INIMENE, KEDA NAGU POLEKS OLNUDKI (Intervjuu Tõnis Ritsoniga)

intervjueeritav: Tõnis Ritson (31.12.1956 – 10.10.2010)

koht: Tallinna Linnaarhiiv

aeg: 11. veebruar 1992

intervjueerijad:

Holger Mölder,

Indrek Olmaru

Ilmunud ajakirjas ”Magellani Pilved” 1993/1.

Tõnis Ritsoni kohta võiks kaasajal öelda inimene, keda nagu poleks olnudki. Kuid ta oli ja tegi. Mineviku vormis rääkides tuleb öelda, et kõik, mida ta tegi, oli kantud parimatest kavatsustest ja omakasu püüdmatusest. Oleviku vormis rääkides saab öelda, et inimesel on kaks, teineteist toetavat olekut, kaine olek ja purjus oleks. Neist viimane on kont, mida sotsiaalselt hea järada, neid järamiseks isikutele ette heites, võttes endale süüdistaja rolli. Alkohol on teatud silmakirjalike ühiskonnaliikmete seas muudetud häbiväärseks asjaks, millest häbenetakse rääkida või kui räägitakse, siis pedagoogilises õpetavas toonis. Suur luuletaja Betti Alver sedastab: „Selle ilma igav kainus rõhub nagu soomus.“ Ja pole selge, kas suured prohvetid, kelle religioone maailm tunnustab, olid rõõmussõnumit hõisates purjus või kained, nii erinevad on nende jutlused riigi poolt genereeritavast igavast kehtivast eetikast. Alkohol on meie kõigi koostisosa. Need olekud on igavesed nagu vähirakk, mida kannavad kõik inimesed, õigustamata neid, kelle kolded polegi aktiviseerunud. Soomustatud kalasilmsed kodanikud ja soomuseta silmapiiri taha püüdlejad söögu ühiskonnas ühisest mollist. Ajaloolased, näitlejad ja saabumisel isik pärinevad huvidest ja tujudest, mitte survest ja igavusest.

I.O.

Räägime kõigepealt eluloost.

Kuivõrd elulugu on huvitav. Sünniaasta on 1956. Tartust olen pärit, seal olin aastani 1984, siis lõpetasin ülikooli üldajaloo kallakuga, lõppes kursusetööga antiigist, konkreetsemalt II sajandi teisest poolest, Marcus Aureliuse ajast. Pealkiri oli ”Ideoloogilisi arengujooni Rooma Impeeriumis II sajandi teisel poolel”. 1984 tulin suunamisega Tallinnasse, ka ise tahtsin isiklikel põhjustel. Suunati Tallinna Polütehnilise Instituudi muuseumisse Laial tänaval, seal olin kolm aastat. Võeti tööle, sest neil oli viiekümnenda aasta juubel tulemas. Nad andsid sel puhul pidulikult välja oma raamatu ”TPI ajalugu”. Selle kokkupanekuks oli vaja kedagi, kes musta tööd teeks, kõpitseks siit ja sealt. Raamatus minu nime küll kordagi ei mainita. Siis olin neli aastat Saku Keskkoolis õpetaja. Praegu löön kella Liiva kalmistul, ametliku nimetusega kabelivaht, tegelikult haljastustööline. 1990.aastal kutsus härra Arjakas EHI-sse lugema Vana-Rooma ajalugu. Ülemöödunud aastal veel kursust varakristlusest, õigem nimetus oleks ”Apostlikud isad, apologeetika ja patristika.”

1956. ja 1984. aasta vahele jääb ka midagi.

Jääb küll. Keskkool sai läbi 1975, siis tahtsin juurasse astuda. Ei õnnestunud. Aasta otsa tegin tööd, järgmisel aastal proovisin uuesti, sain sisse, olin seal kaks aastat, siis sai kõrini, lasin ennast välja süüa. 1979.aastal läksin ajalukku.

Millest tekkis juurahuvi?

Juurahuvi sai alguse keskkoolist. Tahtsin saada kõrgharidust, aga mitte õpetajaks.

Kuidas Sa antiigi jurde jõudsid?

See ei olnud minu õppejõu Märt Tänava mõju, oli mehi, kes lugesid temast paremini. Aga see oli stagna lõpp, 1979-1984, antiik oli aine, kus oli kõige vähem punast.

Kas varakristluse vastu oli Sul erihuvi?

See sai alguse ülikooliaegsetest kursusetöödest. Ma võtsin sihiks lugeda kõike kättesaadavat, mis oli kirjutatud Marcus Aureliuse ajal. Sellelt pinnalt tekkis mõte lugeda eraldi EHI-s varakristlikke kirjamehi.

Kuidas on Su enda suhe religiooni?

Salliv, tolerantne.

Kas oled Piibli läbi lugenud?

Kaanest kaaneni mitte.

Kas peale ajaloo on olnud ka muid huvialasid?

Sporti tegin. Ujusin kõigepealt neli aastat, aga Tartu tingimustes ujuda oli tollal väga keeruline. Tartu siseujula oli seitseteist meetrit pikk, endine saunabassein. Kogu Tartu ujumissport käis sealt vannist läbi. Neli aastat tegin suusatamist. See sattus 70-ndate algusesse, mil olid parajasti lumevaesed talved, midagi eriti ei saavutanud ja asi jäi soiku.

Millest aga teatrihuvi on tekkinud? Konservatooriumi lavakunstikateedrisse sa minna ei proovinud?

Ei. Aeg-ajalt olen mõelnud, huvitav, kui oleks läinud. Juba ülikoolis sees olles aeg-ajalt mõtlesin, mis oleks, kui oleks lavakasse läinud, aga see ei jõudnud uidust kaugemale. Lihtsalt kusagilt tekkis huvi teatri vastu, see oli peale keskkooli. Siis oli hea aeg ka, Toominga lavastused tulid ”Põrgupõhja uus Vanapagan”, ”Kauka jumal”, ”Polonees 1945”, kuulsad asjad, siiamaani mäletatakse. Lugusid hakkasin kirjutama siin Tallinnas 1985 või 1986. Oli selline vaene noor spetsialist, lõpetab ülikooli ära, on tähtis ja tark ja tahaks raha saada. Ajalehes kuulutati välja Viljandi ”Ugala” retsensioonivõistlus auhindadega. Olin just näinud ühte Viljandi külalisetendust. Mõtlesin, et kirjutan midagi, äkki saab auhinna. Saingi 30 rubla kätte, esimese auhinna, siis võis selle rahaga isegi korra kõrtsi minna. Aasta pärast kuulutasid uue retsensioonivõistluse välja, kirjutasin uuesti paar lugu, siis nii hästi ei läinud, sain teise auhinna. Siis härra Jaak Allik, tollane ”Ugala” juht, mainis möödaminnes, et rääkis ”Teater.Muusika. Kino” peatoimetaja Reet Neimariga, et on olemas selline mees, kes kirjutab ja kui kunagi tuleb veel midagi, siis pangu kirja. Ausalt öelda, see nagu tõukas, oli koht, kuhu midagi pakkuda. Siis hakkas minema, proovisin ka filmiarvustusi kirjutada, need küll trükki ei läinud.

Päris kena oleks jätkata, kuidas tänane teatriseis siis on?

Väga lai ja uhke küsimus. Kahtlen, kas olen kompetentne vastama. Näha, et läheb kommertsi peale, et publikut teatrisse meelitada ükskõik mis hinna eest.

Kas tundub, et lavakunstikateedri tase on langenud?

Ma pole nii tihedalt jälginud. Igas lennus ikka on kedagi. Muidugi tuleb silma ette VII lend, Panso viimane lend.

Mis on viimasel ajal teatrist meelde jäänud?

Ma ei suhtu teatrisse päris reavaataja seisukohalt, suhtun rohkem arvustaja vaatevinklist, kipun norima. Etendustest meeldivad mulle Mati Undi lavastused. Alati on hea käia Noorsooteatri väikeses saalis Laial tänaval, kunagi ei pea pettuma.

Miks on Mati Unt eriline, millega ta lööb läbi?

Kas Undi kirjatükid on populaarsed? Ta ei ole populaarne, ei ole rahvakirjanik nagu kadunud Kaugver, aga ometi on ta hinnas. Mingi iva temas on, seda on keeruline öelda.

Öeldakse, et Unt on irooniline.

Väga raske on öelda, mis teeb tema lavastused hästi minevaiks. Seda on paljud püüdnud sõnastada. Mingi tunne tekib, et nüüd paneb pihta, kuhu tarvis. See mis ta tegi Tammsaare ”Tõe ja Õiguse” III köitega, pani õlgu kehitama. Aga Vaclav Haveli ”Largo desolato” Draamateatris oli jälle tipp-topp lavastus.

Kes on tähtsam, näitleja või lavastaja?

Nii ei saa küsida. Võib rääkida näitlejateatrist ja lavastajateatrist. Need etendused, mida võib liigitada näitlejateatri alla, on rohkem mõeldud näitamiseks publikule.

Kas Juhan Viiding läheb selle alla?

Kindlasti mitte, mina paneks ta lavastaja alla. Lavastajal peab mingi sõnum olema, millele ta paneb rõhku. Selle üle kurdetakse küll kõvasti, et eesti teatris on näitleja tehnilised oskused alla käinud, ei viitsita enam tööd teha. Kurdavad vanema põlvkonna näitlejad. Ei osata rääkida, laval ei kõla eesti keel, naine ei oska kleiti kanda ja kõrgetel kontsadel kõndida. Ühesõnaga, vana kooli enam pole. Elamustest oli siin juttu. Olid siin külalisetendused Tallinnas, Tartus ja Viljandis. Shveitsi pantomiimiteater, ”Palpitation”, mees ja naine. Väga hea asi, mulle meeldis. Tegelikult labane situatsioon, mida on vene tsirkus kasutanud: tohutult pikk mees ja lühikest kasvu naine, kes on vahetanud osad. Mees naiseriietes ja vastupidi, kõige labasem tsirkusetrikk, aga see oli lava peal niivõrd puhtalt , niivõrd tehniliselt tehtud. Laval ei olnud midagi labast.

Kumba pead oma elus primaarseks, teatrit või ajalugu?

Tegelikult ma ei ole ajaloolane. Mul pole mingit tahtmist istuda maha ja hakata uurima mingit asja. Ma olen rohkem kokku korjatud teadmiste edasiandja. Seepärast ma olin Sakus õpetaja. Mitmed tuttavad ütlesid, kuidas sa ikka lähed õpetajaks? Tavaliselt õpetajaks suunatakse. Kui suunamisaeg oli läbi, läksin mina vabatahtlikult. Ma tahtsin praktikas lolluse vastu võidelda. Tahaks ikka inimestele midagi anda. Ma ei tea kui hästi-halvasti see välja tuli, aga pean tunnistama oma täielikku lüüasaamist. Tunned, et sa räägid vastu seina, õpilastel on ükspuha. Ma kirjutasin selle kohta loo tolleaegses ”Noorte Hääles” – ”Ükspuha”. Keskkoolinoori ei huvita mitte midagi, saaks ainult ruttu paberi kätte. Ta õpib oma aine pähe küll, et viisakat hinnet saada, aga ta pea ei tööta. Minu endisi õpilasi on küll ka EHI-s näha olnud, aga need on enamasti ühest ja samast lennust, kus olid lausa ebanormaalselt suurte vaimsete huvidega naisterahvad. See oli puhtalt klassijuhataja teene. Üks neist olevat Prantsusmaale nunnaks läinud, teine õpib pedagoogilises instituudis näitejuhtimist, oli värskeimas eesti filmis ”Noorelt õpitud” peaosas, Tiina Vilu, ja oli kenasti. See näitab, et inimestel on huvid.

Kuidas Sinusse Saku koolis suhtuti?

Tavaliselt tuleb keegi uue õpetaja tundi kontrollima, et mis seal tehakse. Minu tunde seal iialgi ei kontrollitud. Mitte keegi ei tulnud ülevalt poolt ja ei istunud tundi, et kuulaks, mis ta ka räägib. Minu lahkumine, see oli mõlemapoolne. Nendel sai minust kõrini, minu eluviisid ei meeldinud, ja minul sai nendest kõrini. Nii ta läks ja nüüd ma ei kujuta ette, et peaksin minema tavalisse üldhariduskooli, minema neid kantseldama.

Ega Sa ometi ei kahetse seda perioodi?

Ei, ma ei kahetse mingil juhul. Ma ei kahetse seda, mis tehtud, vaid seda, mis tegemata jäi – niimoodi kirjutas Mario Kivistik oma luuletuses ”SS-memuaarid”.

Mida Sa arvad Eesti Humanitaainstituudist?

Humanitaarinstituudi suur pluss on selles, et inimesed on maksnud raha selle eest, et midagi saada. Järelikult nad kuulavad ja neid ei pea kantseldama. Kes ei taha, läheb ära ja ei tule.

Kas selle kooli pluss on ka teatav vabadus ainevalikus?

Muidugi, kusagil peaks sellel vabadusel ka piir olema. Mitte nii, et on grupp loenguid ja sa käid seal täiesti juhuslikult. Piir peaks olema kasvõi tsüklite kaupa. Kui ühte tsüklisse pidama jääd, siis võiks olla juba midagi kohustuslikku, et kool ära lõpetada, mitte et saad mingisuguse paberi loengutest osavõtu kohta. See käimise diplom ei anna midagi, vaid just see, et oled mingi eriala omandanud.

Kas boheemlane on õilis olla? Kas see on püüdlemine absoluutse vabaduse poole?

Ma ei tea, kas see boheemlus nüüd absoluutne vabadus on … mingisugused asjad ikka piiravad, mingid eetilised tõekspidamised.

Pead Sa end ise boheemlaseks?

Ma ei oska nüüd enda kohta öelda, et ma olen nüüd see või teine.

Kas võib öelda, et see, mis kellelegi teisele halba ei tee, on lubatud.

Jah, võib küll.

Kuidas Sa lepid kellalööja ametiga või selle valvurikohaga Linnaarhiivis? Kas poleks leidunud erialast tööd?

Mõlemad tulid juhuslikult ja minu jaoks on nad täiesti ideaalsed.

Kas selline töö stimuleerib ka vaimset tegevust?

Ta stimuleerib, kuna seal ei kuluta närve. Mulle jääb tohutult palju vaba aega. Ma saan tegeleda sellega, mille vastu mul tõsine huvi on.

Kas Sind looduslähedus tõmbab, tahaksid Sa minna siis maale talu pidama?

Ega mind loodus ei tõmba ja mulle ei mahu pähe need inimesed, kes armastavad matkamas käia. Mulle ei jõua kohale see võlu, miks käiakse matkamas.

Kuidas suhtud eestlusse, rahvuslusse?

Rahvuslusse halvustavalt. Eestlasi olen ma alati pidanud orjarahvaks, mida nad ka valdavalt on olnud. Ja see avaldab oma mõju mõtteviisile. Äkki näidatakse meie sportlast olümpiamängudel, kui Vegard Ulvang temast parajasti möödub ja me oleme rahvusvahelisel teleekraanil, hurraa! Enne me peaksime mingisugusele tasemele jõudma, alles siis võtab Euroopa meid ise vastu.

Mis riigis Sa elada tahaksid?

Mulle meeldiks elada kusagil ääre peal, Norras, Uus-Meremaal, Argentiinas. Ka Lõuna-Aafrika Vabariigis meeldiks.

Kui kaugele Sinu enda reisid on ulatunud?

Krimmini. Väljaspool endist Nõukogude Liitu pole käinud. Minna võiks küll, aga päris elada seal ei tahaks. Ma olen selleks liiga mugav inimene. Oma punase ajaloodiplomiga ei teeks ma seal midagi.

Kuidas suhtud nendesse, kes siit läinud on?

Neid on mitmesuguseid. Kultuuritegelastest saan ma aru, neil on seal avaramad tingimused. Nende kohta aga, kes käivad Soomes maasikaid korjamas, on ilus anekdoot. Miks Kalevipoja mõõk raius jalad poolest saati maha? Selleks, et ta saaks Soomes sirge seljaga maasikaid korjata.

Milline ajaloolistest isikutest on Sulle olnud kõige sümpaatsem?

Eestlastest Jaan Tõnisson.

Milliseid võõrkeeli oskad?

Vene keelt. Loen inglise ja saksa keelt.

Lemmikroog ja lemmiksöök?

Meeldib kohvi juua, napsudest meeldivad viski ja rumm. Lemmikrooga ei ole, meeldib kala. Ma ei oska ju öelda, miks mulle meeldib kala süüa.

Millisest muusikast lugu pead?

Selle kohta öeldakse heavy metal. Konkreetselt ”Metallica”, ”Black Sabbath”, ”Led Zeppelin”, ”Deep Purple”, Alice Cooper. Ka ”Queen” meeldib, aga see ei käi enam ”hevi” alla.

Keda Sa kirjanduses hindad ja miks?

Hesse meeldib, ka Oscar Wilde. Miks? Lihtsalt on hea.

On sul filmialal lemmikuid?

Rezhissööridest Michelangelo Antonioni. Olen tema filme küll üsna vähe näinud.

On sul mälestusi varajasest lapsepõlvest?

Ma ei olnud imelaps, kuid mind on alati peetud taibukaks. Ilmselt kasvatuse viga. Lasteaias õppisin ühena esimestest lugemise selgeks. Siis oli mul au teistele lastele muinasjuturaamatut ette lugeda.

On Sul poliitilisi sümpaatiaid?

Keskkoolis olime pinginaabriga sellised poliitikahuvilised, et vahetasime mõtteid pikalt-laialt ja rääkisime oma arust asju selgeks. Praegu mind poliitika ei huvita üldse. Kui ma mingisugusesse parteisse kuuluksin, siis oleks see ERSP.

Kuidas Sa suhtud alternatiivsusesse, opositsiooni?

See on ainult positiivne, kasulik.

Oled sa ise alternatiivne inimene?

Ei tea. Ma ei pea end eriti karjainimeseks. Tahaks nagu suur isemõtleja olla.

Sa oled meie esimene intervjueeritav. Kas Sa arvad, et inimene suudab inimest avada?

See oleneb küsijast. Vastaja peab saama lahti nendest piiridest, mis pidurdavad.

Kas sõnal ”missioon” on olnud Sinu elus tähendus?

See on hea, kui selline tunne on. Minul nullisid neli aastat Sakus selle tunde ära. Meil ei ole haridus väärtustatud. Keelte väärtustest saadakse juba aru ja neid püütakse õppida, aga puhtalt keeltega ei ela ära. Kui sa oled ikka loll nagu lauajalg ja oskad seda viies keeles väljendada, on tulemus ikkagi natuke nadi.

Oled Sa optimist või pessimist?

Enda suhtes optimist, maailma suhtes pessimist.

Advertisements

VANG

Autor: R.W.Hamilton

Psühholoogiline paranoia kolmes vaatuses.

Tegevusaeg: määratlemata.

Tegevuskoht: üks puur ja selle lähim ümbrus.

Osalised:

VANG

KASSIPOOJA

SÖÖTJA

POLITSEINIK

KONSUL

PUUJALG

I IHUKAITSJA

II IHUKAITSJA

HULL

TULNUKAS

VÄIKE INIMENE

SUUR INIMENE

I INIMENE

II INIMENE

III INIMENE

KASS

RAHVAS

ESIMENE VAATUS

ESIMENE STSEEN

Keset lava suures puuris istub Vang. Puuris on parask ja magamisase, luugi juures vedelevad korratult toidunõud. Saabub Kassipooja, kes laulab lõbusat laulukest.

VANG: Väga ilus laul.

KASSIPOOJA (naerab): Eh-eh-eh … Miks ta siis ei ole? Ikka väga ilus. Sul on õigus, oled terane.

VANG: Ma ei ole varem seda laulu kuulnud.

KASSIPOOJA (ehmub): Ei ole? … Mis sa räägid? Seda laulu teavad ju kõik.

VANG: Mina ei tea ühtegi laulu. Ma pole kunagi kedagi laulmas kuulnud.

KASSIPOOJA (kergendatult): Eh-eh-eh … Laulda tohib ikka. Nüüd tohime kõike teha. Muidugi, paljusid asju pole soovitav teha, aga me kõik ju teame, kuidas käituda. Kas pole nii?

VANG: Mai tea. Mulle ei öelda midagi. Ma olen sulle laulu eest väga tänulik.

KASSIPOOJA: Oh sellest pole midagi. Ma laulan tõesti vahel. Aga miks sa õigupoolest puuris istud?

VANG: Ma ei tea. Ma olen kogu aeg puuris istunud.

KASSIPOOJA: Vaeseke! Ja sa ei teagi, miks sa pead seal istuma?

VANG: Ei tea. Mulle ei öelda midagi. Mitte keegi ei räägi minuga. Ma olen nii õnnetu. Sina oled kindlasti õnnelik?

KASSIPOOJA (naerab): Eh-eh-eh … Eks tuleb olla. Mul on omad kohustused ja ma tunnen, et olen vajalik.

VANG (ohkab): Sul on vedanud. Ma ei oska küll arvata, misjaoks mind vajatakse. Istun siin puuris ja midagi ei tohi ma teha.

KASSIPOOJA: Võib-olla on sind vaja puuris istumiseks?

VANG: Mis kasu võin ma tuua puuris?

KASSIPOOJA: Sul pole vaja selle üle mõelda. Sind peetakse ometi siin puuris, järelikult on see kellelegi vajalik. Seega võid ka sina olla rahul ja õnnelik. Sind vajatakse puuris.

VANG: Aga ma tahan ju teada, miks ma pean siin istuma!

KASSIPOOJA: Me tahame palju asju teada, aga kui me ei tea, on parem.

VANG: Mille jaoks sind vajatakse?

KASSIPOOJA (naerab): Mina olen Kassipooja.

VANG (vaikib pikalt): … Kassipooja? Kes see on?

KASSIPOOJA: Eh-eh-eh … Nimelt mina.

VANG: Ja millega tegeleb Kassipooja?

KASSIPOOJA: Millega tegeleb? Kasse poob.

VANG: Ja see on vajalik? Kasse puua?

KASSIPOOJA: Eks ta siis ole. Muidu ma poleks Kassipooja. Kassipoomine on väga ohtlik ja täpne töö. Kord ei läinud kassil hing välja ja ta tuli mulle kallale. Suure vaevaga õnnestus eluga pääseda. Aga see oli ka ainus kord. Ma olen parim Kassipooja kogu riigis.

VANG: Oskad sa öelda, mis riik see on?

KASSIPOOJA: Ma tean üksnes, et see on väga hea riik. Praegu on küll väheke raske, ajad on niisugused. Üleminekuperiood!

VANG: Üleminekuperiood?

KASSIPOOJA: Jaa, üleminekuperiood hulluselt lollusele. Aga varsti läheb paremaks. Me peame vaid ootama ja kasse pooma.

VANG: Mina tahaksin jälle puurist välja saada. Kas sa võid mind aidata?

KASSIPOOJA: Ei!

VANG: Miks siis?

KASSIPOOJA: Sellepärast, et sa oled puuris. Ju on nii ette nähtud.

VANG: Ma võiksin aidata sul kasse puua.

KASSIPOOJA: Sina pead puuris istuma!

VANG: Mina ei taha puuris istuda. Mulle ei meeldi see.

KASSIPOOJA: Sulle peab meeldima!

VANG: Kas tõesti ei kõlba ma mitte millekski muuks kui puuris istumiseks? Mulle jälle tundub, et mõni teine oskaks minust paremini puuris istuda. Kes võikski mind aidata?

KASSIPOOJA: Sa saad end ise aidata. Istud lihtsalt puuris ja kõik.

VANG (karjatab meeleheitlikult): Ma ei taha!

TEINE STSEEN

Saabub küürus vanaeideke korviga, Söötja.  Avab pisikese luugi puuris ja asetab puuri korvi toiduga.

KASSIPOOJA: Sind veel toidetakse ka! Mis su elul veel viga on?

Söötja avab teise luugi, kust tirib välja paraski.

SÖÖTJA (vihaselt Kassipoojale): Mis sa tolgendad siin? Ei tohi! Kao mu silmist, muidu läheb sul halvasti.

KASSIPOOJA: Palun vabandust, ma jäin hetkeks juttu puhuma. Paistab teisel üsna hea elu siin puuris olevat.

SÖÖTJA: Temaga ei tohi rääkida. Ta peab istuma puuris. See on käsk!

Söötja on paraski eemale vedanud ja istub sellele hingeldades jalgu puhkama. Kassipooja istub tema kõrvale.

KASSIPOOJA: Mina oleksin küll õnnelik, kui saaksin tema kombel puuris vedeleda. Söödetakse ja kasitakse teist ka veel. Elu on meil raske, süüa pole kusagilt saada, vorsti pole ei tea mis ajast näinud. Aga mis temal viga!

SÖÖTJA (leebemalt): Jaa, mina mäletan vorsti küll. Aga ammu pole teist näinud. Poes on üksnes kassilihakonserve. Mis ametit auväärne peab?

KASSIPOOJA: Mina olen Kassipooja!

SÖÖTJA: Kassipooja on auväärne amet. Liigub kasse ikka veel vabalt ringi ja keegi neid ei kontrolli.

VANG (istub puuris, toidukorv süles): Mina tahaksin ka Kassipooja olla.

SÖÖTJA (käratab): Kas sa pead lõuad! Sina istud puuris! (pomisedes) Lausa häda teisega, muudkui kipub rääkima. Juhtub mõni veel kuulma.

KASSIPOOJA: Nii et temal on rääkimine ära keelatud?

SÖÖTJA (vaikib hetke): … Ma ei tea. Ma arvan nii. Mitte keegi ei räägi temaga. Ju see peab nii olema.

Puurist möödub uhke daam politseiniku ja käratseva inimsalga saatel. Politseinik kasutab kumminuia selle taltsutamisel. Teevad ringi ümber puuri ja lahkuvad.

SÖÖTJA: See on väga tähtis isik, Libertatia konsul. Minu pojale langes osaks suur õnn, tal õnnestus end Libertatiasse orjaks müüa. Nüüd ta sööb iga päev vorsti.

KASSIPOOJA: Kuid ainult valitutele langeb osaks õnn. Ka mina mõtlesin, et saadan kassipoomise kus kurat ja müün end orjaks, aga näed, ei võetud. Naerdi veel, et kuhu sa trügid, see äri pole sinu jaoks. Aga pole viga, kassipoomine ei jäta samuti nälga.

SÖÖTJA (muigab omaette): Hee-hee…  Ega igaüks marjamaale ei pääse! Ikka üksnes valitud, ikka valitud. (vaikib) … Algul, tõepoolest, võis peaaegu igaüks end orjaks müüa, aga need olid vanad ajad. (sosinal) Ilma Puujala loata ei liigu selles suunas enam ükski asi. (vaatab igas suunas, enne kui jätkab taas sosinal) … Minu poeg on niisugune kena poiss, pikk ja tugev teine. Puujalale sellised meeldivad. Kargas teda paar kord ja tee orjaturule oli lahti.

KASSIPOOJA (värisedes): Mis sa räägid? Kui kohutav!

SÖÖTJA (naerab): Hee-hee-hee … Mis ta nüüd kohutav. Tavaline asi. Puujalg ka päris kena tüdruk, ainult üks jalg on puudu. Mina tundsin tema ema. Too oli avaliku käimla koristaja, üsna harimata naine, aga meeste suhtes üpriski helde. Ja sa näed, kui kaugele tütar on jõudnud. Kes oleks võinud arvata? Muide, tema kaudu mul õnnestuski poega Puujalale ette sööta.

KASSIPOOJA (imestades): Puujalg on siis naine?

SÖÖTJA (muheleb): Hee-hee … Naine neh. Mis sina siis arvasid?

VANG (tõuseb püsti, tuleb puuri varbade juurde, hüüab): Mina tahan samuti Libertatiasse orjaks minna! Miks mina ei või elada nagu teised? Tahan orjaks!

SÖÖTJA (tõuseb ehmunult püsti, läheb Vangi juurde, käratab vihaselt): Pea ometi lõuad, hull inimene!

Söötja nutab. Saabub Politseinik.

POLITSEINIK: Mis kisa siin on? Miks te karjute? (viibutab kumminuia ähvardavalt Söötja suunas) Kas sa pole teda korralikult toitnud?

SÖÖTJA (alandlikult): Olen küll, kõrgeauline.

POLITSEINIK: Miks ta siis karjub? Me tahame vaikust ja rahu. Meil on kõigil nii hea elada. Saad aru, lurjus?

SÖÖTJA (nutab ulgudes): … Ma … ma … enam ei tee!

KASSIPOOJA (tõuseb ja astub Politseiniku juurde): Ma vabandan, aga mina olen tunnistaja. See eideke pole milleski süüdi. Too seal ei taha nimelt puuris istuda.

POLITSEINIK (viibutab kumminuiaga Kassipooja suunas): Mis sa räägid? Ei taha puuris istuda? Oled segaseks läinud või? Mis tal seal puuris viga peaks olema?

KASSIPOOJA (häirimatult): Mina ei saa ka aru. Toit ja eluase prii, ela nagu kuningas. Aga tema ei taha!

POLITSEINIK (sügab kumminuiaga kukalt): Imelik! Kes sina oled?

KASSIPOOJA: Mina olen Kassipooja. Parim Kassipooja kogu riigis.

POLITSEINIK: Kassipoja on auväärne amet.

VANG: Mina tahan end Libertatiasse orjaks müüa.

SÖÖTJA: Näete nüüd ise, kõrgeauline.

Paus. Politseinik kõnnib edasi-tagasi, teised jälgivad silmadega tema liikumist.

POLITSEINIK (peatub kümne sammu kaugusel puurist, pöörab näoga ülejäänute poole):  Aga kuidas tema üldse teab, et on võimalik end Libertatiasse orjaks müüa?

SÖÖTJA (kogeledes): Tema, saatananahk, kuulas, kuulas… pealt … Meie … meie rääkisime … siin ilmaelust … Noh ja tema…

KASSIPOOJA: Jah, tema on süüdi, kõrgeausus. Nimelt tema!

POLITSEINIK: Meil on lubatud rääkida absoluutselt kõigest. Aga kuulge! … Kuhu jääb teie kodanikuau ja väärikus? Iga enesest lugupidav kodanik jääb ikka oma riigile truuks, olgu siin nii halb kui tahes. Me ajame kõik oma asja. Praegu valitseb küll hullus, aga oodake … Veel natuke ja saabub üleüldine lollus ning me sööme vorsti. Kas teil häbi pole? Niisuguste ebapatriootlike juttude pärast määran teile kolmkümmend fartingit trahvi avaliku korra rikkumise eest. Teile mõlemale.

KASSIPOOJA (osutab Vangi suunas): Aga temale?

POLITSEINIK: Temale? Ta istub juba niigi puuris. Esitage palun oma dokumendid!

Söötja ja Kassipooja otsivad kohmitsedes dokumente, leiavad need lõpuks ja ulatavad kannatamatult ootavale Politseinikule.

POLITSEINIK (loeb): … Nii-nii… Number kolmsada üheksakümmend neli tuhat kolmsada üheksakümmend kaheksa Söötja ja number kuus tuhat kuussada kuuskümmend kuus Kassipooja. (uurib taskust väljavõetud märkmikku) … Ebausaldatavate nimekirjas teid pole.

KASSIPOOJA: Meie oleme lojaalsed kodanikud. Vähemalt mina.

SÖÖTJA: Siin on väga hea elada.

VANG: Mina olen ka lojaalne, aga ma ei taha puuris olla.

KASSIPOOJA: Te kuulete! Tema on lojaalne, kuid puuris istuda ei taha. Ennekuulmatu!

Saabub Libertatia Konsul kauni, kuid karkudel komberdava naise, Puujala, saatel. Neid saadavad kaks tursket meest.

KOLMAS STSEEN

Konsul ja Puujalg seisatuvad puuri juures. Kaks Ihukaitsjat jäävad teatud vahemaa järel ähvardavalt seisma. Politseinik võtab valvelseisangu. Söötja ja Kassipooja taganevad paraski juurde.

PUUJALG: Mis kära siin on?

POLITSEINIK (raporteerib): Teie kõrgeausus, tabasin kaks tüüpi number sada üks Vangiga vestlemas. Number sada üks Vang ei taha enam puuris olla. Ilmselt on tegu ässitamisega.

PUUJALG: Kanna ette ametivõimudele ettenähtud korras.

POLITSEINIK: Saab tehtud! (lahkub).

SÖÖTJA: Kõrgeauline, kas te mind ei mäleta? Olen number seitsesada seitseteist tuhat nelisada kolm Orja ema. Kõrgeaulise ema tundis mind väga hästi.

PUUJALG: Või sina oled Orja ema? Miks sa avalikku korda rikud? Kas sa ei tea, et Vangiga pole soovitav rääkida?

VANG: Ega tema ei ole minuga rääkinudki. Mitte keegi ei räägi minuga. Kuid ma ei taha puuris istuda.

PUUJALG: Lõuad, lurjus! Üleüldse te segate mind. (Ihukaitsjatele) Koristage nad siit!

Ihukaitsjad viivad kõigepealt vabandusi pobiseva Söötja, seejärel ka kohkunult vaikiva Kassipooja lavalt ära.

PUUJALG (torisedes): Aina on mul igasugused kahtlased tegelased jalus. Ei saa kuidagi neist rahu.

KONSUL: Kord peab olema majas, siis te meeldite meile. Aga need poisid on sul vahvad. (osutab kahele Ihukaitsjale, kes on uuesti endisesse asendisse tardunud) Kas sa pole nõus neid meile orjaks müüma?

PUUJALG (endiselt pahuralt): See neile meeldiks küll! Aga neid läheb mul siin vaja. Ajad on segased.

KONSUL: See on hea, et segased. Aga räägime nüüd asjast. Kuidas siis selle kaubaga jääb?

PUUJALG: Kahjuks ei saa ma sind aidata. Minu hammas selle kauba peale ei hakka. Tema peab puuris istuma.

KONSUL: Kolm miljonit fartingit.

PUUJALG: Fartingit?

KONSUL: Saan aru. Muidugi mõtlesin ma sellega kolmkümmend ühikut meie raha.

PUUJALG: Mul on väga kahju, aga isegi kolmesaja ühiku eest ei saaks ma sind aidata. Rääkisin Valitsejaga. Keegi ei saa garanteerida, mida ta meist teie juures räägib. Miks teil õigupoolest teda vaja on? Mis tal siin puuris viga, prii söök ja puha.

KONSUL: Olen sinuga täielikult nõus. Ka minu meelest võiks ta puuris istuda. Pole vaja meile igasuguseid. Me ei tea ju, mida ta mõtleb või rääkida kavatseb. Kahjuks olen ma aga Konsul ja pean täitma oma valitsuse korraldusi. Keegi mõjuvõimas isik on temast huvitatud. Keeldumise korral võib ohtu sattuda Libertatia toiduabi teile.

PUUJALG: Valitseja on tema suhtes paindumatu. Sa ju tunned meie Valitsejat. Kõva nagu kivi.

KONSUL: Ohtu võib sattuda veel Valitseja puhkusereis Libertatiasse.

PUUJALG: See on juba tõsisem küsimus.

KONSUL: Kas ma tohin temaga rääkida?

PUUJALG: Vangiga? See pole meil kombeks.

KONSUL: Kas temaga siis mitte kunagi ei räägita?

PUUJALG (resoluutselt): Ei!

KONSUL: Võib-olla teeksime minule erandi? Olen välismaalane.

PUUJALG: Ei!

KONSUL: Kardate?

PUUJALG: Ei!

KONSUL: Miks siis?

PUUJALG: Me pole kellelegi keelanud temaga rääkida. Meil on vaba maa ja vaba rahvas. Temaga vestlemine ei kuulu hea tooni juurde.

KONSUL: Mõistan. (paus).

VANG (on seni vaikides pealt kuulanud, kuid nüüd sekkub): Mina olen nõus teiega rääkima. (Konsul vaikib)…  Ma olen kogu elu puuris istunud.

PUUJALG (vaikselt): Pea lõuad!

KONSUL: Ma võtan oma valitsuse mõjutamise enda peale. Meie protokollisheff on minu armuke. Olen kindel, et resultaat on teile soodne. Muide, oled sa näinud Betshuaanamaa kaubandusesindaja naise uut krokodillinahkset kasukat? Protokollisheff lubas mulle samasuguse muretseda.

PUUJALG: Salaluureülema ämm rääkis sellest. Tõesti väga peen. Ninasarvikunahkset ei kandvat Euroopas enam keegi. Kõik tahavad muudkui krokodilli.

KONSUL: Jaa, see on tõesti nii. Läheme joome tassi kohvi. Ma võin seda kasukat täpsemalt kirjeldada.

Lahkuvad vesteldes, Ihukaitsjad järgnevad neile. Vang jääb üksi.

NELJAS STSEEN

VANG (kõnnib rahutult puuris, vestles iseendaga): Keegi tahab mind siit välja … Huvitav …  Kas tõesti on veel keegi, kes ei taha, et ma olen puuris. (peatub) … Kes ta on?  Leopardikägistaja? Puumavägistaja? (naerab) … Kui kaua ma siin ikkagi istunud olen? (istub) … Ilmselt kaua, paar aastat kindlasti. Aga varem? … Ei mäleta. Mul on tunne, et see puur on mind kogu mu elu saatnud. Miks ma mitte midagi ei mäleta? … Minu vanemad? Kuidas ma puuri sattusin? … Mu Jumal, kes võib mind aidata? … Mida ma üldse mäletan? Korraga olin ma puuris ja varem ei olnud midagi… Puuri ma jäingi, üksnes Söötjad on vahetunud … Kõigepealt oli tõmmu, võõrast keelt rääkiv vanaeit, paks ja haises küüslaugu järele. Siis oli lühikest aega noor ja sihvakas politseinik. Tõsi, tollal hüüti neid rahvakaardiväelasteks. Vanaeit karjus minu peale pidevalt, aga võõras keeles ja  ma ei saanud midagi aru. Rahvakaardiväelane oli alati vait. Ei teagi, mis rahvusest ta võis olla… Seejärel tuli endine vanaeit tagasi. Mõne aja pärast aga küüslaugust lehkav Söötja kadus uuesti ja nädalapäevad olin ilma söögita. Lõpuks tuli praegune eideke, muidu lahke näoga, aga kuri. Mitte ei luba rääkida … Esimesele Söötjale võisid isegi vastu haukuda, see näis talle lõbu pakkuvat, aga nüüdsele … Tundub, et Valitsejadki on vahetunud koos Söötjatega … Mina … mina istun ikkagi puuris. Ja kardan, et ple siin mitte paar aastat istunud, vaid rohkem … Viis, kümme, enamgi aastaid … Tõenäoliselt nii see ongi … Ma ei saa ainult aru, miks on neile hädavajalik, et ma puuris istun? Kui nad tõesti tahaksid must lahti saada, kas poleks parem siis mind Libertatiasse orjaks müüa või panna kasse pooma? Veel parem, kui teeksid otsa peale, oleks rahu majas. (tõuseb, hakkab uuesti puuris edasi-tagasi kõndima)  Aga nüüd …  Peavad toitma ja kasima. (naerab) … Parem näitaksid raha eest rahvale… Tõsi, rahvas on praegu kuidagi vabam, isegi laulavad vahetevahel. Kuid seda enam tahaks siit minema. Aga ei! … Mina pean puuris istuma. Milline õnn! Oma puur ja oma Söötja! (kangutab varbasid) … Varsti peaks tulema õhtusöök. Paraskit nad tagasi ei toonud. (uurib lahtiolevaid luuke) … Siitkaudu kahjuks välja ei pääse. Nojah, eks ma siis tukun veidi.

Vang heidab puuri põrandale pikali.

VIIES STSEEN

Vang lamab puuri põrandal. Tulevad Hull ja Tulnukas, kes laulavad patriootilist laulu. Tulnukal on balalaika kaelas.

HULL (märkab puuri ja seal lamavat Vangi): Kes see on? (seisatab).

TULNUKAS (kõnnib ümber puuri): Paistab, et inimene … (peatub).

HULL (tuleb puurile lähemale, jõllitab Vangi): Inimene jah teine.

VANG (ärkab, pöördub tuljate poole):  Tere! (ringutab).

HULL: Tere!

TULNUKAS: Tere!

HULL: Miks sa puuris istud, hull inimene?

VANG: Ma ei tea.

HULL: Ka sina, inimene!

VANG (vaatab Hullule ainiti otsa): Ka mina?

HULL: Ka sina ei tea midagi.

VANG: Ma tean, et ma olen puuris, kuid ma ei taha puuris olla. (Hull puhkeb ohjeldamatult naerma) … Kas ma ütlesin midagi valesti? Ma ei tea, ei oska, minuga ei räägita kunagi. See polevat kombeks. Mind on vaja puuris istumiseks.

HULL (võitleb naeruga): Hii-iih… Hii-iih … Mind pole mitte millekski vaja. Ühiskond on niigi hull, nad ei vaja Hullu. (karjub) Aga mina olen tõeline Hull! Ja lollusesse ei jõua te mitte kunagi. (naerab).

TULNUKAS: Tema on tõepoolest Hull.

VANG (tõuseb püsti, tuleb puurivarbade juurde): Ja sina?

TULNUKAS: Mina olen Tulnukas … Ufo, noh!

VANG: Kas te ei oleks nii kenad ja tooksite mulle mu paraski.

HULL: Hea meelega. Läheme, Tulnukas! (lähevad paraski juurde)… Aga enne mängi meie uuele sõbrale üks lugu. (Tulnukas istub paraskile ja mängib) Kuidas oli? Kas polnud kena?

VANG: Ilus lugu.

HULL: Mängi veel üks lugu, Tulnukas! (Tulnukas mängib) … Jaa, mängida ta oskab. Nemad oma planeedil muud ei teegi kui laulavad ja tantsivad balalaika saatel ning mängivad trips-traps-trulli. Päevast päeva. Tööd seal ei tehta. Kuna neil süüa ei ole, siis põgenes ta siia.

TULNUKAS: Mitte päris nii. Mu kaasmaalased ootavad üleüldist õnne. Aega, mil tööd tegema ei peaks, aga süüa oleks. Aga praegu meil süüa ei ole ja ma otsustasin siin üleüldist õnne oodata. Teil on kõik poed kassilihakonserve täis.

HULL: Kuid meie ihaldame vorsti.

TULNUKAS: Ma olen kuulnud, et vorst on hea. Võib-olla lähen hoopis Libertatiasse vorsti sööma.

VANG (kannatamatult): Hea küll, aga ma tahaksin paraskit.

Hull ja Tulnukas viivad paraski kõigepealt eemale ja tühjendavad, siis toovad puuri juurde ja lükkavad lahtisest luugist sisse.Vang õiendab oma asjad paraski juures. Hull ja Tulnukas võtavad puuri läheduses istet ja hakkavad trips-traps-trulli mängima.

HULL: Neetud! Jälle ta võitis mind.

Tulnukas irvitab.

VANG: Mida te mängite?

HULL: See on trips-traps-trull. Tulnukas on osav mängija, võidab alati.

TULNUKAS: Meil on kõik head mängijad.

VANG: Ma tahaksin ka mängida, aga ei oska.

TULNUKAS: Mina õpetan. Sinul on rist ja minul on ring. Alusta!

Mängivad. Vang võidab.

HULL: Sa võitsid Tulnukat! Oled imelaps.

VANG: Ei tea isegi, kuidas see niiviisi välja kukkus.

TULNUKAS: Mängime uuesti. (mängivad ja Vang võidab jälle)… Ma tunnen end halvasti. Tahan juua. On sul juua, Vang?

VANG: Kindlasti. Siin on vesi.

Ulatab plekkruusi Tulnuka suunas.

TULNUKAS (põlglikult): Vesi! Pähh! Meie planeedil juuakse üksnes odekolonni. See on hea, eriti kaheksakordne. On teie juures odekolonni?

HULL: Meil on kõik kaubad talongide eest. Ainult kassilihatooteid saame ilma. Kuna mina olen Hull, siis minul talonge pole.

VANG: Minul ka ei ole talonge. Ma ei tea, mis asjad need on.

TULNUKAS: Kellel on talonge?

HULL: Ehk õnnestub mõne käest osta.  Aga mul ei ole raha. Üks talong maksab sada tuhat fartingit. Peame röövima. Sealt tulebki keegi.

KUUES STSEEN

Saabub Kassipooja, Kass käte vahel. Hull ja Tulnukas kargavad kisades talle kallale. Pärast lühikest heitlust õnnestub neil Kassipooja maha suruda. Kass pääseb põgenema.

TULNUKAS (karjub): Talongid või elu!

VANG (jälgib võitlust, imestades): See on ju Kassipooja!

TULNUKAS: Talongid siia!

HULL: Odekolonnitalongid või tapan!

VANG: Oodake, see on minu tuttav Kassipooja!

HULL (jätab Kassipooja rahule, üritab kaaslast taltsutada): Jäta nüüd, see mees on Kassipooja.

TULNUKAS (laseb ohvri  vabaks): Ja siis? Minu pärast olgu või elevandiraiuja, peaasi kui talongid kätte saaks.

HULL: Kassipooja on auväärne amet. Kassilihakonserve tahad?

TULNUKAS: Anna siia!

HULL: Ilma Kassipoojata oleksid näljas.

KASSIPOOJA (tõuseb püsti, korrastab end): Röövlid niisugused. Ei tea, kus see politsei ka on? Päise päeva ajal tungitakse korralikule inimesele tööülesannete täitmisel kallale. Kass pääseski põgenema.

HULL (alandlikult): Palun vabandust! Näe, sõber tahtis juua.

TULNUKAS: Meil ei ole talonge.

KASSIPOOJA: Igal korralikul inimesel on talongid. Ainult sulidel ja päevavarastel ei ole. Mida väärtuslikum inimene oled, seda rohkem talonge saad. Teie olete nähtavasti läbinisti kahjulikud.

VANG: Tema on Tulnukas teiselt planeedilt ehk Ufo. Nemad joovad seal ainult odekolonni.

TULNUKAS: Eelistan kaheksakordset. Väga hea!

HULL: Aga odekolonni jaoks on meil talonge vaja. Mina olen Hull, tema on Tulnukas ja see seal on Vang. Meile ei ole talonge ette nähtud.

KASSIPOOJA: Mina ei saa teid aidata. Vahetasin odekolonnitalongid saapapaeltetalongide vastu. Et oleks, millega kasse puua.

VANG (näitab käega eemale): Sealt tuleb veel keegi.

TULNUKAS: Kargame kallale?

HULL: Oota! Vaatame, mis lind see on.

Saabub Väike Inimene.

TULNUKAS: Tere! Mis lind sa oled?

VÄIKE INIMENE (kohmetult): Oh, mis mina, Väike Inimene nüüd …

TULNUKAS: Kas sul talonge on?

VÄIKE INIMENE: Mina olen Väike Inimene, mis talonge nüüd minul.

HULL: Meil oleks odekolonnitalonge vaja.

VÄIKE INIMENE: Mina olen Väike Inimene, minul pole neid kusagilt võtta. Isegi vaatan, kuidas ots otsaga kokku tulen.

KASSIPOOJA: Kas sa pole eluga rahul?

VÄIKE INIMENE: Olen ikka. Väga rahul. Palju siis minul, Väikesel Inimesel, tarvis on. Kui veel hulluse periood läbi saab ja jõuame lollusesse, siis on kõik korras. Praegu peame kannatama.

TULNUKAS (vihaselt): Astugu sinu emaga sugulisse vahekorda! Mina tahan odekolonni!

VÄIKE INIMENE: Vabandage, ma ei saanud aru. Mis on teil minu emaga tegemist.

TULNUKAS (imestunult): Mitte midagi. See on meie kõnekäänd.

VANG: Tema on pärit teiselt planeedilt, siin ta on Tulnukas ehk Ufo. Nemad mängivad seal balalaikat ja joovad odekolonni.

HULL: Ja tööd nemad ei tee. Ehk mängid meile midagi, Tulnukas? Midagi südamlikku?

Tulnukas võtab balalaika ja mängib.

VÄIKE INIMENE: Mis mina, Väike Inimene, nüüd muusikast ka taipan. Aga minu meelest oli hästi mängitud. Ikkagi välismaa muusika! Kas sina oled siis tõesti Ufo? Mis mina, Väike Inimene, Ufodest ka tean, aga ma olen neisse alati uskunud. Mina arvan, et rasked ajad saavad läbi, kui võim Ufodele anda. Nemad on ikka mujalt ja targemad. Meie, Väikesed Inimesed, peame sõnakuulelikud olema. Meie Valitseja on küll samuti tark mees, aga Ufode vastu ta ikka ei saa. Mina ikka arvan, et Ufodel on meie asjadest selge ülevaade, et nad aitavad meid ja viivad hullusest lollusesse ning me sööme vorsti nagu Libertatias. Mina olen Väike Inimene, mina ei taha Libertatiasse orjaks minna. See siin on minu maa, siin on minu kodu ja armas viisupaar. Siia ma ka suren. Ei meelita mind Libertatia vorst, mina ootan aega, millal sööme oma vorsti. Ma usun, et Ufod aitavad meid. Kõikjal kirjutatakse, et Ufod tahavad meid aidata. Ma tänan sind, Tulnukas, et sa raskel ajal meile appi tõttasid.

TULNUKAS (karjub): Odekolonni!

VANG: Võib-olla lepid veega? Vesi on hea.

KASSIPOOJA: Mina lähen nüüd minema. Ei saa ometi tööajast looderdada, kes teab kui palju kasse mul juba poodud oleks. Kassilihakonserve tahate kõik, aga kassil lasksite minema joosta. (eemaldub) … Vaadake, jälle tuleb keegi. Äkki saab tema aidata. (lahkub).

VÄIKE INIMENE: See on ju Suur Inimene! Tema saab kindlasti aidata.

TULNUKAS: Odekolonni!

Saabub Suur Inimene.

SUUR INIMENE (rahulikult): Kuulge, matsid, ega te Libertatia konsulit näinud pole?

HULL: Ei ole.

VANG: Mina vist olen.

TULNUKAS: Odekolonni!

SUUR INIMENE: Pea lõuad! (Vangile) Või sina oled? Räägi, millal!

VÄIKE INIMENE (segab vahele): Sina oled tõesti Suur Inimene, sina saad meid aidata. (osutab Tulnukale) Tema on Tulnukas teiselt planeedilt ehk Ufo. Ta tahaks meid aidata, kuid vajab odekolonni. Meil jälle puuduvad odekolonnitalongid.

SUUR INIMENE: Ära sega vahele, hobuselõust niisugune! (mõtleb)… Pea, kas sina oled Ufo?

TULNUKAS: Jah, mina olen.

SUUR INIMENE: Tõeline Ufo teiselt planeedilt, maavälise tsivilisatsiooni kandja?

TULNUKAS: Seda nüüd küll.

SUUR INIMENE: Ma ostan su ära. Kilo vorsti, lisaks võimalus Libertatiasse orjaks minna. Oled nõus?

VÄIKE INIMENE: Mina tahan samuti Libertatiasse orjaks minna. Saad sa mulle midagi organiseerida? Ma ei jää tänu võlgu.

HULL: Alles sa seletasid, et sinu ja su viisupaari koht on siin.

VÄIKE INIMENE: Mina pole midagi niisugust öelnud. Ära kuula teda!

SUUR INIMENE: Rahu, lojused! Mul on Libertatia konsuliga äri käimas. Neli kohta on veel vabad. Kes teist oleks nõus end orjaks müüma?

VÄIKE INIMENE (poeb Suurele Inimesele ligemale, agressiivselt): Mina, mina! Pane kirja number üks miljon kakskümmend üks tuhat neli Väike Inimene.

HULL: Mina olen lihtsalt Hull.

TULNUKAS: Ja mina Tulnukas.

Suur Inimene kirjutab üles.

SUUR INIMENE: … Nii, üks koht on veel vakantne.

VANG: Mina tuleksin küll, aga ma istun puuris.

SUUR INIMENE: Ära muretse, sellest saame üle. Ütle oma nimi, panen ta kirja.

VANG: Ma õieti ei tea, mis mu nimi on.

SUUR INIMENE: Kuidas sind kutsutakse?

VANG: Üldiselt minuga ei räägita… Tõsi, ma kuulsin kui puujalaga naine rääkis Libertatia konsuliga. Ja Politseinik raporteeris. (mõtleb pingsalt ja teatab pärast pausi uhkusega) … Vang, number sada üks Vang.

SUUR INIMENE (paneb kirja): Nii kirjutamegi, number sada üks Vang.

Suur Inimene võtab taskust muukraua ja avab hõlpsasti puuri. Vang seisatab hetke avali ukse ees ja tuleb siis aeglaselt välja.

SUUR INIMENE:  Korras.

Vang seisab midagi tajumata liikumatult väljaspool puuri.

VÄIKE INIMENE: Sa oled osav.

SUUR INIMENE: Tühiasi. Kuulake mind! Muretsen transpordivahendi, teie ootate niikaua siin. (märkab, et Vang on puurist väljunud). Kas Vang tuli puurist välja? Ära pahanda, aga sa pead puuri tagasi minema. Kui ma teile järele tulen, siis ma lasen su ka välja. Püsige vaikselt, ärge kellelegi lepingust hingake või ise teate, mis siis juhtub. Tule, Vang! Ma panen su taas puuri.

Suur Inimene haarab Vangist kinni.

VANG (elustub, rabeleb lahti, laskub põlvili): Ma ei taha!

SUUR INIMENE: Sa pead! Muidu ma sind orjaks ei müü.

Hull ja Tulnukas transpordivad vastupunniva Vangi puuri, misjärel Suur Inimene puuri lukustab ja lahkub. Vang puhkeb nutma.

VANG (taob pead vastu puuri põrandat): … Ma ei taha puuris olla … Ei taha… Laske mind välja! …

HULL: Oota ometi! Kohe lastakse sind välja. Võiksid väheke kannatada.

VANG (nuuksudes): Mina… mina… olen kannatanud juba. Tahan välja!

VÄIKE INIMENE: Mis sul seal puuris viga on? Olen tähele pannud, kuidas sind toidetakse. Häbi peaks sul olema! Mitte ei saa aru, miks sa sinna Libertatiasse tükid. Häbi! Häbi! Häbi!

VANG: Hea küll. Tule siis minu asemel puuri.

VÄIKE INIMENE: Mis mina, Väike Inimene, nüüd puuris teen. Mul on omad mured. Ja vorsti tahan ma ka! Ega igaüht vorsti juurde ei saa lasta, mõni peab kannatama. Sinu koht on puuris, mina lepin leivapalukesega, mis teistest üle jääb. Ja kui see leivapaluke juhtub sisaldama vorsti Libertatias, miks siis ka mitte?

HULL: Rahunege nüüd! Küll Suur Inimene kõik ära klaarib.

VÄIKE INIMENE: Muidugi, tema on Suur Inimene ja mida mina, Väike Inimene, ka tean. Aga mina arvan, et Vangi ei tohi Libertatiasse lasta. On teine sihuke kahtlane ja miks ta üldse puuris istub. Häbistab seal viimati meie rahvast. Niikuinii ta tsiviliseeritud inimeste keskel käituda ei oska. Ütleme Suurele Inimesele, et Vangi me kaasa ei võta.

TULNUKAS: Kuradile! Astugu sinu emaga sugulisse vahekorda! Olge ometi vait! Kas te ei või siis rahulikult oodata, kuni teile odekolonni tuuakse. Kõigepealt joome odekolonni, eks pärast näeb, mis juhtub.

HULL: Tuleks ometi Suur Inimene.

TULNUKAS: Juba ammu igatsen odekolonni järele. Libertatias on seda kindlasti jalaga segada.

HULL: Mina olen kuulnud, et nemad seal Libertatias odekolonni ei joovatki, tarvitavad välispidiselt. Vorsti söövad üksnes vaesemad.

VÄIKE INIMENE (imestavalt): Või nemad ei söögi vorsti!

HULL: Niimoodi räägitakse. Kassilihakonserve seal üldse ei olevat.

VÄIKE INIMENE: Kuula ja imesta!

TULNUKAS: Kuidas nad ilma odekolonnita toime tulevad? Seda ma ei usu.

HULL: Nende jaoks on teised joogid.

Saabub Politseinik.

POLITSEINIK: Mis kogunemine siin on? Pole soovitav.

HULL: Me teeme aega parajaks. Küll me ära läheme.

POLITSEINIK: Miks te just puuri juures olete? Kas mujal kohti vähe on?

TULNUKAS: Astugu sinu emaga sugulisse vahekorda! Kas siin ei tohi?

POLITSEINIK (rõhutatult): Pole soovitav! Miks te tööd ei tee? Teie kombel looderdades üleminekuperiood ära ei lõpe.

VÄIKE INIMENE: Ega me siis paha pärast. Mina olen kõigest Väike Inimene.

POLITSEINIK: Kahtlane tüüp peale selle. Esitage dokumendid!

HULL: Minul ei ole. Mina olen Hull.

TULNUKAS: Minul ka ei ole. Mina olen Tulnukas.

VANG: Ka minul ei ole.

POLITSEINIK: Sinule pole ette nähtud.

VÄIKE INIMENE: Minul on.

Väike Inimene ulatab Politseinikule dokumendid.

POLITSEINIK (loeb):  Number üks miljon kakskümmend üks tuhat neli väike Inimene. (vaikib pikalt) … Mis siis ikka! Väikese Inimese dokumendid on korras. Hull ja Tulnukas tulevad minuga kaasa.

HULL: Mina ei taha tulla!

TULNUKAS (jookseb eemale): Me ootame odekolonni!

Saabub Suur Inimene.

SUUR INIMENE: Tere, Politseinik! Kas sa ei taha end Libertatiasse orjaks müüa?

POLITSEINIK: Tahan küll.

SUUR INIMENE: Mul oli jutuajamine Libertatia konsuliga. Väikese Inimese me võtame.

VÄIKE INIMENE (hüppab rõõmust, kallistab kaaslasi): Hurraa! …

SUUR INIMENE: Temal on registreerimisnumber. Hullu ja Tulnukat me võtta ei saa, kuna neil numbrit ei ole. Vangil on küll number, aga tema peab puuris istuma. Sellegipoolest ostan ma Tulnuka kilo vorsti eest ära ja hakkan teda raha eest rahvale näitama. Mul on kolm vakantset kohta. Lööd kaasa, Politseinik?

POLITSEINIK: Ma tulen.

SUUR INIMENE: Kena! Tuleb leida veel kaks lojust. Kiirustagem!

Suur Inimene lahkub koos Politseiniku, Väikese Inimese ja Tulnukaga.

SEITSMES STSEEN

Hull istub nukralt maas. Vang vaatab ainiti lahkujate suunas.

VANG: … Nad läksid.

HULL: Kadusid jah minema.

VANG: Ning mina pean jälle puuris olema.

HULL: Ega sul midagi üle ei jää.

VANG: Ma tahan siit välja.

HULL: Sinu tahtmine siin ei maksa.

VANG: Ka sina jäid maha.

HULL:  Seda võiski arvata.

VANG: Sellepärast, et oled Hull.

HULL: Sellepärast, et ma ei ole Hull.

VANG: Miks nii?

HULL: Ainult Hulluna saan olla vaba, saan olla mina ise. Selle nimel võid lobuda nii mitmestki normaalse inimese eelisest.

VANG: Kes on normaalne inimene?

HULL: Ma ei tea. Ma ei tea, kas neid üldse on.

VANG: Sa oled rahul, et näid olevat Hull.

HULL: Ma olen rahul.

VANG: Kas Hullud ei peagi puuris istuma?

HULL: Nad võivad, aga ei pea. Hullud on vabad.

VANG: Me elame hulluses. Kas pole nii?

HULL: Me elame juba ammu lolluses.

VANG: Ja see on hea?

HULL: Inimesed on erinevad.

VANG: Mida tähendab üleminekuperiood?

HULL: Mitte midagi. Absoluutselt mitte midagi.

VANG: Milleks siis see kõik? Millele loodetakse?

HULL: Sõnad. (vaikib) … Kui soovid vastust, siis mitte millelegi.

VANG: Mis meist niiviisi saab?

Hull naeratab nukralt eemalolija ilmel. Paus.

VANG: … Mina tahaksin olla väljaspool puuri? Võid sa mind aidata? (vaikus) … Vasta!

HULL (naeratab): Kallis Vang! Sa oled kogu elu puuris istunud. Sa ei tea, mida kujutab elu väljaspool puuri. Võib-olla on sulle parem, kui istud puuris. Puuris oled sa palju vabam kui väljas. Usu mind!

VANG: Kas sina tahaksid puuris olla?

HULL: Ei! Aga mina olen Hull, minu hullus kaitseb mind. Tänu hullusele saan olla mina ise ja ma ei pea ümbritseva lollusega arvestama. See on mulle väga tähtis.

VANG: Ma tahaksin näha, mis toimub väljaspool puuri.

HULL: Väljaspool puuri toimub elu, aga see ei paku midagi rõõmustavat ja kui pakub, siis on need rõõmud kunstlikud. Mul üksnes veb, et seisan väljaspool ühiskonda.

VANG: Kuid sa ei ole ju Hull tegelikult?

HULL: Kuidas seda võtta. Eks ole hullus seegi, et ma olen Hull. Inimesed on loomakari, nad ei salli, et keegi neist erineb.

VANG: Ikkagi on parem elada Hulluna vabaduses kui Vangina puuris.

HULL: Seda arvad sina. Kõik nii ei arva. Ühelt poolt on mul täielik vabadus, nii sisemine kui väline. Kuid Hulluna ma seisan väljaspool, mind tegelikult ei eksisteeri. Sina oled puuris, oled muust maailmast ära lõigatud, aga sa oled olemas. Mind ei kardeta, minuga ei pea arvestama, mina olen väljaspool. Sina kõigest hoolimata oled. Kuigi puuris, ikkagi oled.

VANG: Mis on sellisest olemisest kasu?

HULL: Vahel mitte midagi, vahel üsna palju.

VANG: Kas ma ei saaks olla ilma puurita? Ehk oleksin paremini?

HULL: Kindel see! Küsimus seisneb selles, kas on kasulik sind puurist välja lasta.

VANG: Milles seisneb kahju?

HULL (pärast pausi): … Keegi ei tea seda. See on kõige hullem.

VANG: Kui teatakse, siis lastakse välja. On see nii?

HULL: Vaevalt. Inimkond on konservatiivne. Saa ometi aru, sa istud puuris. Kõik on sellega harjunud ja tunnevad end turvalisena. Kui sind välja lasta, siis turvalisusetunne kaob. Mina võiksin su välja lasta, sest mina olen Hull ja minu kohta reeglid ei käi, aga … (paus). Ma pole ka päris kindel, kas ma seda teeksin.

VANG: Kui ma luban käituda korralikult ja arvestada reegleid? Kulsin kui Puujalg rääkis Libertatia konsuliga. Keegi olla huvitatud minu pääsemisest.

HULL (mõtlikult): Hüvasti! Katsu edaspidi ise hakkama saada.

Hull lahkub. Lahkumisel kukub puuri vahetus läheduses Hullu taskust võti. Hull ei märka midagi ja kaob.

VANG (endamisi): Näe, kaotas võtme… Ehk peaks tagasi hüüdma teise. (küünitab käe puurivarbade vahelt välja ja haarab suure pingutusega võtme) … Ei tea, milleks Hullule võti? Mis mina sellega peale hakkan? Puuri ta ei ava. Aitab! Heidan puhkama. (seab end magama, vähkreb) … Aga siiski … Kui prooviks … Niikuinii ta ei ava, aga süda on siis rahul. Ah, pole mõtet! (jääb rahulikuks, paus) … Peaks ikagi proovima.

Vang tõuseb ja proovib lukku avada, kuid tulemusteta. Võtab juba võtme lukuaugust välja, kuid mõtleb hetke, paneb võtme uuesti paigale ja keerab teistpidi, vastupäeva. Lukk avaneb kergesti. Vang seisab tardunult.

VANG: … Kas see oli ime? Ma olen vaba. (avab puuriukse) … Ma võin lahkuda, vabalt välja minna… Kas minna? Ootan veidi? Rumalus! Milleks viivitada?

Vang väljub puurist ja lukustab ukse.

VANG: … Hüvasti, puur! Nüüd ma lahkun sinust igaveseks… Aga kuhu? Kuhu on mul minna? Kellele vaja? … Puuri tagasi? Ei! Peidan end esialgu siia lähedale ja eks siis näe, mis edasi saab. (lahkub).

TEINE VAATUS

ESIMENE STSEEN

Keset lava olev puur on tühi, kuid luugid on lahti. Omaette rahvalikku laulu ümisedes tuleb Söötja. Märgates tühja puuri, jääb ahastavaid liigutusi tehes seisma.

SÖÖTJA (hädiselt): … Puur on tühi… No mis sa ütled, kohe päris tühi … Ja luugid on lahti. On ilmselt põgenema pääsenud. (uurib luuke) Siitkaudu ei pääse küll läbi… Aga mine sa hullu tea. Ära on tema jooksnud. Ei ole teist, ei ole!

Söötja nutab, istub puuri äärde, heietab nuuksudes.

SÖÖTJA: … Eks mind, vanainimest, tehakse süüdlaseks, kellele mind vaja on…  Lõppenud on helge vanadusepõli, mitte kohe ei tea, mis ees ootab. Kodus on mul pool kassilihakonservi. Kust saan ma nüüd raha nende ostmiseks? … Seni sain talonge, millega võisin osta kaerajahu ning seepi, aga nüüd? Viletsus ootab mind, häda ja viletsus. Söömine tuleb maha jätta … Hea, et pojalgi on hästi läinud. Sai end Libertatiasse orjaks müüa, nüüd sööb vorsti. Mind, vanainimest, ei taha keegi orjaks. Surm ka ei tule … (rahulikumalt) Mis sa, vanamutt, siin hädaldad? Vangi lasksid põgenema, nüüd ise kahetsed. Kassipooja viidi samuti minema. Tema oli kena inimene, oskaks kindlasti nõu leida … (pahaselt) Ei tea, kuhu see hullvaim jooksis? Küll nad ta kätte saavad, siis ise veel kahetseb, et ära jooksis. Jah, muidugi! Mis temal viga, muudkui söödetakse ja kasitakse, ei ole temal muret, kuidas teised ära elatud saavad. Häbematu, lausa häbematu teine … Mis minust küll saab? Mis minust küll saab? (poetab pisara).

TEINE STSEEN

Söötja nuuksub vaikselt puuri kõrval. Saabub Tulnukas, balalaika ja odekolonnipudeliga, laulab lõbusat laulukest.

TULNUKAS (lõbusalt): Hei, vanamutt! Mis sa nukrutsed? Kas sa odekolonni tahad?

SÖÖTJA (halisedes): Oh seda ilmaelu küll! Mida sa siin ikka rõõmustad? Elu on lihtinimesel alati raske.

TULNUKAS: Saada kõik raskused pärasoole kaudu välja. Näed, minul on odekolonni, võta sina kah! (pakub Söötjale, kes teeb tõrjuvaid liigutusi) … Võta, võta ometi! Odekolonn on hea. Puhub muremõtted eemale, teeb elu lõbusaks.

Söötja võtab kõhklevalt lonksu, seejärel ka Tulnukas, aga tugevama lõuatäie.

SÖÖTJA (puristades): Phöahh! … Küll on vastik!

TULNUKAS: Pole midagi. Võta vorsti peale! (tirib põuest vorsti, lõikab tükkideks ja pakub Söötjale).

SÖÖTJA (imestavalt): … Kas see on vorst? (hammustab ettevaatlikult tükikese).

TULNUKAS (naerab): … Öhh-öhh-öhh… Vorst ikka, päris ehtne vorst.

SÖÖTJA: Sellest saab juba viiskümmend aastat, kui viimati vorsti sõin. (mälub hoolikalt) On ikka hea küll. Hoopis teine kui kassilihakonserv.

TULNUKAS: Minule maitseb ta ka. Mõtlen lausa, et üleüldine õnn ongi kätte jõudnud. Võta veel odekolonni! (joob ja pakub Söötjale).

SÖÖTJA (tõrgub): Oh, mulle aitas juba esimesest korrast … (joob) Pole sugugi hea.. . Auväärne paistab õige helde olevat. Mis ametit siis auväärsed peavad?

TULNUKAS: Ametit mul õieti polegi. Suur Inimene ostis mu kilo vorsti eest ära ja nüüd näitab mind raha eest rahvale. Odekolonnitalongid tingisin lisaks. Mina olen Tulnukas ehk Ufo. Meie elame teisel planeedil ja ootame üleüldist õnne.

SÖÖTJA: Meie ootame üleüldist lollust.

TULNUKAS: Olen märganud, et oleme sarnased. Astugu su emaga sugulisse vahekorda! Justkui polekski teisel planeedil.

SÖÖTJA: Oh, minu ema on ammu surnud ja mina olen samuti vana. Ei ole minust enam asja.

TULNUKAS (naerab): Öhh-öhh-öhh… Ega ma päris nii ei mõelnudki. Öhh-öhh … (paus) Aga miks ka mitte. Paistad veel üsna kobe olevat, eriti kui odekolonni kõvasti sees on. (üritab Söötjale käppi külge ajada).

SÖÖTJA (rabeleb vastu, itsitab): Hee-hee-hee… Jäta nüüd! Mõni veel näeb.

Söötja pääseb vabaks ning põgeneb tulnukast paar sammu eemale. Kohendab riideid.

SÖÖTJA:  … Hull inimene! Kas sul aru peas ei ole? Vanainimesega siis! Räägi parem, kuidas teil elu seal teisel planeedil on? Parem kui siin?

TULNUKAS (muheleb): Öhh-öhh-öhh… Mis ta nüüd parem, ikka ootame. Laulame, mängime balalaikat ja trips-traps-trulli ning joome odekolonni. Tööd me ei tee. Milleks? Küll saabub üleüldine õnn ja kõik saab korda. Söögiga on ainult kehvasti, sellepärast ma sealt lahkusin.

SÖÖTJA: Ega meilgi siin paradiis pole. Tõsi, kassilihakonserve veel jätkub ja ja talongide eest saab üht-teist. Tuleb kannatada! Üleminekuperiood!

TULNUKAS (joob tubli sõõmu odekolonni): Odekolonn on hea! Suur Inimene on hea! Üleminekuperiood on hea! Teie riik on hea! Ma kutsun kõik oma planeedi elanikud siia elama. Elame nagu suur ühine pere!

SÖÖTJA: Palju teie planeedil asukaid on?

TULNUKAS (kummutab pudeli tühjaks): Ausalt öeldes, ega ei teagi. Aga kõik kohad on inimesi täis, pole ruumi astudagi. Teil on siin ruumi laialt käes. Mahume kõik ilusasti ära. Siis joome odekolonni, sööme kassilihakonserve, laulame ja tantsime balalaika saatel ning ootame üheskoos üleüldist õnne või üleüldist lollust, kuidas vaid kellelegi meeldib. Kas pole tore, mis? Lõppude lõpuks peab ju õiglus valitsema. Kuhu see kõlbab, teie sööte kassilihakonserve, aga meie peame ilma olema. Nii pole ilus! Pealegi võime teid õpetada, nii saate targemaks. Väike Inimene ütles, et Ufod peavad õpetama. Helge tulevik ottab meid, mutike. Helge tulevik, kõik meie ühises peres.

SÖÖTJA: Mis mina neist maailmaasjust nii väga tean, aga üht-teist on kõrva taha jäänud. Ei ole seni tulnukad head toonud. Teie olete muidugi teistsugused, ikkagi Ufod ja väljastpoolt. Ei oska mina selle kohta midagi öelda, aga ütlen auselt, mina kardan.

TULNUKAS: Ära karda, mutike. Üheskoos on ikka seltsim. Jagame leivapalukest nagu õed-vennad ja ootame, millal õnn sülle kukub. Kahju vaid, et odekolonn otsa sai. Suur Inimene on tõeline Ufode sõber, talongidega ei koonerda. Pean jooksma uue pudele järele. (vaikus) … Ma vaatan, et oled kuidagi murelik. Jäi sulle odekolonnist väheseks? Ära muretse, kohe lähen uue järele. Võta veel üks tükk vorsti! Söö, söö! (annab Söötjale vorsti) On ikka hea vorst?

SÖÖTJA: Vorst on hea küll, aga mind see ei aita. Sina, Tulnukas, oled üks lahke ja hea südamega inimene. Ei tea kohe, kidas tänada.

TULNUKAS: Oh, sellest pole midagi. Peame üksteist aitama.

SÖÖTJA: Näe, minul juhtus suur äpardus. Puuril on luugid lahti jäänud ja see pagana Vang on põgenema pääsenud. Ei saa mina aru, kuidas tema siit läbi mahtus, aga läinud ta on. Sina oled teiselt planeedilt, oled Ufo, tulid meid õpetama. Ehk oskad aidata. See põgenemine võib mulle kalliks maksma minna. Jään kohast ilma, ei ole mul siis enam raha kassilihakonserve osta ega talonge kaerajahu ja seebi jaoks. Võib-olla panevad vanainimese veel vangigi. Hoidsid teist siin nagu silmatera. Mulle anti pidevalt mõista, et valvan tähtsat saladust. Nad kartsid nii hirmsasti, et ta välja pääseb. Mis minust, vaesekesest, nüüd saab?

TULNUKAS (optimistlikult): Ära, hädalda, mutike! Räägi kõigepealt, kuidas sul niisugune lugu üldse juhtus? Miks sa luugid lahti jätsid?

SÖÖTJA (pahaselt):  Jah, miks? Politseinik kuulis kui ma Vangiga kurjustasin ja kandis Puujalale ette, et meie muudkui räägime Vangiga ja nii edasi. Puujalg sai meie peale pahaseks, arvas vist, et tõesti räägime. Seal oli veel Kassipooja, äärmiselt kena inimene. Seega Puujalg käskis oma kaitsemeestel meid ära koristada. Need vedasid meid eemale ja käskisid puurist kaugemale minna ning oma nägu sealkandis mitte näidata. Minul oli parajasti söötmine pooleli, luugid kõik pärani lahti. Kui tagasi tulin, oli Vang juba läinud.

TULNUKAS: Kassipoojat mina tunnen. Oli hädine vend, odekolonnitalonge tal polnud ja oli oma töö pärast mures. Kes see Puujalg on?

SÖÖTJA: Oi, pojake! Kes siis Puujalga ei tea? Puujalg on Valitseja kõrval meie riigi tähtsaim isik, võib-olla tähtsamgi veel kui Valitseja. Tema kaudu saad end Libertatiasse orjaks müüa.

TULNUKAS: Minul pole numbrit, mina ei saa. Äärmine ebaõiglus! Kõik peaksid ikka võrdsed olema.

SÖÖTJA: Õiglusega pole siin ilmas midagi peale hakata. Tuleks nüüd minu sõber Kassipooja. Küll tema oskaks aidata.

Paus. Tulnukas tinistab nukralt balalaikat.

KOLMAS STSEEN

Saabub Kassipooja. Söötja ja Tulnukas istuvad vaikides.

KASSIPOOJA: Mida teie siin nukrutsete?

Kassipooja jääb puuri jõllitama. Vaikus.

KASSIPOOJA (jätkab kogeledes): … Miks … Miks … Miks te … te … ta välja lasksite? Mida see siis tähendab?

TULNUKAS: Pani jooksu, keha tagumine osa niisugune.

KASSIPOOJA: Kuidas ta välja pääses?

SÖÖTJA (ahastades): Luugid jäid ju lahti, kui meid ära viidi.

KASSIPOOJA: Hirmus lugu. Mis nüüd saab?

SÖÖTJA: Mitte ei tea! Me mõtlesime, et ehk sina oskad nõu anda?

KASSIPOOJA: Mul on endalgi muresid. (osutab Tulnukale) Peale seda, kui see tegelane mul Kassi põgenema päästis, pole ma enam ühtegi kassi kohanud. Plaan on täitmata, aga süüa tahame ju kõik.

TULNUKAS: Palun vabandust, aga me tahtsime üksnes odekolonnitalonge.

KASSIPOOJA: Eks mine siis tööle ja teeni oma talongid välja. Sina ei kujuta ette, kui raske ja ohtlik on kassipoomine. Teed väikese vea ja kass on läinud. Eriti rasketel juhtudel võib kass kallale tulla. Isegi minuga on see ühel korral juhtunud, kuigi olen parim Kassipooja kogu riigis.

Eemalt kostub kära.

KASSIPOOJA: Mis karjumine see on? Nii peletavad kõik kassid eemale.

Puurist mööduvad Konsul kahe Ihukaitsja ja käratseva inimsalga saatel. Ihukaitsjad kasutavad kumminuia rahva taltsutamisel. Teevad ringi ümber puuri ja jäävad käratsedes seisma.

I INIMENE: Mina tahan end Libertatiasse orjaks müüa!

II INIMENE: Mina tahan vorsti!

III INIMENE: Vaadake! Puur on tühi!

KONSUL (närvitsedes Ihukaitsjatele): Pekske see rahvas ometi laiali! (näitab Söötjale, Kassipoojale ja Tulnukale) Nemad jäävad!

Ihukaitsjad lasevad kumminuiad käiku ja tühjendavad lava inimsalgast.

KONSUL: … Nii, nüüd on rahu majas. Mida see siis peaks tähendama? Kus Vang on?

Söötja tahab vastata, kuid Kassipooja teeb keelava liigutuse.

KASSIPOOJA: Meie ei tea.

KONSUL (vihaselt): Teie ei tea? Kuid Vangi ometi pole. Ja luugid on lahti.

KASSIPOOJA: Te näete, auväärne, ju isegi, et nendest luukidest täiskasvanud inimene läbi ei mahu.

KONSUL: Puur on tühi ja teie olete siin! Eks pea seegi midagi tähendama. Võib-olla lasksite ta puurist välja?

KASSIPOOJA: Puuriuks on lukus.

KONSUL: Ikkagi on teie käitumine kahtlustäratav. (I Ihukaitsjale) Mine teata kohe Valitsejale ja Puujalale.

I Ihukaitsja lahkub.

KONSUL: Absoluutne korralagedus! Alles teatas protokollisheff, et Libertatia ei ole enam huvitatud Vangist, aga nüüd on ta kadunud. Kes siin keda lollitab? Jälle kokkumäng! Ma ei saa ometi asja nii jätta. Midagi tuleb ette võtta, midagi tuleb ette võtta.

KASSIPOOJA: Me võime teid aidata.

TULNUKAS: Ainult vaata, et sa meile vorsti ja odekolonnitalonge annad.

KONSUL: Teie aitate? Ise olete viimased sulid nagu kõik siinsed asukad.

KASSIPOOJA: Vangi põgenemine on meie riigile häbiplekk ja meie kui oma riigile truud kodanikud, oleme kohustatud aitama.

TULNUKAS: Ainult ära unusta, et mina pole teie riigi kodanik. Mina olen sissesõitnu ja teie peate minu vastu viisakad olema. Nii et andke aga vorsti ja odekolonnitalonge! (pakub teistele vorsti, kõik peale II Ihukaitsja võtavad vastu ja söövad) … Kahjuks sai odekolonn otsa, kuid ma võin uue pudeli tuua. Kas toon? (paus) … Ma lähen siis.

Tulnukas lahkub. Ülejäänud seisavad vaikides. Söötja istub.

NELJAS STSEEN

Lavale on tardunud Konsul, II Ihukaitsja, Söötja ja Kassipooja. Saabub Puujalg I Ihukaitsja saatel. Kes võtab kolleegi kõrval sisse tardunud poosi.

PUUJALG: Mis on juhtunud? ( vaikus) … (dramaatiliselt) Kus on Vang? … Vastake! Miks te vait olete?

SÖÖTJA: Anna andeks vanainimesele. Vangi ei ole siin.

KONSUL: Kus on Vang? … Seda tahaksin sinult kuulda.

PUUJALG: Kuidas ta välja pääses?

SÖÖTJA: Luugid jäid lahti, kui need meid Kassipoojaga ära viisid. (osutab Ihukaitsjatele).

PUUJALG: Rumalus! Läbi luukide poleks ta mahtunud.

KONSUL: Kuid läinud ta on.

PUUJALG: Asjaolusid tuleb uurida. Kus on Politseinik?

KONSUL: Jah, kus on politseinik? Olin sunnitud sinu ihukaitsjad abiks palkama, kuna Politseinik on kadunud. Täielik korralagedus! Võid Valitsejale mainida, et oma puhkuse peab ta veetma mujal.

PUUJALG: Kord on tõesti käest ära. Kes teab öelda, kuhu see Politseinik kadunud on? Panen autasu välja.

KASSIPOOJA: Kahjuks ei oska aidata.

SÖÖTJA: Kui kõrgeauline lubab, siis lähen otsima. Mina keetsin supi kokku, mina pean ka välja rabelema.

KASSIPOOJA: Selle peame veel välja selgitama, kes siin milleski süüdi on. Kui lubate, pakun ka oma abi.

SÖÖTJA: Eks üheskoos oleks muidugi parem.

PUUJALG: Minge ja tooge Politseinik kasvõi maa alt välja!

KONSUL: Arvestage, et Libertatia ei unusta, kui aitate Vangi leida.

Söötja ning Kassipooja lahkuvad.

PUUJALG: Mul on väga kahju, et niiviisi juhtus. Kuid pole viga, ma olen kindel, et leiame Vangi. Ta on harjunud puuriga ega oska vabalt ringi liikuda. Isegi kui me ei peaks teda leidma, jookseb ta varsti vabatahtlikult puuri tagasi. Talle peab ometi meelde tulema, kust ta süüa saab. Küll tühi kõht asjad paika paneb.

KONSUL: Kas sa ei ole mitte liiga enesekindel? Arvesta veel sellega, et enne kui tal kõht tühjaks läheb, võib ta palju kurja korda saata. Tagajärgede eest vastutad sina.

PUUJALG: Kas pole see põgenemine Libertatia korraldatud?

KONSUL: Usun, et see on välistatud. Protokollisheff alles kinnitas mulle, et me loobume tema vabastamisest. Sellest hoolimata ei saa seda varianti päriselt tähelepanu alt kõrvale jätta. Meil on jõud, kes nõudsid tema vabastamist ja mitte mõjutud.

PUUJALG: Peame igat varianti koralikult kaaluma. Ei tea, kuhu Politseinik on kadunud? Tema oli mees, keda võis usaldada.

KONSUL: Vandenõu?

PUUJALG: Mine tea.

Saabub lõbusasti balalaikat tinistav Tulnukas.

TULNUKAS: Mis teil siin on juhtunud? Kus Kassipooja on? Ja Söötja?

PUUJALG: Ja kes sina oled?

TULNUKAS (raporteerib): Mina olen Tulnukas ehk Ufo! Teiselt planeedilt. Kas sinu näol on tegemist Puujalaga? Sel juhul rõõm tuttavaks saada. Söötja on sinust palju rääkinud. Mina tahaksin samuti Libertatiasse orjaks minna, kuigi Suur Inimene hoolitseb minu eest hästi. Kas sa odekolonni tahad?

KONSUL: Mina arvan, et see mees on suli.

PUUJALG: Kuid kasulik suli. Kas tead midagi Vangist või Politseinikust?

TULNUKAS: Vang on läinud nagu isegi näed. Politseinikust tean ma samuti üht-teist. Ta müüs end Libertatiasse orjaks.

KONSUL: Kuidas on see võimalik? Minust mööda minnes?

TULNUKAS: Suurele Inimesele on kõik võimalik.

PUUJALG: Niisiis Suure Inimese kaudu. Seda ma kartsin. (paus).

KONSUL: … Ma andsin Suurele Inimesele litsentsi kahekümnele orjale… (vihaselt) Kuid see on isetegevus! Ta oleks pidanud nimekirja minuga kooskõlastama. Siis kui ta viimati minu juures käis, oli tal neli vakantset kohta. Andsin ilma mõtlemata talle loa need kohad oma suva järgi täita… Aga mingisugune austus oma partneri vastu  oleks pidanud säilima. Ma lootsin, et ta vähemalt näitab täielikku nimekirja minule.

PUUJALG: Nii võis ka Vang tema kaudu välja pääseda.

KONSUL: Ta üritas Vangi nimekirja sokutada, aga see ei läinud läbi. Ütlesin oma kategoorilise ei.

PUUJALG: Kahju! Seni võis Suurt Inimest usaldada.

KONSUL: Olen märganud, et teie inimesi ei saa üldse usaldada.

PUUJALG: Ka mind?

Konsul vaikib.

TULNUKAS: Mis te nukrutsete. Mina joon odekolonni ja olen rõõmus. Jooge teie samuti!

Pakub Konsulile ja Puujalale odekolonni, kuid need keelduvad. Ihukaitsjad seevastu joovad.

TULNUKAS: Odekolonn on hea! Ma mängin teile balalaikat. (mängib).

KONSUL: Midagi tuleb ette võtta.

PUUJALG: Suur Inimene tuleb üles otsida.

TULNUKAS: Mina aitan teid. Olen Suure Inimese ori ja tean, kuidas teda leida.

PUUJALG: Tubli!  Too mulle suur Inimene ja sa saad vorsti ja odekolonni.

Tulnukas lahkub rõõmsalt lauldes.

KONSUL: Oled sa mõelnud, mis saab siis, kui neid ei leita?

PUUJALG: On veel üks inimene, keda võin täielikult usaldada. Kuid selle variandi peame jätma viimaseks. Selleks puhuks kui tõesti enam muid võimalusi ei ole.

KONSUL: Ma kardan tuleviku pärast. Äkki näevad nad üleminekuperioodi läbi? Saavad aru, et nii hullus kui ka lollus on paljad sisutühjad terminid?  Mis meist siis saab? Mind vallandatakse siis diplomaatilisest teenistusest. See tähendaks ju Libertatia poliitika liivalejooksmist teie riigi suhtes.

PUUJALG: Väike risk kuulub alati asja juurde. Mina tulevikku siiski nii mustalt ei näe. Rahvale on termineid vaja. Keegi ei tahagi, et midagi muutuks. Usu mind, olen sellest ammu aru saanud. Sa vaatad meie inimesi liigselt libertatialase pilguga, kuigi oled juba kaua siin viibinud. Meie inimestele on idee müütilisest lollusest üksnes rahuldaaks neid pühi tundeid, mis vist iga inimolendi alateadvuses esinevad. Praktilises tegevuses ta muutusi ei soovi, kuna need õõnestavad stabiilsust. Aastakümneid valitsenud ideoloogia on oma töö teinud, peame vaid oskama seda kasutada. Meie inimene on harjunud tunnetama, et temast ei sõltu midagi ja ta on üksnes mutrike suures masinavärgis. Väikese inimese ideoloogia, mõistad? Need inimesed ei vaja praktilisi muutusi, vaid sõnu, sõnu ja veelkord sõnu. Sõnad peavad olema kvaliteetsed, ilusad ja mahedad, kõrvu paitavad. Sõnade najal saad nad üles kütta ja nad hävitavad kuulekalt igaühe, kelle pead tarvilikuks neile ette sööta, igaühe, kes ei mõtle nagu sina, nende armastatud juht. Kuid alaväärsuskompleks on meie massiinimesel tugev. Nad ei salli, kui keegi nende seast osutub neist targemaks, näeb nad läbi. Meie aga, kui me talitame kõiki neid komplekse arvestades, oleme jumalad. Meile kuulub rahva usaldus. Meile kuulub tulevik. Ole mureta! Inimesed Libertatias on teistsugused. Nad ei müüks end iialgi orjaks. Mis aga siin toimub, näed ise. Nii on lood, armas, Konsul.

KONSUL: Kahtlemata tunned oma rahvast paremini, aga soovitan olla ettevaatlik. Muudatused võivad tulla ootamatult ja on tavaliselt väga järsud.

PUUJALG: Sama ootamatult nagu nad tulevad, nad ka mööduvad.

KONSUL: Õige, kuid siis pole enam meid.

PUUJALG (mõtlikult): Jah, meid.

VIIES STSEEN

Saabub Suur Inimene Tulnuka saatel.

SUUR INIMENE: Te otsisite mind?

PUUJALG: Vang on kadunud.

SUUR INIMENE: Ma kuulsin. Millega saan kasulik olla?

KONSUL: Ma soovin näha nimekirja isikutest, kes lähevad vastavalt meievahelisele kokkuleppele Libertatiasse orjaks. (rõhutatult) Neist kahekümnest isikust.

SUUR INIMENE: Kuid me kooskõlastasime juba selle küsimuse.

KONSUL (rangelt): Ma soovin näha seda nimekirja!

SUUR INIMENE: Aga palun! (võtab taskust paberi ja ulatab Konsulile).

KONSUL (loeb): Nii… Nii… Üheksateiskümne isikuga probleeme ei teki, aga kahekümnes. (ulatab nimekirja Puujalale).

PUUJALG: Siin seisab kirjas number kolmsada seitsekümmend kuus Politseinik. On see nii?

SUUR INIMENE: Nii see on. Minu teada number kolmsada seitsekümmend kuus Politseinik ebausaldatavate nimekirjas ei ole.

PUUJALG: Kus on Politseinik praegu?

SUUR INIMENE: Oletatavasti teel Libertatia suunas.

PUUJALG: Saame me midagi ette võtta, et teda tagasi tuua?

SUUR INIMENE: Enam ilmselt mitte. Aga milles on üldse küsimus? Miks ei oleks Politseinik tohtinud nimekirjas olla?

PUUJALG: Vang on põgenenud!

KONSUL: Me peame ta kätte saama, muidu läheb meil kõigil haprasti.

TULNUKAS: Mina võin teid aidata. Aga ma pean sama end Libertatiasse orjaks müüa. Lisaks veel vorsti ja odekolonni.

PUUJALG (kõhklevalt): Aitad sa ikka kindlasti? … (vaatab Konsuli poole) Kas lubame talle?

KONSUL: Tunned oma inimesi paremini.

PUUJALG: Tema pole minu inimene, tema on Tulnukas ehk Ufo. Mida sina, Suur Inimene, arvad?

SUUR INIMENE: Vorsti ja odekolonni eest on ta kõigeks valmis.

PUUJALG: Me kuulame.

TULNUKAS (osutab Suurele Inimesele): Tema on süüdi! Nägin, kuidas ta Vangi puurist välja laskis.

PUUJALG (õudusega): Suur Inimene? Mida sa räägid?

Konsul raputab parastavalt pead.

SUUR INIMENE: Ta valetab! Lasksin Vangi küll hetkeks välja, kuid tema, Tulnuka, abiga toimetasin ta puuri tagasi.

TULNUKAS (kriiskab): Toimetasid tagasi küll. Aga kes ütleb, et sa teda hiljem välja ei lasknud? Sinul on võti!

SUUR INIMENE: Selline on siis sinu tänu odekolonnitalongide ja vorsti eest.

TULNUKAS (irvitab): Aga Libertatiasse sa mind ei saatnud. Eks ma olen sunnitud siis ise enese eest hoolt kandma.

PUUJALG: Mis on sul selle peale öelda, Suur Inimene?

SUUR INIMENE (rahulikult): Ma kinnitan teile, et ta valetab. Kõik faktid on vassitud. See on alatu laim! Ma nõuan, et Tulnukas selle eest kohtu ees vastust annaks.

PUUJALG: On sul puuri võti?

SUUR INIMENE: Ei!

TULNUKAS: Valetab! Tal on!

SUUR INIMENE (põlglikult): Mul ei ole võtit, mul on muukraud! Ja see, kullakesed, avab iga ukse.

TULNUKAS: Näete! Ta kinnitab ka ise.

PUUJALG: Mida peame tegema?

KONSUL (Ihukaitsjatele): Võtke Suur Inimene kinni!

Ihukaitsjad vaatavad Puujala poole, see noogutab. Seejärel viivad nad vastupunniva Suure Inimese lavalt ära.

PUUJALG: Talitasime ikka õigesti?

KONSUL: On see tähtis?

TULNUKAS: Andke nüüd vorst ja odekolonn siia! Ja vaadake, et te ei unusta mind Libertatiasse orjaks saata!

KONSUL: Kannata pisut! Kohe, kui Ihukaitsjad tagasi tulevad, lahendame selle küsimuse.

Ihukaitsjad tulevad tagasi.

KONSUL: Juba nad ongi tagasi. Võtke nüüd Tulnukas kinni!

Ihukaitsjad asuvad Tulnukat kinni võtma. See püüab põgeneda, kuid saadakse kätte.

TULNUKAS (karjub): See on reetmine! Seda ma ei unusta! Või niiviisi käitute maavälise tsivilisatsiooni esindajaga. Te veel kahetsete!

Tõrkuv Tulnukas toimetatakse Ihukaitsjate poolt minema.

KONSUL: Kõik on korras.

PUUJALG: Mida sa sellega saavutasid?

KONSUL: Rahu.

PUUJALG: Rahu? Kuid Vangi puuris ei ole.

KONSUL: Küll kord jõuab ka Vangi kätte aeg pea silmusesse pista. Oled kärsitu, need tüübid olid meile üksnes tüliks.

PUUJALG: Kas ka Suur Inimene? Ta on meid palju abistanud.

KONSUL: Aga kui  ta Vangi välja laskis?

Ihukaitsjad tulevad tagasi ja võtavad sisse tardunud poosi.

KONSUL  (jätkab): Nii nagu sa ei suuda tõestada, et Tulnukas valetab, ei suuda sa tõestada ka ühtlasi seda, et ta tõtt räägib. On parem, kui nad mõlemad istuvad kindlas kohas luku taga. Nad pole meil jalus, aga samas on alati käepärast võtta. Välja lasta jõuame alati.

PUUJALG: Võimalik, et sul on õigus. Me peame Vangi üles leidma ja ka selle isiku, kes ta välja laskis.

KONSUL: Sa pead lahenduse leidma!

Konsul lahkub koos Ihukaitsjatega.

PUUJALG: Ma pean.

KUUES STSEEN

Puujalg istub löödult puuri ääres.

PUUJALG: Situatsioon on kontrolli alt väljunud. (süütab närviliselt sigari ja suitsetab) Ma pean ta üles leidma. On vaid üks inimene, kes suudab peale Politseiniku ärahüppamist mind aidata. Kuid seda inimest on võimatu leida.

Märkamatult saabub Hull. Paus.

HULL (pärast pikka vaikust):  … Tere!

Puujalg tõstab üllatunult silmad, märkab Hullu ja mutub silmnähtavalt rõõmsamaks.

PUUJALG: Tere! Hull, sina? Kui rõõmus ma olen. Usud või mitte, aga just sinule ma parajasti mõtlesin. Ja siin sa nüüd oled.

HULL: Siin ma nüüd olen.

PUUJALG: Soovid ehk sigarit?

HULL: Ma ei suitseta. Sa tead.

PUUJALG (mõtlikult): Ma tean. (karjatab spontaanselt) Hull, sa pead mind aitama! Vang on kadunud!

HULL: Ma näen. Ja tean.

PUUJALG: Ma aimasin, et sina tead kindlasti midagi. Aitad mind, eks ole? Ma palun sind väga, palun!

HULL: Ma andsin talle võimaluse ja ta kasutas selle ära.

PUUJALG: Sina lasksid Vangi välja? See ei ole ometi tõsi?

HULL: Paraku on. Ma olen ju Hull, sa tead.

PUUJALG: Seleta vähemalt, miks!

HULL: Ma juba vastasin. Sellepärast, et olen Hull. Mina võin endale lubada seda, millest teie ei või undki näha. Ma olen vaba. Vaba, kas mõistad? Ei, sa ei mõista. Teie, kes te olete käsist ja jalust seotud oma tobedas ühiskonnas kehtivate tobedate reeglitega, ei mõista seda iialgi. Te ei mõista, mida võib enesele lubada, üks tõeliselt vaba inimene. Miks ma olen Hull? Selleks, et olla vaba.

PUUJALG: Sa oled vaba! Mida sa oma vabadusega peale hakkad? Vabaduse eest vorsti ei anta. (põlglikult) Vabadus, pähh!

HULL: Me pole kunagi teineteisest aru saanud.

PUUJALG: Ega vist. Kuid sellegipoolest sa meeldid mulle. Mul oleks üsna hea meel, kui sa mind meie vana sõpruse nimel aitaksid.

HULL: Ja nimelt?

PUUJALG: Kas sa ei aima? Ma tahan Vangi.

HULL: Jah, me pole kunagi teineteisest aru saanud. Ma ei aidanud Vangi, ma andsin talle võimaluse. Pole minu süü, et ta selle ära kasutas.

PUUJALG (läbi pisarate): Sa ei aita mind?

HULL: Jällegi sa eksid. Vastupidi, ma aitan sind.

PUUJALG (rahunenult): Sa oled huvitav inimene, Hull. Ühelt poolt nii erinev meist, normaalsetest inimestest, kuid samal ajal on sinus nii mõndagi, mis on meiega hämmastavalt sarnane. Mulle isegi tundub, kuigi meie meetodid on erinevad, eesmärgid on meil ikkagi ühised. Kas pole? Pean mainima, et Hullu kohta on sul väga pragmaatilised seisukohad. Vahetevahel muidugi.

HULL: Täpselt nii, vahetevahel! Sa tunned inimesi. Vahel mulle tundub, et sa tunned isegi mind, kes ma seisan väljaspool ühiskonda ja sealseid reegleid.

PUUJALG: Ma tunnen sind ja kuigi sinul on võib-olla teine arvamus, ma saan ka sinust aru. Uskumatu, aga tõsi. Ma ainult ei mõista sinu motiive, sinu käitumise sügavamat tagapõhja. Neid eesmärke oleks palju kergem saavutada ühiskonnasiseselt.

HULL: Vabanda mind, kuid see tõestab veelkord, et sa siiski ei saa minust aru. Sina mõtled normaalsete inimeste kaanonite järgi, sinust ei saanud Hullu. Aga ma aitan sind.

PUUJALG: Miks sa talle võimaluse andsid, nagu väidad?

HULL: Sa ei mõista? Sa ei peagi mõistma, kuna oled normaalne inimene. Muidugi, kui normaalseid inimesi üldse olemas on.

PUUJALG (tõuseb vaevaliselt püsti, mõtlikult): Normaalne või ebanormaalne. Kuid puur on tühi.

HULL (Puujalale otse silma vaadates): Vang peidab end siin läheduses ja kuuleb igat meie sõna.

Kostub Kassi, Kassipooja ja Vangi kisa. Kõigepealt jookseb üle lava Kass, tema järel Vang ja lõpuks Kassipooja. Vang komistab Puujala kargu otsa ning kukub. Hull ja Kassipooja tormavad talle kallale ning võtavad kinni. Puujalg avab puuriukse, misjärel Vang puuri lükatakse ning puur uuesti lukustatakse. Paus.

PUUJALG: Mured on nüüd lõppenud.

HULL: Õiged mured alles algavad. Nüüd istub puuris vaba inimene.

PUUJALG: Sa ajad hirmu peale.

Hull irvitab.

KASSIPOOJA (hingeldab): Kass pääses jällegi põgenema.

HULL: Kass on vabam kui Vang, isegi vabam kui Hull.

PUUJALG: Meil puudub kontroll kasside üle, see on väga ohtlik.

KASSIPOOJA: Seda on ka väga raske saavutada. Mul on kogemusi.

HULL: Seda on võimatu saavutada. Kass pole inimene.

PUUJALG: Kallis Hull! Mõnikord mulle tundub, et oleme mõttekaaslased. Siis aga taotled sa midagi kummalist. Meie suhted on väga imelikud.

HULL: Meie suhted ei saagi olla vähem imelikumad kui me ise. Nii, et ole kena tüdruk ja katsu oma maailmaga ise hakkama saada. Võib-olla näeme veel millalgi.

Hull lahkub lõbusalt vilistades.

PUUJALG (peale pikka vaikust): … Kõige kurvem on, et talle jäi jällegi õigus.

KASSIPOOJA: Hea, et Vang jälle ilusasti puuris istub.

Kassipooja ja Puujalg lahkuvad. Vang nuuksub puuris.

KOLMAS VAATUS

ESIMENE STSEEN

Vang kõnnib rahutult puuris. Puurist möödub Kassipooja, surudes käte vahele Kassi. Nad lahkuvad lavalt. Mõne hetke pärast kostub Kassi kräunatus, seejärel Kassipooja vali röögatus, misjärel verine ja kriimustatud Kassipooja lavale jookseb, hoides käes saapapaela.

KASSIPOOJA (hüsteeriliselt): Appi! Appi! Aidake, head inimesed! Selle Kassiga mul ei vea. Juba teine juhus minu hiilgava praktika jooksul, mil kass mulle kallale tuli! Appi! See Kass on nõiutud! (märkab Vangi, kes silmitseb teda huviga) No muidugi! Miks ma kohe ei taibanud! Sina oled Kassi ära nõidunud! Sina! Sina! Sina oled kõiges süüdi! (üritab Vangi peksta, kuid puurivarbad takistavad, lõpuks lööb pea tugevasti ära, loobub ja istub soigudes puuri äärde) Tuli kallale! Minule, parimale Kassipoojale kogu riigis. Milline häbi! Kõik on Vangi süü. Miks Kass just tema juurde jooksis, kui ma eelmisel korral teda tabada püüdsin? Tõsi, tänu sellele istub Vang jälle puuris, aga missugune vaev! Olen kõige õnnetum Kassipooja kogu riigis.

VANG (sõbralikult): Kas sulle tuli kass kallale?

KASSIPOOJA: Kallale jah, kallale jah. Mis sa parastad veel? Ise panid puurist jooksu, ajasid kogu riigi ärevile. Mida sa inimeste seas oleksid peale hakanud, hullvaim niisugune? Ja Söötjast ei hooli sa põrmugi. Teine inimene oleks jäänud ilma raha ja talongideta. Sinu jultumusel pole mingeid piire. Inimlik kaastunne on sulle võõras. Söötja, hea vanake, toitis ja kasis sind, aga kuhu jäi tänu? Tahad, et vanainimene ilma tööta jääks? Teine on veel nii tubli inimene, poeg on tal Libertatias orjaks. Sa oleksid ta südamerahuga jätnud ühegi fartingita, et ta ei saks tasuda kassilihakonservide eest! Oled meie häbiplekk!

VANG: Ma leidsin võtme ja tegin ukse lahti. Ma ei tahtnud enam siin olla. Väljaspool puuri meeldib mulle rohkem.

KASSIPOOJA: Ainult isikliku kasu peal väljas. Maha peaks su lööma!

VANG (traagiliselt): Ma tahan tõepoolest kõigile head. Miks ometi keegi mind kuulda ei võta? Puuris on nii igav!

KASSIPOOJA: Sina oled ebalojaalne, ei austa rahva tahet.

VANG: Milline on rahva tahe? Ma ei tea, ei tea midagi.

KASSIPOOJA: Sina pead puuris istuma!

Saabub Söötja.

SÖÖTJA: Näe, Kassipooja! Ja Vang on ilusti puuris. Vahel läheb vanainimeselgi hästi.

KASSIPOOJA: Kellel läheb, kellel mitte.

SÖÖTJA (vaatab Kassipoojat tähelepanelikumalt): Kanäe, kes sind niiviisi ära kriipis? Kas tema? (osutab Vangile).

KASSIPOOJA (tusaselt): Tema! Kass, kuramus, tuli kallale. Teist korda minu karjääri jooksul.

SÖÖTJA: Kassipoomine on ohtlik töö, ma tean. Üks minu kaugelt sugulane oli kassipooja ning  sai õnnetult surma.

KASSIPOOJA: Sa pole seda varem maininud.

SÖÖTJA: Ega tast suurt rääkida pole. Oli ettevaatamatu ja sai hukka, kuigi oli noor tugev mees. Muidu on kassipooja auväärne amet.

KASSIPOOJA: Seda ütlevad kõik.

SÖÖTJA: Kassilihakonserve söövad samuti kõik. Nad teavad, mida räägivad. Sina, pojake, tule parem minuga kaasa. Tohterdan su terveks.

KASSIPOOJA: Aitäh, Söötja! Tulen meeleldi. Head logelemist, Vang!

SÖÖTJA (Vangile): Oota kuni ma tagasi tulen, siis saad süüa! Vaata, et sa enam ära ei jookse! Ise tõid teistele nii palju muret kaela. Häbi sul ei ole?

Söötja ja Kassipooja lahkuvad. Vang seisab vaikides ja vaatab ainiti kaugusesse.

TEINE STSEEN

Vang seisab tardunult puuris ja vaatab kaugusesse. Vaevaliselt komberdades saabub Puujalg.

PUUJALG: Tere, Vang! Ma pean sulle midagi ütlema. Kuuled sa mind? Ma luban sul rääkida, minu vastutusel … Vasta mulle! Annan sulle oma sõna, et võid rääkida. Mul on selline positsioon, missugust mitte keegi teine siin ei oma. Oled nõus mind ära kuulama? Vasta!  (Vang eemaldub puuri tagumisse ossa) Ei vasta? Hea küll, kuula siis! Ma ei tea, mis põhjusel sind puuris peetakse, kuid niisugune on traditsioon, mis pärineb veel  aegadest enne üleminekuperioodi. Me ei saa hävitada kõike vana, midagi peab säilima. Valitseja on väga tasakaalukas mees, kes juhib meid kindla käega hullusest lollusesse. Paljudele on need sisutühjad terminid, kuid nad sisaldavad endas tohutu progressi. Me anname rahvale lootuse. Lootuse, et kunagi õige pea saabub aeg, mil me ei söö enam kassilihakonserve ega ole meil ka talongisüsteemi ja me elame nagu Libertatias. Me jätame rahvale mulje, et liikumine toimub rahva huvides ja rahvas ise otsustab. See on psühholoogiliselt väga tähtis. Valitseja vajab mind, inimest rahva keskelt, ta vajab ka sind, kes sa istud puuris. Demokraatia vajab opositsiooni, kuid on parem, kui opositsioon istub puuris. Sul ei ole meile midagi ette heita, sinu eest hoolitsetakse paremini kui sadade ja tuhandete kaaskodanike eest. (Vang tuleb uuesti esiplaanile) Ma tahan, et sa tajuksid, kui tähtis missioon sul täita on. Ma tahan, et sa mitte kunagi enam ei üritaks põgeneda. Ma tahan, et sa annad mulle sellekohase lubaduse. (paus) … Räägi minuga, palun! Praegu on sul selline võimalus, mõistad? Sa pole rumal.

VANG: Millest ma pean rääkima?

PUUJALG: Annad sa lubaduse? (Vang vaikib) Saa aru, sina oled meie riigi lootus, sinu najal suudame valitseda. Sulle hakatakse edaspidi toitu tooma otse Valitseja köögist, arvestame ka sinuga. Kui sa vaid ei üritaks põgeneda. On sul mingeid soove? Ma luban, et need rahuldatakse. Ütle julgelt!

VANG: Ma tahan puurist välja. Hakkan kasvõi kassipoojaks või lähen Libertatiasse orjaks. Võite mind raha eest rahvale näidata, aga laske vaid puurist välja! See on mu ainus soov. Otsige endale uus Vang, kui teile nii tähtis on kedagi puuris pidada.

Saabub Hull, kes jääb eemale seisma ning ülejäänud ei märka teda.

PUUJALG (anuvalt): Vang, ma palun, saa ometi aru, et see, kes on juba Vangiks loodud, peab selleks ka jääma. Uus sümbol kaotaks oma eheda tõepära. Ta mutuks võltsiks ega innustaks enam rahvast. Mul on väga kahju, et Hull su välja laskis ja rikkus kogu mängu. See mõjub sullegi palju halvemini, kui oled nuusutanud vabadust. Mida Hull taotleb? Veel üks umbsõlm lahendamiseks.

HULL (astub esile): Mida ma taotlen? (Puujalg pöördub võpatades Hullu pole) Ära püüa lahendada asju, mis käivad sulle üle mõistuse! Olen seda korduvalt maininud. Sina tegutsed ja näed maailma läbi normaalsituatsioonide, aga kas normaalsituatsioone elus üldse eksisteeribki? Juhin su tähelepanu sellele tõsiasjale, et tegur, mis välistab minu eksistentsi ühiskonnasiseselt, juba iseenesest lubab mul arvestada teisi vaatenurki, mis on teile, normaalsetele inimestele, vastuvõetamatud. Ma kinnitan sulle, Vang põgeneb alati, ükskõik kui mugavaks te tema elu puuris ka ei teeks. Kuigi ta on ise ühiskonnasisene objekt selles mõttes, et ühiskond aktsepteerib teda kui Vangi, on tema subjektiivne mõttemaailm ühiskonda eitav.

PUUJALG: Sa saabud alati ootamatult ja oskad kogu mängu ära rikkuda.

HULL: Kui te õpiksite minult minimaalsemal määralgi, ei peaks te rahvast lollitama igasuguste üleminekuperioodide ja muu prahiga.

PUUJALG: Sinu jutt on normaalsetele inimestele liiga tark.

HULL: Ma olen Hull, jään Hulluks ja minust ei saa iialgi Loll. Varem sa nautisid minu mõttekäike, aga nüüd oled ära pöördunud. Kuid õppida oleksid võinud ikkagi.

PUUJALG: Ma olen sinult palju õppinud. Ma õpiksin sinult veelgi, kui vaid üks asjaolu ei segaks. Varem olin minagi väljaspool ühiskonda, nüüd olen aga selle ühiskonna eest võitleja, isegi hoolimata sellest, et mul puudub ametlik positsioon. Kuid suurt poliitikat on läbi aegade juhitud kõrvalt. Ma olen Valitsejale sama, mis Seneca Nerole. Ma õpetan talle, mis elu on.

HULL: Ja lõpetad samuti.

PUUJALG: Ajad on muutunud ja kombed on muutunud. Valitseja peab minuga arvestama enam kui mina Valitsejaga. Seda enam, et Valitseja ise pole kunagi seisnud väljaspool ühiskonda. Tema ei suuda rahvast vaos hoida.

HULL: Sul on kahtlemata õigus, aga jällegi jätsid arvestamata ühe võimalusega. Nimelt, et on olemas keegi, kes suudaks sinu funktsioone sinust paremini täita.

PUUJALG: Ja see oleks?

HULL (irvitab): Kas ma pean välja ütlema? Mina.

PUUJALG: Oled julge, kuid oled teinud mitu andestamatut viga. Esiteks oled sa Hull, mis juba iseenesest välistab sinu kasutamise normaalsete inimeste ohjeldamiseks. Ja teiseks lasksid sa Vangi välja. Seda ei andestata sulle mitte ühelgi tingimusel.

HULL: Mitte keegi ei tea, et ma Vangi välja lasksin. Mis puutub minu hullusesse, siis näen ma vaimusilmis sellest hullusest joobunud rahvast, kes on nõus mind kätel kandma ainuüksi selle eest, et ma olen Hull. Kahjuks sa ei näe seda enam, selleks ajaks olen jõudnud su hävitada.

PUUJALG (irooniliselt): Teed illusioone.

HULL: Vastupidi, kogu minu hullusest hoolimata olen absoluutne realist, kelle pisimgi samm on läbi kaalutud.

PUUJALG: Ma tean, et oled ohtlik. See on sinu õnnetus, et ma tean. Siiski hindad oma võimalusi üle. Sa ei tunne mehhanisme, mille abil edu saavutada. Kõik need sinu projektid on teoreetilised.

HULL: Ma tean nii mõndagi. Ühtlasi tean ka seda,kes püüdis Vangi Libertatiasse müüa ja kes õhutas mõjukaid ringkondi Libertatias seda sammu astuma.

Vang niheleb uudishimulikult, surub end vastu puuri varbasid.

PUUJALG (pärast pikka pausi): … Või nii. Millega sa seda tõestad?

HULL (naerab närviliselt): Hii-iih. Hii-iih. Millega ma tõestan? Hii-iih. Kas ma ütlen sulle? Sinule, kes sa tunned väga hästi kogu mehhanismi, nagu sa väidad? Hii-iih. Ringkonnad, kellele loodad, on normaalsed inimesed, mitte hullud. Ka nemad on kasu peal väljas. Me pidasime väga arukaid läbirääkimisi.

PUUJALG (närviliselt): Mis? Teie pidasite läbirääkimisi? Huvitav oleks teada, kus ja millal?

HULL: Loomulikult Libertatias.

PUUJALG (naerab): Hökk-hökk. Sina ja Libertatias! Kes sind välismaale laseb?

HULL: Libertatia Välisministeeriumi protokollisheff võib Libertatiasse sõita, millal aga soovib. Sa alahindad mind. Siin olen ma Hull, aga mujal normaalne inimene.

PUUJALG (väriseb, surub läbi hammaste): Või sina oledki Libertatia Välisministeeriumi protokollisheff ning ühtlasi Konsuli armuke. See on küll arusaamatu, kuid ma tean sind juba varasemast ajast. Sinult võib kõike oodata.

HULL: Täpselt nii! Minult võib kõike oodata. Sinu mäng on läbi, kullake.

PUUJALG: Tore! Oled naaberriigi kõrge ametnik. Kuid sellisena ei saa sa asendada mind.

HULL: Usu mind, sa alahinad Hullu. Ma suudan kõike korraldada hoopis paremini kui näiteks Suur Inimene. Võin sulle paljastada riikliku saladuse. Protokollisheff hukkus kaks tundi tagasi lennuõnnetusel.

PUUJALG: Valetad.

HULL (kehitab õlgu): Eks sa ise tea.

PUUJALG: Oled suurem lurjus, kui arvasin. Miks ma sind küll õigel ajal läbi ei näinud, oleksin su hävitanud.

HULL (irvitab): Oled rumal tüdruk.

PUUJALG: Sa oled vastik.

VANG (sekkub ootamatult vestlusesse, ülejäänud jäävad teda hämmeldunult silmitsema): Nüüd ma mõistan. Hull laskis mu puurist sellepärast välja, et Puujalg seda iialgi teha ei saaks. Ma olin rumal.

HULL: Seda sa oled jätkuvalt. Ma lasksin sind välja nimelt selleks, et sind igaveseks ja kindlalt puuri sulgeda. Ma hoolitsen selle eest. Andsin sulle võimaluse, sest teadsin, et oled rumal ja ei kasuta seda ära. Miks sa jäid puuri lähedale vedelema? Mina oleksin võimalikult kaugele põgenenud. Ise oled oma rumaluses süüdi. Ma andsin sulle tõepoolest võimaluse.

PUUJALG: Nüüd on siis kaardid avatud. Ega midagi, mängime lõpuni. (avab puuriukse) Oled vaba, Vang. Võid minna, kuhu soovid.

VANG (lahkub puurist, seisatub, pöördub Puujala poole): Ja sina?

PUUJALG: Mina jään siia. Ma ei sa ometi sel lurjusel lubada võimu haarata. Ma suudan seda takistada.

Saabuvad Konsul, Kassipooja, Tulnukas, Söötja ja kaks Ihukaitsjat rahvahulga saatel.

HULL: Te tulite parajal hetkel. Riiklik kurjategija Puujalg  üritas vabastada Vangi ja laskis ta puurist välja. Kuid tema alatud ja meie rahva turvalisust ohustavad teod on määratud nurjumisele.

Vang üritab minema joosta, kuid Ihukaitsjad püüavad ta kinni, toimetavad puuri tagasi ning lukustavad puuri.

HULL: Turvalisus on jälle tagatud.

RAHVAS: Elagu Hull!

KONSUL: Ma olin kindel, et viid asja lõpuni. (Ihukaitsjatele) Võtke ka Puujalg kinni!

RAHVAS: Surm Puujalale!

Ihukaitsjad suunduvad Puujala juurde, kes ei avalda vastupanu ja laseb end samuti puuri toimetada.

SÖÖTJA (hüüab): Tapke reetur!

RAHVAS: Surm! Surm!

HULL (hüüab): Rahu! Ainult rahu! Ma tänan teid, rahvas, et sekkusite aktiivselt, ära hoidmaks katset juhtida meid üleminekuperioodist eemale. Mina, Hull, teatan teile, et hulluseperiood on läbi! Elagu lollus! (paatosega) Rahvas, saabunud on lollus!

RAHVAS: Hurraa! Elagu lollus! Hurraa! Elagu Hull!

KONSUL: Mitte Hull, vaid Loll. Elagu Loll!

RAHVAS: Elagu Loll, meie päästja! Hurraa!

HULL: Ma tänan teid usalduse eest. Ilma teie abita poleks ma suutnud vaenlastest jagu saada. Missuguse karistuse me neile määrame?

RAHVAS: Surm! Surm!

KASSIPOOJA: Nad tuleks üles puua!

TULNUKAS: Surnuks näljutada!

SÖÖTJA: Elusalt ära põletada!

HULL: Kõik ettepanekud on kahtlemata väga huvitavad ja väärivad tõsist kaalumist. Siiski tulen ma välja omapoolse ettepanekuga. Hoiatuseks tulevastele põlvedele, et nad alati arvestaksid rahva huvidega ega astuks tema tahte vastu, on mul ettepanek jätta need kaks lurjust puuri kui elavad mälestusmärgid.

VANG (hüsteeriliselt, lõhub puuri varbasid): Tapke mind! Palun tapke! Ma ei taha enam puuri!

RAHVAS: Braavo, Loll, meie juht ja õpetaja! Sul on õigus! Puuri!

SÖÖTJA: Puuri!

KASSIPOOJA: Puuri!

Tuleb Suur Inimene, paberileht käes.

SUUR INIMENE: Tähelepanu! Tulen Valitseja juurest. Valitseja aktsepteerib rahva otsused, tagandab riigireetur Puujala ja määrab ta oma käskkirjaga puuri istuma. Rahvas ja Valitseja on ühtsed! Oma teise käskkirjaga nimetab ta Hullu Lolliks ja määrab Lolli oma peanõunikuks. Kolmanda käskkirjaga teatab ta, et üleminekuperiood on lõppenud ja oleme saabunud lollusesse. Elagu lollus!

RAHVAS: Elagu lollus!

HULL: Mina kui Valitseja ülemnõunik määran number kuue, Suure Inimese, oma asetäitjaks. Elagu Suur Inimene!

RAHVAS: Hurraa!

HULL: Aktiivsuse ja ülesnäidatud vapruse eest Vangi tabamisel, kellel oli kuritegelike elementide kaasabil õnnestunud põgeneda, nimetan number kaks tuhat kuussada kuuskümmend kuus Kassipooja meie riigi ülemtimkaks.

RAHVAS: Elagu Kassipooja!

HULL: Hindamatu abi eest meie riigile ja rahvale antakse Tulnukale registreerimisnumber üks miljon kaheksasada nelikümmend kuus tuhat ükssada kakskümmend kaheksa ja määratakse Politseiniku asemele, kes müüs end Libertatiasse orjaks.

RAHVAS: Elagu Tulnukas!

SUUR INIMENE: Ma palun seda otsust siiski põhjalikult kaaluda. Nimelt esitas nimetatud Tulnukas minu kohta valeandmeid, misjärel mind arreteeriti ja vabastati üksnes valitseja korraldusel.

TULNUKAS: Ära pahanda nüüd sellepärast, joome odekolonni ja lepime ära.

Tulnukas võtab põuest pudeli ja pakub Suurele Inimesele. See pöördub eemale.

TULNUKAS: Mind võeti samuti kinni, aga mina ei nurise.

HULL: Tulnukas on meile vajalik. Elagu Tulnukas!

RAHVAS: Hurraa!

HULL: Lõpuks määran ma number kolmsada üheksakümmend neli tuhat kolmsada üheksakümmend kaheksa Söötjale aktiivse osavõtu eest number kaks Puujala ja number sada üks Vangi ühise vandenõu likvideerimisel autasuks kilo vorsti.

SÖÖTJA (laskub põlvili): Tuhat tänu sulle, pojake, tuhat tänu. (nutab).

HULL: Tõuse püsti, oled kangelane. (aitab Söötja püsti).

RAHVAS: Elagu Söötja! Elagu Loll!

SUUR INIMENE: Ma palun veel tähelepanu. Seoses kuritegeliku tegevusega otsustas Valitseja Puujalalt ära võtta registreerimisnumbri ja anda selle Hullule, uue nimega Loll. Valitseja peanõuniku nimi on seega number kaks Loll. Elagu number kaks Loll!

RAHVAS: Ta elagu igavesti!

VANG (karjub hüsteeriliselt): Ma tahan surra! Tapke mind! (nutab).

Hull irvitab. Saabuvad Väike Inimene ja Politseinik, mõlemad moekalt riietunud.

KASSIPOOJA: Näete, Väike Inimene tuli!

SÖÖTJA: Politseinik on tal kaasas ja kui hästi riides teised.

POLITSEINIK: Miks te karjute? Olete haiged?

HULL: Meil on suur pidu. Likvideeriti endise number kaks Puujala vandenõu. Ta üritas vabastada Vangi ja tekitada korratusi, kuid ta peatati.

VANG (anuvalt, laskub põlvili, sirutab käed rahva poole): Tapke mind!

HULL: Pea sina lõuad! Sa segad meid pidutsemast.

POLITSEINIK: Õnnitlen teid pidupäeva puhul ja soovin edu. Omalt poolt soovitan kaaluda, kas poleks mitte õigem nad maha lüüa. Nad takistavad teid elamast teie elu ja on nuhtluseks kaelas. Kui te nad tapate, on teil kergem.

KONSUL (rangelt): Nad peavad puuris istuma!

HULL: Sina, Politseinik, oled nüüd välismaalane ja ei mõista meie probleeme. Puur on meie uue helge ajajärgu, lolluse, elav sümbol. Ta ei saa tühjaks jääda.

Väike Inimene võtab taskust vorstijupi ja asub seda närima.

I INIMENE: Vaadake, Väike Inimene sööb vorsti.

II INIMENE: Ta müüs end Libertatiasse orjaks, mis tal viga.

III INIMENE: Tema ja Politseinik on nüüd välismaalased, neisse tuleb lugupidavalt suhtuda. Ikkagi inimesed.

SUUR INIMENE: Kuidas te siia sattusite? Kas Libertatias ei meeldinud?

VÄIKE INIMENE: Tulime turismireisile, siin tunneme end inimestena orjade seas. Seal oleme orjad inimeste seas. Väike vaheldus kulub ära. Soovid vorsti, Suur Inimene? (pakub talle vorsti, mis ka vastu võetakse).

SÖÖTJA (uhkelt): Mulle lubati autasuks kilo vorsti. Meie sõber Loll võib kinnitada.

HULL: See on tõsi. Söötja on tubli! Aga kuulge, sõbrad! Meil on pidu. Tulnukas, mängi balalaikat! (Politseinikule) Tulnukas on sinu järglane politseinikuametis.

POLITSEINIK: Mul on tubli järglane. Mängi, Tulnukas!

HULL: Tänan teid, sõbrad, veelkord! Valitseja nimel kutsun teid kõiki osa saama pisikesest orgiast, mis on pühendatud tänasele pidupäevale. Kõik saavad vorsti ja täiesti ehtsat viina! Me võiksime ka laulda ja tantsida nagu Tulnuka koduplaneedil. Missugust tantsu sa sooviksid näha, Tulnukas?

TULNUKAS: Mulle meeldivad kükktantsud.

HULL: Tulnukas, võta viis üles ja pidutsegem!

Kõik peale puuri suletud Vangi ja Puujala lahkuvad juubeldades. Tulnukas tinistab balalaikat.

KOLMAS STSEEN

Vang istub puuri ühes nurgas. Teise nurga täidab silmili lamav Puujalg. Vang nuuksub.

PUUJALG (vaikselt, läbi hammaste): Jää vait!

VANG: Ma ei taha puuris olla.

PUUJALG: Jäta! See on kõigile ammu selge, kuid nüüd sa siit enam ei pääse, ükskõik mis ka ei juhtu. Hull ütles juba, et sulle anti võimalus, aga sa ei kasutanud seda ära. (Vang nutab) Sul ei maksa nutta, sa ei teinud midagi valesti. Iga normaalne inimene oleks sinu asemel amuti käitunud.

VANG: Mida ma oleksin pidanud tegema? Mida oleks minu olukorras teinud ebanormaalne inimene?

PUUJALG (tõuseb istukile): Esiteks oleksid sa võinud käituda nagu soovitas Hull, seega põgenenud võimalikult kaugele. Tõenäoliselt oleks sind varsti tabatud. Olen selles täiesti kindel, Hull pole rumal, kuid sulle oleks ikkagi jäänud võimalus.

VANG (löödult): Jah, tore võimalus küll.

PUUJALG: Aga ikkagi võimalus. Teine võimalus, et oleksid jäänud puuri ja kõik oleks jäänud endiseks.

VANG: Tänan!

PUUJALG: Peale nende oli muidugi veel üks võimalus, aga ehk aitab juba targutamisest.

VANG (peale pikka pausi): … Missugune oli kolmas võimalus?

PUUJALG: Kolmas võimalus oli väga lihtne. Käituda täpselt nii nagu sa käitusid. Me ei saa tõmmata piiri selle vahele, missugune käitumine oleks olnud normaalne, missugune ebanormaalne. Kõik oleksid olnud üksnes erinevad võimalused.

VANG: Hull mainis, et soovisid mu vabanemist.

PUUJALG: Ta eksib, õigemini valetab.

VANG: Sa siis ei soovinudki?

PUUJALG: Ei! Milleks? Ma olin Puujalg, Valitseja parem käsi. Ma lähtusin alati esmajoones riigi huvidest.

VANG: Inimesed Libertatias, kes soovisid minu vabanemist, kes nad olid?

PUUJALG (ohkab): Neid ei olnudki. Samasugune ilus unelm nagu minu soov sind vabastada või see, et Hull töötas Libertatia Välisministeeriumis. Tegelik elu on palju proosalisem. Kahjuks.

VANG: Kuid Konsul rääkis ometi midagi vastavatest ringkondadest?

PUUJALG: Mingi tõepõhi on muidugi seal taga. Selle kuulujutu süstisin Konsulile mina. Selleks, et sind kindlamini puuris hoida.

VANG: Aga lennuõnnetus protokollisheffiga? Seegi oli vale?

PUUJALG: Ei ole. Toimus tõeline lennuõnnetus tõelise protokollisheffi hukkumisega. Mis iseenesest ei välista, et Hull, kes oli tõesti Konsuli armuke ja kaastööline, selle korraldas.

VANG: Milleks?

PUUJALG: Selleks, et olla number kaks Loll.

VANG: Ja sina oled minuga puuris.

PUUJALG: Valitseja paremal käel on ruumi vaid ühele.

VANG: Loodad sa kunagi sinna tagasi pöörduda?

PUUJALG: Ei, minu aeg on ümber.

VANG: Kavatsed sa midagi ette võtta?

PUUJALG: Seda näed juba varsti.

VANG (mõtlikult): Mul on siiski üks soov. Mitte keegi ei soovi sellele vastata. Ega sinagi?

PUUJALG: Me oleme saatusekaaslased ja ma võin sulle vastata. Vaata, nii mina, sina, kui ka Hull oleme mõneti teistsugused inimesed. Me erineme millegi poolest üldkehtivast etalonist, vähemalt arvatakse, et me erineme. See võib asjaolude kokkulangemisel olla suureks õnneks ja edu aluseks nagu praegu Hullule, kuid võib kaasa tuua ka õnnetust. Tavaline inimene, kes ei lo endale käitumisreegleid, vaid omandab neid kõrvalt, kelle maailmamudel lähtub etalonidest, saab meiega rahulikult kooseksisteerida, kuni me ei häiri tema, massiinimese, mugavust, kuid konflikti korral ootavad meid suured ebameeldivused. Niinimetatud normaalne inimene võib andestada küll omasugusele, aga mitte kunagi meiesugusele ebanormaalsele. See on asja üks pool. Teisalt aga on normaalsel inimesel pea võimatu hõivata positsiooni, mis minul oli. Midugi, kui sa oled vastava positsiooni saavutanud, pead elama normaalsete inimeste kaanonite järgi. Isegi Hull ei saa Valitseja peanõunikuna olla enam Hull ega Loll, vaid üksnes normaalne inimene.

VANG: Oled sa Hullus väga pettunud? Ikkagi sinu õpetaja.

PUUJALG: Ei, üldsegi mitte! Ma pole pühak, olen elus kogenud nii ühte kui teist. Aga ki niisugune asi nagu armastus meie elus üldse eksisteerib, siis on Hull ainus isik, kellele see minu poolt osaks on saanud. Hoolimata sellest, et tema käitumine on minu suhtes alati vastik olnud. Isegi praeguses olukorras soovin, et tal hästi läheb. See on minust kahtlemata väga rumal, kuid paraku nii see on. Ma ei saanud talle vastu astuda, kuigi oli võimalik situatsiooni oma kasuks pöörata, vaid pidin saatusega leppima. Hull teadis, et ma talle alistun. Nüüd istun puuris. (naeratab nukralt).

VANG: Missugune on lahendus?

PUUJALG (vaikib pikalt): … Surm! Ma tahaksin siiski võitjaks jääda, näidata Hullule, et olen temalt midagi õppinud. Selline lahendus talle ei meeldi. Nad vajavad Vangi, kes istub puuris.

VANG: Kuidas surra?

PUUJALG: Ka selle on Hull mulle selgeks õpetanud. Kui inimene midagi väga tahab, siis ta selle ka saavutab. Me peame endale pidevalt kordama, et olem surnud, oleme surnud … Kuni saabub lõpp.

VANG: Ja see õnnestub?

PUUJALG: Eks näeme. Sa järgned mulle?

VANG: Järgnen. Hüvasti!

PUUJALG: Jumalaga, Vang! Ehk kohtume paremas ilmas.

Puujalg ja Vang istuvad vastamisi puuris ja kordavad omaette: olen surnud, olen surnud… kuni Puujalg elutuna maha langeb. Vang silmitseb teda hetke, pühib silmist pisara ja jätkab veelgi jõulisemalt retsiteerimist: olen surnud, olen surnud… kuni saabub tema kord. Mõnda aega valitseb vaikus, siis tulevad tugevasti kõikudes Kassipooja ja Söötja.

SÖÖTJA: Vaata! Nad on surnud.

KASSIPOOJA: Magavad ehk?

Söötja katsub läbi puurivarbade pulssi, algul Puujalal, siis Vangil.

SÖÖTJA (pead vangutades): Ikkagi surnud.

KASSIPOOJA: Lõpuks ometi saime kõntsast lahti.

SÖÖTJA (ahastades): Aga kes siis puuris istuma hakkab?

Eesriie

A.D. 1991, juuni-august-oktoober

MÄRGID RAUDTEELASE KOLLASEL LIPUL (Intervjuu Igor Gräziniga)

intervjueeritav: Igor Gräzin

koht: Bachmann´i advokaadibüroo, Tallinn

aeg: esmaspäev, 14. juuni 2003, kl 12:00 – 13:20

intervjueerijad:

Holger Mölder,

Indrek Olmaru

Stanley Kubrick pakkus oma tähtteoses ”Kosmoseodüsseia 2001”, vaatajale pilte inimkonna minevikust ja tulevikust. Tema filmitulevik on meie poolt üleelatud ja filmiminevikuks saanud. Kuidas asjad tegelikult kunagi olid? Seesama, bittidetagune, on pannud liikuma Stephen Wolframi, kelle ”A New Kind of Science” maailm alles hakkab avastama. Seesama on ärgitanud ja tiivustanud meid. See on põrgulikult raske ja taevalikult põnev töö. Inimesed on ju magneetilised või liimised. Nende külge kleepub okkapuru ja uhkusetina, öeldisesappi ja vaikusemarke, pääsusilmi ja tassikõrvu. Tänapäeval loeme näiteks antiik-Rooma mentaliteedi ajalugu. Eesti mentaliteeti võiks aga lugeda tuhande aasta pärast hoopis teisiti. Selleks tuleb teha ainult üht – mitte oodata  tuhat aastat. Allikad alles voolavad ega ole kivistunud. Igor Gräzini kirglikus ületab kaheldamatult tavalise keskmise. Tema loengud eesti poliitikast ja õigusfilosoofiast 2002 aasta sügisel Akadeemias Nord olid kaheldamatult ühed linna kõige säravamad. Teatud roosi märk, mis avaliku teenistusega kaasneb, ei peegelda veel inimese mentaliteeti. Sellepärast tuleb sellest märgist sügavamale vaadata. Paljude inimeste jaoks on järgnev intervjuu võibolla ootamatu. Sellepärast hoiatab pardakompuuter HAL oma kiretu häälega: plahvatussüsteemi käivitumiseni on jäänud üks sekund.

I.O.

Kuidas tutvustaksite ennast?

Minu nimi on Igor Gräzin. Ma lõpetasin Tartus 1975. aastal juura. Nii et praktiliselt 1975. aastast saadik olen olnud põhiliselt juura õppejõud. Selle kõrvalt on olnud mingisugused vahepealsed poliitilised intermetsod, aga nagu ma õigusteaduste õppejõuna 1975 alustasin, nii on see aastani 2003 põhiliselt ka kestnud. Sisulisi karjäärimuutusi ei ole olnud.

Teie nimi ei ole päris eestipärane?

Minu isa on pärit Kesk-Volgalt. Isa õppis Saraatovis, algul tehnikumi tasemel ja pärast seda Saraatovi Kõrgemas Põllumajanduskoolis, kus muide lühikest aega töötas ka Vavilov[1], väga kuulus selektsionäär ja geneetik, agronoomiks. Sealt linnast[2] on muide pärit ka Stolõpin[3]. Pärast seda, kuna agronoomina eriti palju seal tööd leida ei olnud, 30-ndate aastate keskpaik, Volga näljahädadest on juttu olnud, kujutame ette, mis seisus see põllumajandus vahetult pärast kollektiviseerimist oli, siis ta tuli ära lihtsalt suuremasse linna Leningradi, kus ta õppis metsandusinseneriks ja kogu sõja aja oli ta tegelikult suure, sellise pool-teadusliku instituudi direktor, mille nimi olli Üleliiduline Metsatranspordi Projekteerimise Keskinstituut, kes muuseas sõja ajal tegeles palgivedude korraldamisega mööda Siberi jõgesid. Kuna see asi oli ju poliitiline, metsamajandus täitis plaane nõrgalt, palgiparvetamine oli ju väga suuresti seotud laagritööjõu kasutamisega, isale tuletati kõik noorepõlve poliitilised patud meelde ja teda hakkas täiesti reaalselt ähvardama represseerimise oht. Tal oli tegelikult kaks võimalust, ta pidi Leningradist igaljuhul ära minema, variant oli kas tõepoolest Siberisse, kusjuures mitte enam kantseleitöö peale, vaid tõepoolest okastraadi taha, või siis, nagu jutumärkides öeldakse ”asumisele” Eestisse. Nii et mõnes mõttes, minu isa tuli Eestisse 1949. aastal nagu tagurpidi küüditatu, selles mõttes, et kui 1948 – 49 löödi Eesti metsameestest praktiliselt puhtaks, kõik metsavahid ja metsaülemad olid nii ehk teisiti metsavendlusega seotud, ikkagi praktiliselt ma arvan 90% lihtsalt küüditati minema nende ameti tõttu, siis keegi pidi ju ka asemele tulema. No ja siis, see oli siis see periood 1949 – 50, mil isa ametlikult toodi üle Eestisse Eesti Metsaprojekti direktoriks. Umbkeelsena nagu ta tuli tolkorral, aasta ta praktiliselt töötas, kui tal tekkis võimalus asuda Eesti Põllumajanduse Akadeemiasse, ja sellest hetkest alates hakkas ta EPA-s metsandust õpetama, mida ta tegi praktiliselt peaaegu oma surmani. Minu ema oli tol hetkel tema töökaaslane. Kõik need inimesed, kes Venemaalt siia tulid, ei tulnud siia kaugeltki mitte vabatahtlikult ja tegelikult, kuni oma elu lõpuni ta nagu mõtiskles sellel teemal, ja mõtles täitsa siiralt, üks tema eluplaane oligi lasta mul ülikool lõpetada ja siis kui ma saan iseseisvaks, siis oli tal tegelikult ikkagi kavas koju Saraatovisse tagasi sõita, aga siis tulid vahele tema haigus ja igasugused muud niisugused asjad. Nii et päriselt Eestis ta mitte kunagi ei kodunenudki ja jäi suhteliselt selliseks eraklikuks ja üksikuks inimeseks.

Aga eesti keele ta õppis selgeks?

Noh sellisel töö ja lugemise tasemel küll, aga ta rääkis väga tugeva aktsendiga. Tema õpimeetodil iseenesest polnud viga. Lihtsalt igal õhtul kui ema pliidi ääres askeldas, siis tema lihtsalt luges eestikeelseid raamatuid ette, lause lause kaupa ja püüdis neid siis tõlkida. Tema keel oli natuke paindumatu, ta rääkis sõnablokkidena, ta ei osanud üksikuid sõnu nagu omavahel kombineerida. Siin tuleb arvestada veel ühte momenti, et siis kui ta Eestisse sattus oli ta juba ligi viiskümmend aastat vana, nii et ma olen suhteliselt vana isa hiline laps. Mul on poolvend Leningradis alles, professor, seotud merendusfüüsikaga. Ühesõnaga isa äratulek Leningradist oli niisugune, et maha jäi kõik, alates korterist ja mööblist, lõpetades perekonna, lapse ja kõigega.

Maetud on ta Eestisse?

Maetud on ta jah Eestisse, Tartusse, Raadi kalmistule. Paradoksaalsel kombel minu isa oli üks neist vähestest, minu teada, kes on läbilugenud Kalevipoja kaanest kaaneni. Mitte nii nagu need, kellel kästi lugeda, nagu meil koolis ka, me katsusime Eno Raua lühendatud variandiga hakkama saada, aga isa tähendab leidis, et kui ta on siia riiki tulnud, siis ta peab selle Kalevipoja, ja ta pures selle venekeeles läbi ikkagi leheküljest leheküljeni ja selles mõttes ma leian, et siin on mingisugune, kas ajalooline õiglus või paradoks, et mu isa on maetud praktiliselt Kreutzwaldi kõrvale.

Kas Teil õdesid-vendi ka on?

Poolvend isa esimesest abielust, seesama füüsik. Me suhtleme vähe, vanusevahe ka suur, kusagil viisteist aastat.

Isa suguvõsaga on Teil siiamaani sidemed?

Pärast isa surma on tegelikult kõik ära kadunud. Vanaisa oli pottsepp. See oli suur suguvõsa, oli kümmekond inimest, kes ellu jäid. ja neid muidugi pillutas nõukogude võim laiali, kaks või kolm minu tädi, see on isa õed, küüditati ära Kasahstani, sellepärast et nad olid abielus volga-sakslastega, ja Saraatovist põhjas oli see volga-sakslaste regioon. Põhiliselt need olidki suuremalt osalt õed, kes läksid mehele, kes Moldaaviasse, kes Siberisse. Isa vend, minu onu, suri suhteliselt hiljuti. Ta elas Moskva külje all, oli külmutusvagunite mehaanik. Nii et lihtsalt kõik on laiali. Peterburisse sattudes katsun vennaga ikka kokku saada ja juttu ajada, aga sellist väga tihedat läbikäimist ikkagi ei ole. Riigid on erinevad, pere on suur. Ma olen seda suurt peret korraga koos näinud suhteliselt vähe. Mulle olid väga lähedased vanaisa ja vanaema Volga ääres, kuigi ka nemad elasid kolmveerand oma elust lahus. Üks elas Volskis, teine elas Saraatovis. Niipea kui ma lakkasin Volga ääres käimast, siis lakkasid ka need sidemed.

Aga ema on siit, kohalik?

Äksist, neiupõlvenimega Kibe. Kolmandat põlve küll linnainimene, aga põhimõtteliselt kogu see Kibede dünastia on kõik Äksi kihelkonnast pärit. Jutu järgi olevat olnud Äksi mõisa viinapruulid, sellest see perekonnanimi. Vanaisa, ema isa, oli kingsepp ja taksojuht, üsna seikleja tüüp, käis enne 1917. aasta sündmusi Venemaal, kus sai tuttavaks minu vanaemaga. Nii nagu paljud eestlased tolajal rändasid välja, kes otsis tööd, kes elamist. Pärast seda ta töötas Tallinnas, oli kingsepp. Oli oli lühikest aega ühe väikese kingsepavabriku direktor, aga jäi suhteliselt vara pensionile. Vabriku nimi oli ”Aktiiv”, ”Kommunaari” eelkäija. Kingseppade häda number üks läbi elu on olnud viin, aga teine alaline häda on olnud kopsud, seoses nende parkainetega ja tuberkuloosiga. Nii et ta jäi pensionile ja suri 55- või 56-selt.

Meid on alati huvitanud inimese esimesed mälestused. Kas Te suudate kõige varasemaid meenutada?

Kahte ma mäletan. Sellised juhuslikud episoodid, pildid. Ühel võib olla on natuke sümboolset tähendust, aga teisel ei ole midagi. Ma arvan, et see peaks olema teisest eluaastast, täiesti absurdne, juhuslik pilt. Millegi pärast ma mäletan ühte oma vankris istumist, kui ema jalutab minuga sügiseses pargis. See pidi olema siis kaks aastat kopikatega, ma olen juunis sündinud. Miks see pilt, ei mäleta. Aga teine on nüüd muidugi täiesti reaalsem ja ma olen tagantjärele püüdnud meenutada kustkohast see võis tulla. Ta on niivõrd omapärane. Ma olen isegi täiskasvanud peast seda kohta käinud vaatamas, et kuidas laps võis niimoodi näha. On mingisugune plank, kollane valgustatud maja, ma olen kelgu peal, me sõidame sealt ära ja järsku selle kollase maja kõrval tekkib mingisugune suur valge tulekera. Tagantjärele ma tean täpselt, et mina istusin kelgu peal ja käisime talvel Tartu raudteejaamas. Jalutasime sealkandis. Sõitsime praeguse Eesti Üliõpilaste Seltsi maja suunas, piki puiesteed, ja siis vaadates, see kollane maja on jaam ja suur kollane tuli oli. Sealsamas kõrval oli pöörang, õhtune aeg, vedurit keerati ringi ja see oli veduri esituli, mis paistis. Aga mispärast ta just sellisel müstilisel kujul on, tähendab detailid on kõik õiged, aga selle pildi müstilisus on alles praeguseni, ma ei tea. Sümboolsus on võibolla lihtsalt selles, et minu elu esimene unistus oli, on alati olnud ja ma praegugi ei hinga nagu väga rahulikult, kui asi puudutab raudteed ja selliseid asju, ma olen alati tahtnud saada vedurijuhiks ja ma arvan, et see tegelikult on kihvt amet.

Kas Te elasite raudtee ääres?

Ei, mitte päris. Me elasime Tähtveres. Sealt raudteejaama oli 7 – 8 minuti tee. Minu esimesed mängud olid raudtee ääres. Ema õmbles kollase lipu ja me leppisime raudtee ülesõiduvahtidega kokku, et mina tohtisin ka nende kõrval oma lippu näidata. Ma olen käinud Pärnus tõkkepuid üles tõstmas, kui oli veel see väike raudtee. Siis ma olin nii  seitsme-kaheksa-aastane. Ma isegi üritasin astuda tookordsesse 3. kutsekeskooli ehk siis Müürissepa nimelisse kooli elektriveduri juhiks õppima, aga praktiliselt oli selge, et ma ei lähe silmade tõttu meditsiinilisest komisjonist läbi. Kõik mis raudteevärki puudutab ja rongindust, see huvitab mind tänapäevani.

Arvatavasti oli Teil kodus suur raamatukogu. Millised lapsepõlveraamatud on meelde jäänud, mis on mõjutanud?

Võib-olla raamat, mis esimesena mind kõige olulisemalt mõjutas, oli Astrid Lindgreni ”Meisterdektetiiv Blomkvist”. Sellepärast, et just sealt ma lugesin esimest korda Sherlock Holmes’ist ja niisugustest asjadest ja sealt tegelikult õppisin ära esimese detektiivi triki. Ega ma ei tea neid praegugi palju rohkem. Kuidas uks lahti teha, kui võti teisel pool on. Teine raamat, mida ma lugesin ilma käsuta, oli Tammsaare ”Tõde ja õiguse” teine osa. Ma ei tea, kas meil esimest lihtsalt majas ei olnud või mispärast, aga igaljuhul ma ütleksin seda, et see on minu elu võibolla kõige tähtsam raamat. Eks neid teisi asju sai ka lugeda, aga mis ma pean ütlema, et igasugused need Nahksuka jutud[4] ja need, see jättis külmaks. Ameerika värk oli kuidagi segane, indiaanlased ja kõik see. Mind ei ole kunagi huvitanud reisikirjeldused ja puhtad elolood ja igasugused sellised asjad, millest ma aru ei saa. Eesti kirjandust meeldib lugeda näiteks sellepärast ja käia eesti filme vaatamas, et seal sa näed kohti, mida sa tunned ära. Kangelased käivad mööda seda tänavat, mida mööda olen mina ka käinud. Hiljem ma olen ameerika elu enda jaoks avastanud läbi Kurt Vonneguti[5], kes on pärit samast kandist, kus Ameerikas mina elasin ja praegugi veel väike kodu osalt alles on. Lihtsalt sellepärast, et Vonneguti raamatus ma näen kõik need kohad ära. Teisest küljest ma näen ka need valskused ära, mis mõnikord teiste meeste kohta käivad. See on ka huvitav vaadata kuidas kirjandus või kunst moonutab tegelikku elu. Kuulus laul, kõik teavad, Jaak Joala laulab, isa oli mul politseinik Chicagos, aeg oli raske siis, ja nii edasi, ja ühel hetkel seal laulus kostab hõige, poisid võmme juba on surma saatnud sadakond. Millest võiks järeldada, et nagu Al Capone ja need oleksid tulistanud politseinikke. Vastupidi. Kogu selle aja jooksul Chicagos ei tapetud praktiliselt eesmärgi- või sihikindlalt ühtegi politseinikku, sest igaüks teadis, politseiniku tapmine tähendab elektritooli, kes see loll oli. Gängsterid tapsid omavahel. Kusjuures nad ei tapnud isegi ka tavainimesi, nad tapsid teiste jõukude liikmeid. Tavaline normaalne inimene, sellest ma olen rääkinud paljude politseiveteranidega, 35-ndal aastal, Al Capone aegadel ja nii edasi, võis Chicagos öösel kesklinnas naisterahvas jalutada kell üks, pool kaks, mitte keegi ei tulnud teda kunagi tülitama.

Eks Chicago kuritegevus on ka suures osas müüt.

Seal aeti äri. Aga minu jaoks tähendab raamat midagi siis, kui ta on kuidagi reaalsusega seotud. ”Meisterdektetiiv Blomkvist” lihtsalt oli hea raamat. Sellest inimesest, kes mulle selle raamatu kinkis, sai hiljem prokurör.

Kas Te käisite Treffneri koolis[6]?

Ei käinud. Mis Treffnerisse puutub, siis Treffneris käis minu onu, see tähendab ema vend, nii et tema käis Treffneris. Kusjuures ta oli nii andekas, tuli kohutavalt vaesest perekonnast, aga tema eest maksti stipendium kinni ja selleks pidi olema ikkagi keegi, et ilma rahata Treffnerisse saada. Mina käisin selles koolis, kus minu ema käis ja kus käisid mu vanatädid. See on siis minu eesti vanaema poolt, Kullide suguvõsa, mille võibolla kõige tuntumaks esindajaks on helilooja ja dirigent Raimond Kull[7]. Need on inimesed, kes olid omas ajas väga ärksad intelligendid. Mõlemad vanatädid olid kooliõpetajad, üks oli koolidirektor, teine oli seotud Idla[8] võimlemisgruppiga. Minu vanaema, Helene Kull, oli halastajaõde, kusjuures kõrge kvalifikatsiooniga halastajaõde, mis tsaariajal oli praktiliselt eesti intelligentide hulgas ikkagi. See ei olnud päris tavaline seltskond. Nii et mingil määral minu vanaema ja vanaisa abielu oli see, et ühelt poolt kingsepp ja vagabund ja seikleja, ja teiselt poolt sellised omas ajas intelligentsed ja suhteliselt haritud inimesed. Nüüd tagasi kooli juurde. Mina läksin sinna kus käisid minu ema ja vanatädid, see oli Eesti Tütarlaste Gümnaasium, Eesti Noorsookasvatuse Seltsi Tütarlaste Gümnaasium, Miina Härma nimeline II Keskkool või praegu Miina Härma nimeline Gümnaasium. Nii et mul oli kuhu eelkäijate järgi minna.

Tartu Ülikool ja juura ja see teaduskond omas tol ajal ju teatud märki?

Me ausalt öelda seda märki eriti ei näinud, aga saan aru küll, mida te tahate öelda. Aga kuuekümnenndate lõpus, seitsmekümnendatendate aastate alguses ei olnud see eriti tuntav, kuigi sees olles võis seda juba aimama hakata. Teaduskonna märk oli see, et esiteks 50-ndate algul oli kahtlemata kogu õigusteaduskond tihedalt seotud NKVD ja KGB organitega ühelt poolt ja teiselt poolt oli muidugi ka see, millest võib-olla väljas teati vähe, et tegelikult ka õppejõudude seas oli rindejoon läbi läinud. Õppejõudude hulgas olid ühelt poolt inimesed, kes olid väga kommunistliku minevikuga, näiteks kui ma praegu mõtlen meie kriminaalprotsessi õppejõudu Julius Adojaani, juunisündmuste marukommunist Paul Vihalem ja nii edasi. Teiselt poolt praegu elav, andku jumal talle tervist ja pikka elu, soomepoiss professor Heinrich Schneider. Selliseid paare ma võiks tuua ühelt poolt ja teiselt poolt. Meie kriminaalõiguse professor Ilmar Rebane, kes töötas iseseisvuse ajal õiguskantsleri büroos, oli samal ajal ka juhtiv nõukogude õigusteadlane, kuigi ta seisis alati omaette, jällegi erinev teistest, kes olid puhtad kommunistid. Selles mõttes oli õigusteaduskond nagu paljud eesti pered, kus isa ja poeg olid teine teiselpool rindejoont. Need olid mingid sellised müstilised asjad, mida oli õhust tunda, millest meile ei räägitud, aga me tundsime, et nad on olemas. Me nägime, et see ja see õppejõud tegelikult omavahel vihkavad teineteist ja selleks ei ole pealtnäha mingit põhjust. Kui küsida, et mis see oli, siis ühel hetkel hakkad aru saama, et kõik see on kuskil minevikus, kõik need küüditamised, NKVD-d, KGB-d, ja muud sellised asjad. Aga hariduses ei andnud see ennast mitte kuidagi tunda. Haridus oli minu jaoks üks paremaid mida Eestis oli tolkorral üldse võimalik saada, väga tugeva üldhumanitaarse suunaga. Kui te küsite, kas mulle on kunagi tehtud ettepanekut koostööks KGB-ga, siis vastus on ei. Mind ei võetud miilitsassegi tööle, sellepärast et mul oli onu Rootsis ja miilitsat loeti relvastatud organisatsiooniks. See asi on servapidi minust mööda läinud, kuigi jah, üks mees minu kursuselt läks KGB-sse tööle, ta läks ametlikult ja ma teadsin paljusid selliseid.

Kas Te läksite õigusteaduskonda ise?

Isa soovitusel. Mina tahtsin tegelikult Jüri Kivimäe[9] õhutusel  minna õppima ajalugu. Isegi ma kaheksandast kümnenda klassini tegelesin mingi väikese kooliõpilasliku uurimisteemaga, mis kujutas endast nõiaprotsesse hiliskeskaegses Eestis. Mille kõige paremaks kirjanduslikuks näiteks on libahundi lood, tegelikult kõik need Aino Kallase ja August Kitzbergi lood, selle taga on ajalooline taust ja selle kohta on ajaloolised ürikud. Ka Eestis on olemas olnud nõiaprotsessid, kusjuures nad muidugi ei andnud välja Hispaania inkvisatsiooni mõõtu. See oli minu teema millega ma oleksin tahtnud tulevikus ajaloos tegeleda. Isa otseselt ei keelanud, aga ta ütles, et esiteks see ajalugu mida õpetatakse ei ole kunagi päris õige ajalugu, see kõik on moonutatud, teine asi on see, et lõpetad ära, mis sa siis tegema hakkad. Kas lähed kooliõpetajaks, kas arhiivis tahad istuda, ja ma ei tahtnud. Kaasajast kirjutades nagunii tõtt ei saa öelda, et mis sa siis lähed sinna. Advokaadina aga oli võimalik leiba teenida. See oligi põhiline motiiv ja põhimõtteliselt ma arvan, et tema otsus oli õige. Ainult, et ei osanud tema kuuekümnendate lõpus sellega rehkendada, et jurist on tegelikult väga seotud oma riigi külge. Kui muutub riigikord, siis muutub tegelikult ka kogu seadusandlus ja tegelikult kogu sinu haridus võib maha joosta.

Tol ajal oli vist õigusteaduskonnas alles veel eestiaegseid õppejõude?

Oli muidugi. Leo Leesment, Edgar Ilus, Johannes Mäll, kaua aega Viinis stazheerinud mees jne. Väga raske on öelda, et millise hinnaga need inimesed olid alles jäänud. Palju nad oma vaadetest olid muutnud, palju ei olnud. Rehkendada tuleb veel ühe väga olulise asjaga. Tegelikult oli ka iseseisvusaegne õigusteaduskond suhteliselt vaskapoolsete kalduvustega alati olnud. Ka Kliiman[10] ei olnud mingi erand. Selline sotsiaaldemokraatlik orientatsioon oli tegelikult kogu aeg olnud. See võib-olla päästis mõned mehed Siberist, pluss muidugi veel Eesti Laskurkorpus ja need asjad. Otsese rahvuslik-parempoolse kallakuga oli õppejõududest, tuntud nimedest, Uluots[11], kelle ümber nüüd käivad legendid kui suurest õpetlasest, kuid kes teadlasena kahtlemata kõige nõrgem. Tema uurimused näiteks eesti õiguse ajaloo alal on minu arvates täielik bluff ja absoluutselt alusetu.

Mis aastatel Te Tartu Ülikoolis õppisite?

Seitsekümmend kuni seitsekümmend viis.

Umbes samal ajal oli ka Vanemuise teatrireform?

Oli. Elasime kaasa ja paaril rongkäigul käisime ka. Kuulsad olid Paul-Eerik Rummo Tuhkatriinu matused, siis kui ”Tuhkatriinumäng” ära keelati. Jällegi ma ei taha näidata ennast vabadusvõitlejana rohkem kui ma tegelikult olen. See oli rohkem selline viha, kui mingisuguse rahvusliku vaatega, et mis kurat nad meie teatriga teevad, et mis nad tulevad meie õuele kaklema, et see on meie teater kus tehakse meie näitemänge. Teine väga tähtis läbimurde koht oli Mati Undi ”Phaeton, päikesepoeg”. Väga suur osa Tartu kultuurielu toimus Tartu Ülikooli klubis, kus siis tolajal oli ”Rajacas”, millest tänaseks on väljakasvanud selline mees nagu Priit Pärn, Laanetu Kolla, kes on praegu tuntud looduskaitsetegelane. Teine oli ”Kuup ja kera”, sealt võib-olla niipalju ei tulnud. Füüsikud, näiteks Tartu Teaduspargi direktor Tamkivi, olid nendega seotud. Kolmas oli ”Amorese” grupp, mis oli juba tõsine luuleteater, samas kui ”Rajacas” oli selline paroodiateater. Millest tuli nimi ”Rajacas”? Me teame mida tähendab rajakas eesti keeles, aga nende esimene show oli paroodia nõukogude raadiojaamale ”Majakas”. Kust ”Kuup ja kera” tuli ma ei tea, aga sealt tulid Johnny B. Isotamm, Enn Tegova. Väga suur osa kultuurielust oli seotud kunstirühmitusega ”Visari”, Rein Tammik, Vindid, Tolts, Keskküla, Lapin. Nii et see ei olnud mitte ainult teatrireform, vaid see oli ühtlasi ka, ma ütleks, mingil määral kultuurireform, mis tiirles telje ümber ”Vanemuise” teater ja Tartu Riikliku Ülikooli klubi.

Tahaks küsida Juri Lotmani kohta. Kas Teil oli temaga sidemeid?

Päris kodus ma ei käinud. Käisin lihtsalt tema juures õppimas. Leppisin professoriga kokku, et ta lubas mind oma loengutele ja ma kuulasin tema loenguid strukturaalsest poeetikast. Siis tal oli väga huvitav seeria Pushkinist, kusjuures Pushkinist räägiti vähe.. See oli üks loengukursus, mis kestis, kui ma ei eksi ainult üks või kaks aastat, 1973-74 või 1974-75. Teema oli Pushkin, aga tegelikult oli see eelkäija Lotmani jutustustele vene kultuuriloost. See oli rohkem Pushkini ajast kui Pushkinist endast. Ja muidugi olid mõningad momendid, mis haarasid kohe. Tema puhul oli näha, et ka ühiskonnateaduses on olemas meetod. Ei ole lihtsalt nii, et ma istun maha ja lasen mõtetel vabalt voolata, vaid siin on olemas ka oma süsteem, oma meetod ja tänu meetoditele võib jõuda äärmiselt huvitavate tulemusteni. Toon lihtsalt ühe näite, mis tal seal kursuses läbi jooksis, kaardimängu teema vene kirjanduses. Kuidas kaardid täidavad topeltfunktsiooni. Ühest küljest kaardid näitavad ühiskonna korrastatust, Peeter I ja Paul I reforme, kus keisrist kuni talupojani on kõik ülesehitatud väga rangelt, astmestiku kaupa. See, mille Stalin lõpuks reaalselt Venemaal ka teostas. Kaardid kui hierarhiline korrastatud süsteem ja teisest küljest, kaardid kui juhuse ja hasardi sümbolid, Padaemand näiteks. Kuidas ühte ja sama teemat on vene kirjanduses, sealhulgas ka Pushkini puhul, varieeritud olenevalt sellest, kumba poolt on vaja rõhutada: kas ühiskonna korrastatus või ühiskonna stiihilisus. Lotman otsis igalt poolt märke ja ta otsis märkide kahesuguseid vastandlikke tähendusi, mida me tänapäeval teame nimetuse all strukturaalne lingvistika. Kes oleks võinud teada, et ma veel 20-30 aastat hiljem tulen selle juurde tagasi.

Missugused inimesed Tartu Ülikoolis või üldse Teid tol ajal kõige rohkem mõjutasid?

Ma võin öelda paar inimest, kes on otseselt mu saatust mõjutanud. Esimene on muidugi varalahkunud Andrus Pork[12]. Või nagu ta muutis selle nime hiljem ümber Pargiks, arusaadavatel põhjustel, kuna ta töötas USA-s, selleks et vältida selle halvakõlalisust[13]. Tema kahtlemata mõjutas mind väga olulisel määral. Üldse see, et ma hakkasin tegelema filosoofia metodoloogiaga. Ma nägin, et tegelik ja õige filosoofia, ka Tartu Ülikoolis, ei ole mittesugugi punane aine, vaid teaduslik distsipliin. Tema kaudu tulid juba siis teised sellised olulised mõjutajad nagu Rein Vihalem, Eero Loone, Jaan Rebane. Siis, nüüd juristina, kes väga oluliselt muidugi mõjutas, esimesest kursusest kuni praktiliselt tänapäevani välja, on Eerik Truuväli, keda praegu tunneme rohkem kui endist õiguskantslerit, aga tollal oli üks kõige populaarsemaid ja kõige sümpaatsemaid õppejõude. Väga range, väga karm, aga see, kes näitas jurisprudentsi nii nagu ta on, ideoloogiavabana. Muide ma vaatasin hiljuti tema konspekte, nende järgi võib lugeda täna täiesti vabalt, lihtsalt on vaja 2-3 lehekülge vihiku algusest välja rebida, kus on juttu millised on partei suunised, aga tähendab seitse kladetäit tihedat teksti teeb au igale teooriaprofessorile mistahes ülikoolis ükskõik missuguses riigis. Ideloogiat seal ikka üldiselt niipalju ei olnud. Kui rääkida ka nendest punastest professoritest kes olid, siis tegelikult väga sümpaatse mulje jättis ka Johannes Kalits, kelle biograafia on väga paljudele inimestele niivõrd vastuvõetamatu kui veel olla saab. Ta oli näiteks Vaino Väljase teaduslik juhendaja, eluaeg töötanud parteiharidussüsteemis. Kalitsa puhul oli nii, et NLKP ajalugu lõppes põhimõtteliselt ära Stalini repressioonidega, kusagil 1938-39. Ta oleks võinud valetada või vait olla ja ta valis selle teise. Me lugesime Lenini teoseid. Kalits mind negatiivses mõttes mõjutanud, et ta jättis selle ajuloputuse tegemata, mida oleks võinud tema puhul eeldada.

Kas Teil Uku Masinguga ei olnud kokkupuuteid?

See autoriteetne nimi, aga see ei olnud midagi, mis oleks kuidagi meie ringiga kokkupuutunud. Ikkagi see, kui te enne rääkisite, et oli vahe puhaste filoloogide-ajaloolaste vahel ühelt poolt ja juristide vahel teiselt poolt, see mingil määral vastab tõele. Ma ei ole kunagi pidanud ennast ka nii ärksaks inimeseks, et oleks väga intensiivselt otsinud selliseid vaimseid kontakte väljastpoolt. Ma tegin enamvähem oma õppetöö ära, lugesin mis meeldis ja käisin õllesaalis õlut joomas ja elasin muidu ka.

Teil oli segaperekond, palju oli kodus üldse juttu, et kunagi oli iseseisev Eesti Vabariik?

Sellest oli palju juttu. Kusjuures, paradoksaalsel kombel, minu Venemaalt tulnud isa oli palju rohkem rahvuslane kui Eestimaal sündinud ema. Üks esimesi lapsepõlve mälestusi – minu magamamineku aeg oli kell kümme ja praegu veel ajab see kutsung mulle une peale, see on reflektoorne, tähendab Ameerika Hääle kutsung. Õhtul kell kümme keerati raadio lahti ja kuulati Ameerika Häält ja seda tegi isa regulaarselt. Vene keeles oli Ameerika Hääl kell kümme ja siis, pool üksteist, siis ta kontrollis veel BBC järgi asjad üle. Kusjuures see segaja on mul kõrvus tänase päevani. Kuidas Eesti Vabariik kujunes ja 1940. aasta, et see oli kõik bluff, selle tegi isa mulle selgeks kui ma olin umbes kaheksa-üheksa-kümne aastane, tõsi küll, vene keeles. Tal oli muide selleks üks väga reaalne põhjus. 1917. aasta revolutsioon Kesk-Venemaal Volga ääres kus ta siis oli 11-12 aastane poiss, oli jama, ja et see ei käinud üldse nii, nagu räägitakse. Et kui Suur Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon on suur vale, mis siis ühest väikesest Eesti sotsialistlikust revolutsioonist rääkida. Mida tähendas proletaarne revolutsioon? Ma ütlesin, seal jäi ellu kümme last, sündinud oli kaksteist, isa oli kõige vanem poeg. Kes oli tema isa? Pottsepp. Kümneaastaselt hakkas ka minu isa temaga kaasas käima seal, mörti segamas. Ema oli kodune. Pottsepa sissetulekust piisas, et kümneliikmelist perekonda toidetud hoida. Elati suhteliselt kehvalt, aga siis elati Kesk-Venemaal üldse suhteliselt kehvalt, samas nälga ei olnud majas kunagi. Nälg tuli kahekümnendate aastate lõpul, kollektiviseerimisega, aga mitte 1917. või 1918. aastal. Ega sealtkandist pärinev Stolõpin ilmaasjata ei tulnud välja oma iseseisva farmeri ideega. Rääkida, et pottsepad või töölised oleksid revolutsiooni teinud, neil polnud seda aegagi. Ma mäletan, Volski tsemenditööliste piknik, sellest on foto tehtud, kõik on vöötatud, kõigil on mustad pintsakud seljas, mütsid peas, ja selline pudel, juurviljad, puuviljad. Mis see on? See on tööliste väljasõit rohelusse. Revolutsiooni pole seal silmist mitte kuskilt näha.

Kui nüüd edasi minna, siis õppisite Moskvas?

See oli poolõppimine doktorantuuris, aga kirjas olin Tartu Ülikoolis. Tartu Ülikool maksis palga, aga minu sisuline teaduslik töö toimus Moskvas. NSVL Teaduste Akadeemia Riigiõiguse Instituudis, kuna see oli siis kõige tähtsam juhtiv teoreetiline asutus. Teisi kohti lihtsalt polnud, järgmine koht oleks olnud Jekaterinburg ehk Sverdlovsk ja kolmas koht oleks olnud Peterburi, aga Peterburiga nagu ei olnud ka õigeid sidemeid.

Siin Eestis oli Teil kodu Tartus ja ühiselamus elada ei tulnud, aga kas Moskvas tuli?

Moskvas tuli elada Eesti esinduses, praegune Eesti Vabariigi saatkond, see oli esimene variant. Kui asi pikemaks ja tõsisemaks läks, siis ma üürisin korteri ja lõpuks, ühel hetkel, siis tuli abielu.

Moskva elu oli vaimselt  ilmselt väga rikas?

Kultuurilises mõttes kindlasti. Nii korter, kui ka hilisem abielu kohake asusid kultuuriliselt huvitavas Vagankovo rajoonis, mille keskuseks on siis Vagankovo surnuaed, Malaja Grushinskaja, Bolshoi Tishinski pereulok /põiktänav/. Kaks maja edasi elas Vladimir Võssotski koos Marina Vlady’ga.[14]

Kas puutusite nendega ka kokku?

Jah, ma olen neid näinud, igaüks ütleks seda. Poes me teretasime.

Kas Marina Vlady elas siis Moskvas?

Ma ei tea, kas ta elas, aga teda oli tihti näha. Muide, Võssotski ümber tiirles alati palju naisi. Võssotski oli tõenäoliselt palju tagasihoidlikum inimene kui see väljast paistis. Sageli tundub, et filmistaaridel on lõbus elu tegelikult aga on nad palju harilikumad ja normaalsemad. Lisaks sellele sealsamas kõrval oli Moskva Kinoinstituut, lähedal olid kaks ühiselamut ja üks õppestuudio, oli. Teisele poole, kolm maja edasi, elas Eldar Rjazanov[15], kellega me puutusime ka kokku. Teine asi mis väga oluline oli, oli Moskva see mitteformaalne kunstielu, mis oli  ametlikult küll peaaegu põlu all või kuidagi keelatud, aga mingisuguseid reaalseid repressioone ei olnud.

Täpsustame, mis aastatel Te seal olite?

See oli kaheksakümnendate alguses. Võssotski suri 1980. Mina mäletan veel seitsmekümnendate lõppu, kui sealsamas kandis hakati korraldama igasuguseid mitteformaalseid skulptuuri- ja kunstinäitusi. Ma olen paar korda käinud Suures Teatris, mis ei jätnud absoluutselt mitte mingisugust muljet. Tagankale ei olnud meiesugustel naljalt võimalik üldse pääseda, sellepärast et see oli nii Moskva tippeliidi käes kui üldse võimalik. Kusjuures tippeliit alates NLKP Keskkomitee Poliitbüroost lõpetades punkaritega, aga need pidid olema eliitpunkarid. Just nimelt see mitteametlik Moskva köögielu, korterites ja igasugused etlemised, see oli vahva minu jaoks.

Kas sellist Moskvas õppivate eestlaste kogukonda ei eksisteerinud?

Ta võis eksisteerida, aga see ei puutunud absoluutselt minusse, sel lihtsal põhjusel, et esiteks ma ei olnud üliõpilane, vaid ma olin siiski teaduste kandidaat, dotsent ja doktorantuuris. Ma ei saanud nendega kokku puutuda, sest nad õppisid teistes kohtades. Peale selle ma ei läinud vabariigi suunamisega.

Moskvas ehk ei olnudki see nii intensiivne kui Leningradis.

Raske öelda. Need, kes õppisid koos ja läksid vabariigi kohtadega, neil ehk siiski oli. Üks punt, kolm-neli poissi, läksid Plehhanovi-nimelisse Majandusinstituuti. Kinoinstituudis oli. Seal oli Mark Soosaar olnud, stsenaristide kursusel oli näiteks Remsu käinud.

Te olete Mark Soosaart nagu mingis mõttes endale eeskujuks mõtelnud.

Tema oli iidol. Kõigest kaks aastat vanem, aga oli palju andekam, targem, võimekam, ükskõik mida, ja kuna tema õppis kinooperaatoriks, siis mina mõtlesin, et mina tahan ka sinna Kinoinstituuti. Ma käisin isegi Tallinfilmis mingitel esialgsetel proovidel, kusjuures proovide üheks läbiviiaks oli tolkorral üldiselt küllaltki tundmatu lavastaja Arvo Kruusement, kes hiljem sai ”Kevadega” kuulsaks, ja Jüri Müür, mitmete filmide rezhissöör. Ma pidin natuke näiteproovi tegema, kirjutama mingisuguse stsenaariumikatke. Kalle Käsper käis minuga nendel katsetel, kellest nüüd on saanud omaette publitsist ja viljakas autor. Siin nüüd oli mingil määral ema mõju, et kas ema tundis oma emaliku intuitsiooniga ära, aga ta ütles, et võib olla mingisugusel keskpärasel tasemel sinust midagi saaks, aga kas tõesti sa tajud ennast niivõrd hea näitlejana või niivõrd anderikka inimesena, et sa võiksid minna sellist loomingulist eriala õppima päev päeva kõrval ja sellega endale leiba teenida. Ta pani mu kõhklema. Teiseks pean ma ausalt ütlema, et see minu vaimustus Soosaare vastu ei olnud sugugi mitte vastastikune. Ma ei saa öelda, et Soosaar oleks mind isiklikult väga innustanud või ta oleks minus nagu näinud seda kutsumust. Ta ei ütelnud ühtegi sõna selle vastu, rääkis plussidest ja miinustest, aga kuidagi ma nagu arvan, et see ei oleks olnud minu ala, vähemalt tookord. Võibolla alles nüüd hakkaks midagi koitma, seoses filmidokumentalistikaga ja nii, aga seda alles nüüd, kus ma olen viiskümmend aastat vana. Soosaare parimad aastad läksid ju ikkagi hukka. Ta ei saanud ju ikkagi väga paljusid asju teha, mida ta oleks võinud tol korral teha. Teine asi muidugi on see, et filmikunsti kui terviku olukord maailmas on minu arvates üldse katastroofiline. Vaadake viimase aja Oscari nominatsioone ainuüksi, see juba viitab sellele, et kinokunst on mandunud. Kui kunstiliik teda ikka praktiliselt ei eksisteeri. Kujutage endale ette, et käesoleval aastal oleks nominatsioonina läbi läinud Woody Allen, selline kammerlik film nagu n”Annie Hall”[16]. See peab ikka olema suur propagandistlik jama, mingi totaalne ”Titanic” või ”Jurassic Park” või siis poliitiliselt ülikorrektne Spielbergi ”Schindleri nimekiri”. See, mida Juri Ozerov tegi omal ajal, näiteks ”Vabastamine”, oli kunstiliselt kindlasti oluliselt kõrgemal tasemel. Ühesõnaga, mida rohkem raha on filmi sisse pumbatud, seda tõenäolisemalt sa Oscari saad. Selles mõttes filmikunst, nii kurb kui see ka ei ole, on surev kunst. Kui juba Mark Soosaarel on nii raske ennast teostada ja ta otsib alternatiivseid teid, küll läbi kunsti, küll läbi performance’ite, mis siis oleks minusugusel seal üldse teha.

Mis võiks Teie arvates filmikunsti asemele tulla?

Kõrgkunstina tuleb tagasi teater. Nii imelik kui see ka ei ole, me peame arvestama ühe reaalse asjaga. Proportsionaalselt on teatrikülastajate osa vähenenud, aga oma absoluutarvult, ma arvan, on teatrikülastajate arv olnud kakstuhat aastat järjest stabiilne. Näitleja füüsiline suurus on nii suur nagu ta on ja teda on näha mitmekümne meetri pealt, järelikult teatrisaali suurusel on omad mõõtmed. Teatrisaal ei saa olla palju suurem kui ta juba praegu maksimaalsetel tingimustel on. Ütleme juba Linnahall on teatri seisukohast võttes jama. Me näeme seda, nüüd kus teater tuuakse välja staadionitele ja kus ooperilauljad laulavad niimoodi, et mikrofon on pähe kinnitatud, selles mõttes teatrikunst ei sure minu meelest kunagi ära. Ameerikas olles olen avastanud selle off-Broadway, Broadway[17] kõrval olevad teatrid, kus tehakse tõelist kunsti. Kui sa lähed sinna sisse, siis esiteks kõikidest toolidest on vatitutid väljas, siis taburetil on kolm jalga, siis see vanamutt, kes sul seda piletit rebib, on selline kehvakene ja eesriides on auk see, aga sealsamas sünnib kunst.

Mis Teie arvates on selleks põhjuseks, et kunstiinimesi ei huvita õigus. Vähemalt nad suhtuvad halvasti seadusandlusesse ja muudesse sellistesse asjadess?

Kunst teataval määral on ühtpidi seaduse vastand, kunsti eelduseks on vabadus, seaduse eelduseks on kord. Teisest küljest on olemas esteetika seadused, siis esteetika seadused, millest peab kinni pidama, ei lange kokku juriidiliste seadustega ja sageli ka eetiliste seadustega. See, et eetiline on esteetiline ja esteetiline on eetiline, on ainult üks võimalikke kombinatsioone. Kõige parem näide kunsti seaduse vastandlikkusest on tsensuur. Kuid samal ajal on olemas juriste, kes on osanud oma eriala panna teenima kunsti funktsioone. Meil ei ole vaja kaugele vaadata, mõtleme näiteks Jaan Krossi peale. Tegelikult Jaan Krossi ”Neli monoloogi Püha Jüri asjus” on ju puhtalt juriidiline küsimus, kas inimene saab tsunfti sisse või mitte, ”Rakvere romaan” on ju puhtalt juriidiline küsimus, ”Keisri hull” on küsimus põhiseaduslikest alustest. Ei maksa unustada, et Jaan Kross oli riigiõiguskateedri juhataja pärast sõda. Maailmatasemel näitena on Franz Kafka, kus seaduse tekst ning seadus ja õigus kui niisugune on muutunud kunstilise mõtte väljendamise vahendiks. Kafka oli professionaalne jurist, kusjuures minu arvates ühes kõige igavamas õigusharus, nimelt kindlustusõiguses. Kui tema kindlustusõiguse pinnalt oli võimeline kirjutama ”Protsessi”, siis tõenäoliselt on küsimus ikkagi selles, et õigus ei ole oma olemuselt nii vastandlik. Juura väärtus kunstile on selles, et juura on reeglistik, mida annab manipuleerida. See on reeglistik, mis on kõigile teada ja järelikult, kui sa seda reeglit juba natukene murrad, sellega sa oled sõnumi edasi andnud. Mispärast on nii populaarne zhanr dektektiivkirjandus? Kõik need elemendid, juurdlus, ülekuulamine, eeluurimine, näpujälgede võtmine, moodustavad dektektiivkirjandusest 15-20% ja kuidas sa saad kirjutada isegi kõige nigelamat kriminaalromaani, kui sa ei järgi kriminaalprotsessi reegleid või kasvõi haldusõiguse reegelid? Kes on politseinik ja kes ei ole? Selleks, et juura reeglistik muutuks kergemini manipuleeritavaks, on olemas üks trikk, mis eksisteerib absoluutselt kõikides dektektiivromaanides. Ühelt poolt mingi tuim riiklik politseinik ja teisest küljest loominguline arenev dektektiiv. Ütleme nagu Lestrade versus Sherlock Holmes, või siis Archie Goodwin versus Nero Wolfe[18]. Keegi, kes toob sisse selle nõndanimetatud tavamõistuse ja see tavamõistus võib olla siis kas tuim või loominguline, aga justnimelt selleks, et rõhutada seda juura puutumatust. Nii et ühest küljest on kunstnik väljaspoolt juurat nagu abitu, juura püüab teda nagu maha suruda, aga kunstnik kes juurat tunneb, temal on jällegi eelis. Kusjuures väga tugev märgisüsteem on veel juures millega saab midagi edasi anda. Mõelge ainuüksi vanglakirjanduse peale, Varlam Shalamov[19], Sergei Dovlatov[20], Dostojevski ”Kirjad surnud majast” ning ”Kuritöö ja karistus”. See on selline kahe otsaga mäng.

Kui tuua Anton Hansen Tammsaare mängu, kes oli samuti jurist, siis ometi ta vastandas tõe ja õiguse?

Asi on selles, et õigus on formaalne, elu on sisuline. Ma toon teile näite Eesti praktikast, see kuulus Monika Mägi[21] altkäemaksu lugu. 99% inimestest olid veendunud et tegemist oli reaalse altkäemaksuga. Kas selle inimese sai kohtu alla anda? Ei saanud, sellepärast et tõendid olid kogutud ebaseaduslikult. Täna sa lased ebaseaduslikult kogutud tõendid läbi ja homme saad endale pealtkuulamisaparaadid. Võtame vastupidise situatsiooni, vennad Voitkad. Ühest küljest täiesti selgelt kriminaalkurjategijad, teisest küljest täiesti selge, et rahva sümpaatia oli nende poolel. Analoogia metsavendadega ja kangelastega. Siit tekkibki, et on olemas tõde, mis on kõigile enda oma ja me kõik otsime seda enda tõde, aga õigus objektiivses mõttes kui normide süsteem, on see, mis meid kõiki üheks liidab. Kui me sooritame ostu-müügi tehingu, siis see kuidas see tundub teile, hea või halvana, tähendab see õigusnorm mis ostu-müügi tehingut reguleerib, on teil ja minul ühesugune. Siin tekkib alati subjektiivse ja objektiivse konflikt. Konflikt stabiilse õiguse ja kogu aeg muutuva maailma vahel. Õiguse ideaal on see, et kõik asjad korduksid, et mitte kunagi mitte midagi ei muutuks. Juristi kõige suurem vaenlane on seaduseandja, kes võib seadust muuta. Revolutsioon on juristi õudusunenägu. Jurist on alati eilse poolt, jurist on alati üleeilse poolt. Samal ajal, kui elu ise on iga päev uus ja homme.

Friedrich Martensile[22] tuginedes aga just rahvusvaheline õigus ei ole nii formaalne või vähemalt on palju rohkem eluga täidetud?

Eksisteerib ka selline seisukoht ja sellel ei puudu oma alus, et rahvusvaheline õigus ei ole üldse mitte mingisugune õigus vaid tegemist on mingisuguse rahvastevahelise suhtlemise moraaliga. Põhjus on väga lihtne. Kui te rikute rahvusvahelist õigust, mis siis juhtub? Venemaa ei anna Eesti presidendi auraha tagasi, so what? Me räägime, et meie 70 miljonit on kinni külmutatud Moskva pankades, mis siis? Selles mõttes rahvusvaheline õigus ei olegi nagu päris õigus. Rahvusvaheline õigus ju andestab igasuguseid asju.

Teist meenub ka pruun broshüür ”Anglo-Ameerika õigusfilosoofiast”. Mis Teil siis domineeris tol hetkel, kas filosoofia või õigusteadus? kas mingil hetkel te nagu püüdsite pöörduda filosoofia poole?

Formaalne põhjus oli äärmiselt lihtne. Kui ma otsustasin, et ma jään teaduslikule tööle edasi, see oli kuskil 1975. aastal, aga riigiõigusteooria kateedris ei olnud aspirantuuri kohta ja mul olid õigusteaduskonnas ka mõningad konfliktid paari õppejõuga. Siis lihtsalt, Jaan Rebane[23] oli see mees, kes pakkus mulle aspirantuurikohta kõigepealt puhta filosoofia vallas. Kui ma aga nägin juba ette ära, et ma pean tegema seal filosoofia ajaloo eksamit Blumile[24] ja Tõnu Luik[25] ja niisugused mehed ees, siis mõtlesin, et sellest ei tule küll mitte midagi välja. Selle asemel ma nagu leidsin mingisuguse kesktee, kusjuures mul oli ka väga hea teenäitaja ees olemas. Andrus Pork tegeles metodoloogiaga, täpsemalt tema teema oli seletus ja kirjeldus ajalooteaduses. Mind hakkas huvitama, mis asi on spetsiifiline juura meetod ja mis asi on tõlgendus. Aga tõlgendusega juuras olid tegelenud just anglo-ameerika lingvistid, lingvistiline filosoofia ja lingvistilise juura rajajad ja nii ta läks. Nii et see oli lihtsalt mitmete intellektuaalsete voolude kokkusattumine, ma ei ole näinud siin mingisugust olulist vahet. Ma arvan, et uurimused Kafkast on puhtfilosoofilise iseloomuga ja kahtlemata, kui ma olen kirjutanud siin presidentaalse ja parlamentaarse võimu vahekorrast ning Eesti Põhiseadusest, siis see on jälle puhtjuriidiline.

Kas ameerika süsteem meeldib Teile rohkem?

Ma ütleksin niimoodi, et ma ei mõista teda hukka. Need süsteemid millega ühiskond ise rahul on, on selle ühiskonna jaoks head. Ameerika süsteemi ületoomine Eestisse ei ole võimalik ja vastupidine ei ole ka võimalik. Ainus koht, kus me koos Rein Langiga püüdsime ameerika süsteemi sisse tuua, väga praktilistel ja poliitilistel kaalutlustel, kui me tahtsime, et Eesti Põhiseadust hakataks parandama mitte jooksvalt, tekstijuppide kaupa, vaid parandustena, nii nagu seda tehakse USA-s. Põhjus oleks olnud selles, et inimesed näeksid kuidas oli tekst enne ja kuidas ta on muutunud nüüd. Nüüd me oleme tegelikult juba muutnud Eesti Põhiseaduse väga fleksibiilseks sel teel, et muutsime kohalike valimiste tähtaegu, mida keegi ei pannud tähelegi ja mis on tegelikult minu arvates äärmiselt halb. Ei, ameeriklastele on ameerika süsteem hea ja meile on jälle meie oma ja siin ühtteist võib ju üle võtta, aga põhimõtteliselt juba on täiesti mõtetu hakata seda üle tooma.

Võrdleksime lühidalt Eesti ja USA kõrghariduse taset.

Ameerika ülikoolide lõpetajad on sageli paremad kui Eesti omad, samal ajal kui ülikooli astujad on palju viletsamad. Ameerika heades ülikoolides toimub mingi müsteerimum, kus piltlikult öeldes tehakse sitast saia. Väga kehv kontingent tuleb sisse ja head spetsialistid tulevad lõpuks välja. Aga ainult heades ülikoolides. Teine väga oluline nüanss on minu arvates veel see, et ka meie viletsate ülikoolilõpetajate üldkultuuriline ja maailmavaateline silmaring on hoopis midagi muud kui Ameerikas. Ameerika raamatupidaja on kitsa spetsialiseerumisega ja tema juurde te juba ei lähe küsima, millal sa viimati kontserdil käisid, sest sa tead väga hästi, et ta ei ole kontserdil käinud mitte kunagi ja ei lähegi sinna.

Aga mida Te ütleksite väite kohta, et USA ühiskond on see nõukogude ühiskond, mille need, kes peale NEP-i[26] Venemaalt välja saadeti, seal üles ehitasid.

Täiesti nõus. See, et USA-s on praegu demokraatiaga probleemid, on täiesti tõde. 1996. ja 1997. aastast on USA-s ilmnenud tendentsid, mis jätavad küllaltki halva mulje. Praegu väga paljud ameeriklased, ka analüütikud, ajakirjanikud, telekommentaatorid, küsivad kas meil on veel demokraatia alles või mitte ja üks standartsemaid vastuseid, mida praegu võib kuulda – jah, USA on veel vabariik, kuid ta ei ole enam demokraatia. See võib vastata täiesti tõele. Seejuures ma ka vastaksin sellele niimoodi – ma ei ole kaugelki kindel, et demokraatia on ainus ja alati parim ühiskondliku arengu vorm. Sügavas südames ma olen alati arvanud, et valgustatud monarhia on alati targem kui mistahes vabariik. Kui me hakkame lihtsalt mõtlema selle peale, mida on teinud Maria Theresa Austria-Ungari Impeeriumile või prints Albert[27] on teinud Inglismaale või Aleksander I või Aleksander II on teinud Venemaale. Tõenäosus, et kuningal sünnib loll poeg ei ole palju suurem, kui et rahvas valib lolli mehe presidendiks. Kui te võtate praegu kogu ajaloo, puhtinimlikul tasandil, kes on teile inimesena kõige sümpaatsem? Kui ma annan praegu nimekirja, võtame siis George W. Bush, Vladimir Putin, Jacque Chirac, Gerhard Shröder, Tony Blair ühelt poolt ja teiselt poolt prints Charles? Selles mõttes ma demokraatiat väga nagu ei absolutiseeriks. Parallelid Euroopa Liiduga. Oluline erinevus Ameerika Ühendriikide ja Euroopa Liidu vahel seisneb aga hoopis mujal ja see on majandusliku juhtimise meetodites. Ameerika Ühendriikides on vaba turg. Tulemuseks on see, et ameerika hinnad on keskelt läbi 3-4 korda odavamad kui Euroopa omad. Ameerika Ühendriikide elatustase keskelt läbi on oluliselt kõrgem kui Euroopa oma. Euroopa Liit on sotsialistlik institutsioon, mille põhiliseks meetodiks ei ole mitte rahaline  vaid koguseline planeerimine läbi kvootide. Nii mitu tonni piima, nii mitu tuhat tükki mune, nii mitu tonni terast ja nii edasi. Niipea kui hakkab peale majandusliku planeerimise süsteem, hakkab majandus alla käima, mida me siis nüüd ka näeme. Küsimus ei ole mitte demokraatias ja selle puudumises. Küsimus on ikkagi selles, et ühel juhul on majandus efektiivne, teisel juhul on ta mandunud.

Mis on Eesti puhul alternatiiv Euroopa Liidule?

Vabaks jääda.[28]

Vabaks nagu Moldova?

Jääda vabaks ja iseseisvaks. Eesti peab säilitama oma olemasolevad suhted Euroopa Liiduga. Euroopa Liit on meie turg number üks, see ei kao mitte kusagile. Kuid meile peab alles jääma alternatiiv tekitada Eesti turul konkurents Euroopa Liidu ja Hiina, USA, Kanada, Hiina, Ukraina kaupade vahel. Ühesõnaga, meil ei ole mitte mingisugust pöhjust allutada ennast nendele kvantitatiivsetele piirangutele. Jutt sellest, et me jääme isolatsiooni, on jabur. Sellepärast, et need inimesed, kes on Eestisse investeerinud, ei ole mitte investeerinud siia Eesti Euroopa Liitu viimise või poliitilistel motiividel, nad on investeerinud Eestisse sellepärast, et Eestis on kasulik. Niipea, kui nad hakkavad Eestis kahju saama, nii nad viivad need investeeringud välja, ole sa Euroopa Liidus või kus iganes. Järelikult, Euroopa Liiduga ühinedes ühineme me väikse alliansiga kuhu kuulub 15 riiki ja me lükkame ennast välja maailmast kui tervikust, kuhu kuulub 200 riiki. Muide, on millegipärast jäänud selline mulje, et kõik maailma riigid kuuluvad ÜRO-sse. ÜRO-sse kuulub ainult 2/3 maailma riikidest, tähendab ÜRO-s on tõepoolest 181 liiget, maailmas on umbes 270 riiki. Nii et alternatiiv oleks iseseisev vaba normaalne sõltumatu Eesti, mis alluks Maailma Vabakaubandusorganisatsiooni tingimustele ja reeglitele. Ühesõnaga, jätta nii nagu ta on. On olemas üks vana torulukksepa tarkus, ära puudu seda toru mis ei leki. Ära paranda seda masinat, mis töötab. Me ei tea miks, aga Eesti majandus töötab, mis me lähme siis teda suskima.

Kas Teile ei tundu, et võrdlused Norra või Shveitsiga on nagu teisest ooperist. Nad kuuluvad Euroopa ühtsesse majandusruumi, nendel on juba ammused ajaloolised sidemed.

Meie kuulusime Euroopa majandusruumi natuke varem, oluliselt varem kui Norra ja palju tugevamini kui Shveits, mis oli teatavasti üks kõige konservatiivsemaid ja mahajäänumaid riike. Lõppkokkuvõttes, ega valdeslaste liikumine[29], kõige konservatiivsem, tagurlikum ja pimedam kristlik liikumine, ilmaasjata Shveitsist alguse ei saanud. Shveits oli isoleeritud oma Alpi aasade ja mille muuga. Nii et meie oleme igaljuhul kauem Euroopa kui Sveits ja rohkem Euroopa kui Norra juba täna. Me peaksime jääma Eestiks. Eesti tuleviku jaoks on olemas kaks väga olulist punkti. Esiteks on transiit, nii see, mis juba eksisteerib ja suhete korrastamine Venemaaga ühelt poolt. Kas te olete tähele pannud, kui palju on igasuguseid suuri Hiina ülemusi siin käinud? Sellepärast, et neil on vaja Hiina kaupade Vene transiidi jaoks, et teises otsas oleks vaba sadam.

Venemaa juba loob neid vabu sadamaid Peterburi piirkonnas.

Praegu hakkabki see asi niimoodi minema. Niipea kui me oleme Euroopa Liidus sees, nii me kaotame. Tax free on juba nagunii läinud, Vene vabakaubasadamaid suurendatakse. Ühesõnaga, see on meie transiidi lõpp. Samal ajal ma arvan, et tegelikult see oleks meie tulevik. Mida muide tähendab transiit? Transiit tähendab, et riigist A viiakse riiki C kaup läbi riigi B. Kui nüüd A ja B langevad omavahel kokku, siis see ei ole transiit, vaid see on üle piiri sisselaskmine.

Transiidil on ka väga ohtlik pool. Eesti võib muutuda mingiks vahejaamaks, kus lokkab varimajandus. Teie stsenaarium on positiivne stsenaarium, aga on olemas kahtlemata ka  negatiivne stsenaarium.

Tsiteerin suursaadik Tiit Matsulevitshit: transiit on igati positiivne sellisel juhul kui jääb ära igasugune susserdamine.

Aga kas jääb ära?

Kui me oleme täna  tast enamvähem jagu saanud, siis ega ta homme hullemaks ei lähe. See ei tähenda seda, et kui me oleme Euroopa Liidust väljas, et on õnn majas. Riskid on olemas. Ma lihtsalt tahan väita, et riskid Euroopa Liidus on oluliselt suuremad. See on üks moment. Teine moment, Eesti peab ära õppima veel ühe asja ja sellesse tuleb suhtuda ka väga külmalt. Me ei saa kunagi iseseisvateks, majanduslikult iseseisvateks täistootjateks. Meie ülesanne on pulkade tegemine teistele.

Oleneb, mis pulgad. Kosmosetehnoloogias võib mõnest pulgast kõik sõltuda.

Absoluutselt. Küsimus on selles, kuidas neid riske maandada. Euroopa Liit ei puutu üldse asjasse. Kuidas suures maailma majanduses kaasa mängida, kuidas leida alternatiive, selles on meie tarkus ja tulevik. Mitte sidumine ennast ühe alliansiga.

Geograafilise asukoha poolest võiks olla loogiline, et turg number üks on Venemaa.

Absoluutselt.

Kas Te ütleksite mõned oma visioonid laiemalt, kuidas maailm areneb?

Eelolevad viiskümmend kuni seitsekümmend aastat areneb maailm täpselt nii nagu arenevad Ameerika Ühendriigid. Eelolev maailm on ameerika maailm ja tõenäoliselt pärast seda, kui see maailmaring on enda täis teinud, nihkub raskuskese kusagile Aasia kanti. Laias laastus ma ütleksin niimoodi, Euroopa on omadega läbi. Euroopasse on tore sõita nagu muuseumisse. Me peame nägema Euroopat just sellena mis ta on, muuseumina, aga mitte tsivilisatsiooni edasiviijana. Kas selles on midagi traagilist? Meile jah. Me oleme eurooplased, meile meeldib Euroopa ja me tahame, et Euroopa jääks alles ja kurb on näha, kuidas Euroopa kaob. Teisest küljest on olnud kunagi Egiptuse tsivilisatsioon, kadus, ei juhtunud midagi. On olnud keskaeg, kõik tsivilisatsioonid on tulnud ja on läinud, igaühel on olnud mingisugune oma panus. Küsimus on lihtsalt selles, kuidas me selles situatsioonis praegu ellu jääme. Kui me praegu räägime Eesti iseseisvusest, ma ei ole kaugeltki kindel, et see on mingisugune teema ütleme 30-40 aasta pärast näiteks teie pojapojale üldse läheb korda, oli kunagi Eesti või ei olnud, oli seal mingisugune Tammsaare?. Ma arvan, et see probleem lakkab eksisteerimast. Meie jaoks on valus sellele mõelda, aga me oleme juba nii angliseerunud. Me oleme ühe väga ilusa, väga kena tsivilisatsiooni lõpus, naudime teda seni kuni teda veel on.

Islami ohtu Te ei karda?

Mis siin karta? Ma arvan, et see võitlus jääb kestma, aga eelolevaks 50-70 aastaks on võitja palja silmaga näha. Islami shanss on null. Lihtsalt õhtumaise tsivilisatsiooni mantlipärija Ameerika Ühendriigid on niipalju võimsam, mistõttu siin probleeme ei tohiks üldse mitte mingisuguseid olla.

Palun kommenteerige lühidalt oma ideed presidendireformiks või siis näiteks presidendi ja peaministri funktsioonide ühildamist või siis riigipea funktsioonide viimist ühiskondlikule alusele.

Rangelt võttes oleks see tegelikult kõige kavalam. Esiteks presidendi ülalpidamiskulud on Eesti kohta minu arvates piisavalt suured, alates kallasradade kinnipanemisest, igasugused korteezhid ja nii edasi. Piisab tegelikult sellest kui  riigipea ühel või kahel päeval võtab suursaadikud ja igasugused delegatsioonid vastu. Mõnikord sõidab visiidile ja üldiselt tema põhitöö peaks olema midagi muud.

Kas see idee on algupärane või on maailmas teisi samasuguseid?

Näiteks Shveits. Shveitsis on roteeruv president, kus presidendiks on kabineti minister. Kui ma ei eksi, siis praegusel hetkel Shveitsi presidendi funktsioone täidab rahandusminister, aga see käib ministeeriumide tähestiku järjekorras[30].

See ei ole ikkagi päris ühiskondlikel alustel.

Ühiskondlikel alustel ei tähenda seda, et mees peab seda oma tasku peal tegema. Dinee ja banketi arve peab ikka riik kinni maksma ja kui ta läheb välisvisiidile, siis ta ei pea omast taskust piletit ostma. Ta ei saa selle eest palka, aga ta saab kulud tasa. Selles mõttes, miks president ei võiks olla Eri Klas? Minu idee oli tegelikult Mart Poom kui mängugraafik võimaldab. Meile on kogu aeg väga tähtis argument, et kas oskab keelt, aga oskab ju keelt. Teine variant on üldse see instituut ära likvideerida ja ühendada mitte juba peaministriga vaid riigikogu esimehega. Teiste sõnadega minna selle riigivanema mudeli juurde tagasi.

Kuidas Teil Kafkast ja õigusemüüdist raamatu kirjutamine edeneb?

Edeneb muidugi halvasti. Me peame arvestama siin veel ühe asjaga. Puhta teoreetilise teaduse jaoks ei ole vaba turg mitte kõige ideaalsem olukord. Kui sa pead iga päev õpetama ja kui sa pead palga eest tööd tegema ja kui sa pead tegelema praktilise jurisprudentsiga, siis sellisteks mõtisklusteks lihtsalt jääb üha vähem aega. Mulle on kahte aastat vaja. Humanitaarintelligentidena peame me aru saama, et me ei ole turuline kaup. Nii kurb kui see ka ei ole. Selles mõttes ei saa öelda, et ma oleksin niiväga Kafkale orienteeritud, aga ma katsun teda ikka lugeda ja teha. Ma ütleksin nii, et materjal on mul põhimõtteliselt kõik koos, nüüd oleks lihtsalt vaja pihta hakata. Võtta teda mitte ainult Kafkana, vaid just nimelt lähtekohast, et õigus kui müüt ja õigus kui mütoloogilise mõtlemise üks vorme. Mitte õigus kui keel, vaid just õigus kui müüt, tähendab see mis ei arene minevikust tulevikku lineaarselt nagu jutustus, vaid see mis toimub kontsentriliste ringidena nagu müüt, nii nagu on Meletinski, Jakobson ja ka Lotman seda mõistnud.

Kas poliitika on Teile südamelähedane asi?

Üldiselt ei ole. Lauristin[31] lihtsalt tõmbas mu sinna, siis kui see Rahvarinde aeg hakkas käima. Üldiselt ma ei kahetse, sest ma nägin väga palju huvitavaid inimesi ja ma sain väga palju vajalikke asju ära teha. Esiteks, tollel hetkel oli selge, et MRP-ga tegelemiseks oli juristi vaja. Lippmaa[32] teadis väga palju faktoloogiat, aga juriste neil ei olnud eriti palju võtta. Teiseks, mul oli ka vastav kraad olemas. Ei olnud ühtegi teist inimest, kes oleks autoriteetselt võinud formuleerida suveräänsusdeklaratsiooni ja suveräänsuse mõistet nii, et see läks praktiliselt kõikide taasvabanenud riikide põhiseadustesse sellel kujul nagu ma ta tookord formuleerisin. Mina ise laenasin selle ajaloost Jean Bodinilt[33]. Need olid paar-kolm väga kitsast, väga spetsiifilist asja, mida ainult mina sain tollel hetkel teha. Pärast seda oli minu aeg möödas ja sellepärast ma sõitsingi südamerahuga ära USA-sse tavalisele pedagoogilisele tööle, kuhu mul oli kutse juba varem olemas. Sealt alates ei olnud mul poliitika vastu kõige vähematki huvi. Kusjuures see, et mind pärast tagaselja valiti ilma igasuguse valimiskampaaniata Riigikogusse, tuli mulle täieliku üllatusena.

Nõusoleku Te pidite ju ometi andma.

Loomulikult, saja esimesele kohale Reformierakonnas. Siim Kallas palus, et tal on uus partei ja et kas ma olen nõus. Nii see läks. Nüüd ma olen endale öelnud seda, et ma loobun poliitikast, mida ma olen reaalselt ka teinud. Siin on kaks teemat mis ma olen iseenda jaoks valmis mõelnud. Tähendab Eesti suveräänsuse eest, mille deklaratsiooni üheks autoriks ma koos Fjukiga[34] olen, Eesti suveräänsuse eest ma seisan lõpuni. Seni ajani kui veel on mille eest seista ja kui me oleme Euroopa Liidus sees, siis käigu kogu see asi kuradile. Teine asi on see kui ma näen, et venelastele või vene vähemusele hakatakse Eestis liiga tegema.

Kas neile tehakse liiga?

Esiteks neile ei ole liiga tehtud ja neile ei hakata liiga tegema. Aga enda jaoks ma olen selle teema kõrvale pannud, et see veel tooks mu poliitikasse tagasi. Täpselt samamoodi nagu ma sõdisin eestlaste eest Moskvas, olen ma valmis sõdima venelaste eest Eestis. Mõlemad on alati olnud vähemuses. Need on kaks teemat, mida ma enda jaoks olen kõrvale pannud.

Õpetaja amet Teile meeldib?

Jah. Jään korraliseks professoriks ja kuni see dekaani amet ei tapa mind päris ära, ma olen nõus seda ametit veel edasi pidama. Rektori kohta on mulle elus pakutud kolm korda. Nendest kaks korda tõsiselt ja üks kord prooviks. Peale selle ma ei ole teadusadministraator, vaid ma leian, et ma olen veel loov teadlane. Dekaani ameti mahapanemise plaan oli mul sel aastal, aga nüüd tõenäoliselt ma jään mõneks ajaks edasi. Lisaks sellele on mul puhtalt teaduslikud kavad, perspektiivid milledest umbes 50% on seotud USA-ga.


[1] Nikolai Vavilov (1887-1943), vene geneetik ja põllumajandusteadlane.

[2] Saraatovist

[3] Pjotr Stolõpin (1862-1911), Venemaa peaminister 1906-11.

[4] Ameerika kirjaniku James Fenimore Cooperi (1789-1851) looming

[5] Kurt Vonnegut (1922-2007), ameerika kirjanik, pärit Indiana osariigist.

[6] Tol ajal Tartu I Keskkool, praegu Hugo Treffneri Gümnaasium.

[7] Raimund Kull (1882-1942), dirigent ja helilooja

[8] Ernst Idla (1901-1980), eesti päritoluga hiljem Rootsis tegutsenud võimlemispedagoog.

[9] Jüri Kivimäe (1947), ajaloolane.

[10] Artur-Tõeleid Kliiman. (199-1941), õigusteadlane.

[11] Jüri Uluots (1890-1945), õigusteadlane ja poliitik.

[12] Andrus Pork (1949-1994), filosoof

[13] Pork – sealiha (inglise k.).

[14] Vladimir Võssotski (1938-1980), vene näitleja. Tema abikaasa Marina Vlady (1938), vene päritolu prantsuse näitleja.

[15] Eldar Rjazanov (1927), vene filmirezhissöör.

[16] “Annie Hall” (1977) rezhissöör Woody Allen.

[17] Tänav New York’is, tuntud ka oma teatrite poolest.

[18] USA detektiivkirjaniku Rex Stout’i  (1886-1975) looming

[19] Varlam Shalamov (1907-1982), dissidentlik vene kirjanik, suri psühhiaatriahaiglas.

[20] Sergei Dovlatov (1941-1990), vene kirjanik, elas alates 1978 USA-s.

[21] Monika Mägi (1932), advokaat.

[22] Friedrich Fromhold (Fjodor) Martens (1845-1909), Pärnust pärit vene õigusteadlane ja diplomaat, Nobeli preemia laureaat, kellest on kirjutanud ka Jaan Kross.

[23] Jaan Rebane (1924-1993), filosoof.

[24] Rem Blum-Russak (1925-1989), filosoof.

[25] Tõnu Luik (1941), filosoof.

[26] Novaja Ekonomitsheskaja Politika, 1921-1928 N.Liidus juurutatud kapitalismi sugemetega majanduspoliitika.

[27] Prints Albert (1819-1861), Briti kuninganna Victoria abikaasa, päritolult Saxe-Coburg-Gotha hertsogidünastiast.

[28] Intervjuu toimus 2003.a. suvel, kui rahvahääletus Euroopa Liiduga liitumisest ei olnud veel toimunud.

[29] Protestantistlik liikumine, millele pandi alus küll 12.sajandil Lyonis, Prantsusmaal ja praegu eksisteerib põhiliselt Põhja-Itaalias.

[30] Vastavalt Shveitsi põhiseadusele, on riigipea president, kelle parlament valib valitsuse liikmete seast üheks aastaks ilma tagasivalimisõiguseta. Mõeldud on siinjuurest ilmselt Kaspar Villigeri (1941), kes oli president 2002-2003; 2003 valiti presidendiks senine sotsiaalminister Pascal Couchepin (1942).

[31] Marju Lauristin (1941), sotsiaalteadlane ja poliitik.

[32] Endel Lippmaa (1930), füüsik, keemik ja poliitik.

[33] Jean Bodin (1529-1596) prantsuse jurist ja õigusteoreetik.

[34] Ignar Fjuk (1953), arhitekt ja poliitik.

MÄLU LABÜRINTIDES EKSLEMAS (Intervjuu Heiki Ahoneniga)

intervjueeritav: Heiki Ahonen

koht: Okupatsioonimuuseum, Tallinn,

aeg: neljapäev, 24. juuli 2003, kl 9:00 – 11:00

intervjueerijad:

Holger Mölder,

Indrek Olmaru

Pole tähtis, kas aega on mööda läinud kolmveerand tundi, kolmveerand aastat või kolmveerand sajandit, kui küsimuse all on inimese mälestused. Mälestuste mälestused annavad lisamõõtme, need, mis kunagi ei ole olemas olnud, aga mis peavad olemas olema, et maailm oleks täis. Mäletan esimest kogemust mälestuste mälestuse teemal ja mäletan, et mu mu silmad olid veekalkvel. See oli Vargamäel, kadunud Krõõda riidekirstu kohal, kus kellegi võõraid mälestusi mäletati. “Aga sellele ei pea mõtlema, sellele ei pea koguni mitte mõtlema. Ja ei Vargamäel ega kusagil mujal pea ühegi vana kirstu juures seisma ega tema lõhna haistma, kui ei taha, et ärkaksid mälestused ja mälestuste mälestused…” Tahta äratada üles väikse mälestustekimbu lõhnad, see oli eesmärk. Üks kimp mälestusi, ühed lõhnad ja maitsed, kas seda on vähe? Ühekülgses maailmas ennast teostavaid inimesi on maailm täis, aga kust leida neid mehi ja naisi, kes teostaksid neid võimalusi, mida pakub vastuoluline maailm. See küsimus ulatub üle mälestuste.

I.O.

Millised on kõige varasemad lapsepõlvemälestused ja kuidas on see mõjutanud Teie edaspidist saatust?

Ega ei ole ausalt öelda. Sündisin 1956 aastal Pärnus. Näiteks mäletan, kuidas ma esimesse klassi läksin ja enne seda on lünklikud mälestused mingitest kartulitalgudest kusagil maal. See oli ema tuttavate sugulaste talu sinna Võiste poole, ma ei mäleta, mis selle koha nimi oli. See oli suhteliselt suur majapidamine ja seal millegipärast käidi ja võeti kartuleid ning tapeti lambaid. Seal ma mäletan et… Mäletan, et ma koolis ei käinud, aga võib-olla käisin ka. Kooli algusest ei ole mul absoluutselt mingeid mälestusi.

Teie nimi ei ole päris eestipärane.

Minu vanaisa oli ingerlane, kes tuli Eestisse enne esimest Eesti Vabariiki.

Kooliskäimine toimus siis Pärnus.

Jah. Pärnu Lydia Koidula nimeline II Keskkool.

Õdesid-vendi Teil ei ole?

Ei.

Oli Teil sel ajal mingeid huvisi?

Ei mäleta mingeid huvisi. Sunniti marke korjama ja sunniti käima võrkpallitrennis.

Millal see võis olla? Olete sündinud 1956.

Mäletan, et meil oli nurga peal pood, toiduainetepood. Ja ilmselt sel ajal talonge ei olnud. Täiskasvanule oli vist eraldatud kilo jahu või oli see suhkur ja lapsele nagu pool ja kuna meid oli siis 2,5 inimest, siis mina käisin sellel järgi. Ju siis poemüüja teadis, tegi mingeid ristikesi, aga kas see oli nüüd Hrustshovi või Brezhnevi ajal, ma ei mäleta. Ma käisin ainult kaheksa klassi keskkoolis. Siis tulin Tallinna, 1972 ilmselt, ja asusin Tallinna Ehitus-ja Mehhaanikatehnikumi õppima geodeesia erialale. Elasin ühiselamus. Erilisi huvisid sellest ajast nagu ei mäleta. Noh, nagu ikka sel ajal, rockmuusika, alt laiad püksid, püksteõmblemine.

Kas see koolivalik oli juhuslik?

Oletatavasti. Mu ema töötas sel ajal maaparanduses, võib-olla see kuidagi mõjutas. No hiljem on ema rääkinud, et mina olevat väidetavasti tahtnud saada kas korstnapühkijaks, kirjanikuks või näitlejaks. Minu enda mälestustes on see nii, et mina tahtsin saada kas kirjanikuks, näitlejaks või kelneriks. Ja igal asjal oli põhjendus, mis tagantjärele kõlab loogilisena. Minu vanaema[1] kuulus Eesti ajal niisuguse esimese põlve Pärnu haritlaskihi hulka. Tema tuttavate hulka kuulus näiteks Johannes Semper, kes ühele tema sünnipäevale tuli isikliku “Volgaga”. Siis tundus, et see on väga hea amet. Näitlejaga oli jällegi nii, et minu emal oli omal ajal üks tuttav, kel oli omakorda üks meestuttav, kes töötas Pärnu teatris. Temal olid suured kõrvad ja temal siis teatri kulul lõigati need kõrvad natuke pea ligi. Kuna mina poisikesena häbenesin oma suuri kõrvu, siis tundus omal ajal, et see on ainus võimalus, kuidas ma saaksin seda probleemi lahendada. Aga kelnerite suhtes ma lihtsalt arvasin, et nad teenivad hästi. Tõsiasi on see, et minust hiljem sai korstnapühkija, nii et võib-olla tõesti ma olen sellest kunagi ka lapsepõlves unistanud.

Kas huvi poliitika või siis Eesti mineviku, ajaloo vastu, millal see avaldus?

Ühel hommikul ma ärkasin ja tundsin, et pean selle vabaduse eest võitlema, siis ostsin endale valge hobuse ja saabli! … Ei, ma ei tea. Need, kes seda väga täpselt mäletavad, kuidas see algas, on minu meelest alati kahtlased, aga see tuli kuidagi iseenesest ja tasapisi. Ja pealegi see ei olnud mitte huvi poliitika vastu, vaid huvi ikkagi rahvuse säilimise vastu.

Kuidas ema neiupõlvenimi oli?

Parek.

Lagle Parekiga on Teil sugulussidemed?

Ta on mu ema õde.

Kas emapoolse suguvõsa mõju  edasise saatuse kujunemise osas oli olemas?

Noh, kuna mingil hetkel emapoolne vanaema jäi vanemaks ja viletsamaks, tema elas muidu üldiselt Tartus, siis, mingil hetkel, ma käisin poisikesepõlves või koolipõlves palju Tartus. Seal oli mingisugune sõpruskond kujunenud. Siis ma muidugi elasin oma tädi juures ja seal oli vanaema. Vanaisa[2] lasti maha 1941.a. Isapoolsest suguvõsast ma tean hästi vähe. Ma tean, et isapoolsel vanaisal oli umbes seitse õde ja ma tean, et mu isa kunagi veel külastas neid peale laagrist lahtisaamist, aga mina neid kedagi ei tunne. Paar aastat tagasi oli mingi situatsioon, kus suri ära üks viimaseid vanaisa õdesid ja kuidagi läbi kaugete sugulaste, siis laekus minu isale niiöelda pärandusejupikene.

Tehnikumi Te lõpetasite?

Jah, 1975.a.

Kas Vene sõjaväkke ei kutsutud?

Jah, ma läksin sõjaväkke. Teenisin Ukrainas Tshernigovi linnas. Kaks aastat.

Missugused mälestused on sõjaväest? Teinekord on inimestel sõjaväest väga erilised, üldsegi mitte halvad mälestused.

Ei ole eriti. Kui hilisemate vanglaastatega võrrelda, siis sellevõrra on hullem, et tingimused on tihtipeale sarnased, aga ühel juhul sa teoreetiliselt täidad oma aukohust ja oled andnud vande seda väga hästi täita, aga teisel juhul, kas siis õiglaselt või mitte, aga oled ikkagi millegi eest karistatud.

Kas eestlasi oli?

Jah, meie allüksuses oli umbes 10 eestlast, aga kogu selles, mis ta oli, pataljon või, seal oli ma arvan sadakond eestlast.

Mis üksusega tegemist oli?

Lennuväe koosseisus oli selline abipataljon, kus olid siis autojuhid ja need kes siis valvasid lennuvälju. Ühel päeval kutsuti mind välja ülemuste juurde ja küsiti, kas ma tahan seersandiks saada. See mees, ta oli ilmselt mingi praporshtsik, kes oli selle meie väikese allüksuse ülem ütles, et vaata, te eestlased olete üldse pikemad ja intelligentsemad. Lennuväge peeti sel ajal kuidagi liberaalsemaks või kuidagi edumeelsemaks mingitest teistest väeliikidest.

See on olnud tegelikult igal ajal niimoodi, kuna lennuvägi nõuab põhjalikumat haridust.

Noh, meie ülesannete juures seal nüüd küll mingit haridust vaja polnud. Aga tõsiasi on see, et sinna mind suunati. Poolteist aastat hiljem tuli välja, et ma ei ole komsomol ja sellest tekkis kohutav pahandus, sest tegelikult oli vist mingi kirjutamata seadus, et seersandiks ei tohi saada, kui sa ei ole komsomol ja nii ma jäingi nooremseersandiks.

Kas sõjaväes komsomoli ei sunnitud?

See teema ei tekkinud, sest eeldati automaatselt, et ma olen ja siis kui ma olin seal juba 1,5 aastat ära olnud, ja mul oli veel pool aastat jäänud, siis tundus see teema naljakana tõsta, sest minu argument oli see, et kui ma siiamaani olen läbi saanud, miks ma edasi ei saa.

Mis peale sõjaväge juhtus?

Peale sõjaväge ma tulin tagasi, läksin tööle vabariiklikku restaureerimisvalitsusse. See oli alguses Pärnus, hiljem Tallinnas, olin seal niiöelda tehnik. Seal tehti igasuguseid asju alates väljakaevamistest kuni värviproovideni ja joonisteni. Sel ajal olid kaks asja koos, hiljem nad lahutati ära. Nii uurimistöö kui projekteerimistöö olid koos.

Olete kunagi teinud näiteks kirjanduslikke katsetusi?

Ma olen noores põlves kirjutanud raamatu “Verine käsi”, mis põhimõtteliselt jutustas ümber ühte filmi, mul ei ole enam meeeles, aga kus mängis Alain Delon[3] ja kus ühelt üksikult saarelt leiti üles varandus ja mingeid relvi. Mille ma vihikusse kirjutasin, kirjutusmasinaid sel ajal ei olnud, ja ammugi mitte minul.

Lavakunstikateedrisse mineku huvi ei tekkinud?

Seda võimalust ei saanudki tekkida, sinna oli keskharidust vaja. Ja nüüd pärast sõjaväge hakata seda tegema, lõppkokkuvõttes oli vaja millestki elada ka. Sel ajal oli lavakunstikateeder teatud mõttes elitaarne õppeasutus, seal oli suur konkurents ja ma ei arvanud, et mul seal mingit shanssi oleks.  Võib öelda, et mulle ei tulnud see pähegi.

Muusika?

Ei. Ma olen laulnud lapsepõlves mingites poistekoorides ja isa on mind sundinud käima kitarritundides. Viisi ma ei pea.

Sport?

Ei, aga ma olen käinud korvpallitrennis ja mingisugusel koolidevahelisel võistlusel mängides olen tulnud Cesises kolmandale kohale, istudes varumeeste pingil.

Enne oli juttu rock-muusikast, oli see hobi?

Ei, see nüüd küll mingi hobi ei olnud. See oli pealiskaudne, pigem plaatide ostmine. Ma olin suhteliselt iseseisev ja teenisin suhteliselt hästi. Seetõttu moodustus neljateistkümnest plaadist koosnev plaadikogu, see oli nagu väike varandus.

Viiks nüüd jutu selle teema juurde, mida Teiega kõige rohkem seostatakse. Vastu olid paljud nõukogude võimule, aga aktiivne tegutsemine polnud just väga tavaline samm tolleaegses ühiskonnas. Kas see nõudnud ikkagi teatud psühholoogilise barjääri ületamist?

Jah, see tuli selles mõttes perekondlikku liini pidi, et tädi oli mulle juba sõjaväkke kirjutanud, et toimuvad mingid asjad, millest ma tol ajal isegi aru ei saanud. Kuigi, kui ma läksin sõjaväkke, siis ma mäletan, et ma peitsin kaks teksti ära. Üks oli mingi luuletus nimega “Punane hüdra” ja teine oli suhteliselt krestomaatiline tekst. Kust ma olin need saanud, ma ei tea, ja vaevalt, et ma neid väga mõtestasin või sügavalt nendega tegelesin, aga fakt on see, et nad olemas olid. Kui ma sõjaväest tagasi tulin, siis selleks ajaks oli juba välja kujunenud üks grupp, millega mul olid perekondlikud sidemed.  Olid siis Enn Tarto, Mart Niklus, minu tädi Lagle Parek, nüüdseks juba lahkunud Erik Udam, kes siis olid juba vangis olnud ja kes pusisid midagi Eesti-Helsingi asja, ja kuhu siis mina rõõmsalt liitusin. Muidugi, mina olin seal selline rohkem jooksupoiss, mitte mingi ideoloogiline argument. Ega nad väga ligidale kohe ei lasknud, see võttis ikka tükk aega aega ennem, siis kui tulid juba esimesed ülekuulamised. Seal grupis olid konkreetselt Enn Tarto ja Erik Udam need, kes olid nagu need mõtlejad.

Kes kodu ja perekond mõjutas Teid selles suunas?

See on niisugune kummaline küsimus. Ega meil kodus nendest asjadest eriti ei räägitud. Lauldi lorilaule ja räägiti anekdoote ja vahetevahel sõimati venelasi või nõukogude võimu või mis iganes. Minu isa pandi kinni 1947.aastal ja vabanes vanglast 1955.

Ta läks mingi nõukogudevastase tegevuse süüdistusega?

Jah, see oli üks grupp koolinoori, neil oli mingi organisatsioon ja ilmselt oli neil ka mingi plaan, aga ega nad ei olnud üldiselt suutnud midagi ära teha, eks ole. Sel ajal olid Pärnus kaks sellist suuremat koolinoorte protsessi. Ühes oli umbes 30 õpilast ja teises umbes 12, kuhu mu isa kuulus. Ta sai 10 aastat. 54 aastal peale Stalini surma vabastati kõik need, kes olid alaealiselt vangistatud. See vabastamine ise muidugi venis natuke.

Isa Teid siis ei mõjutanud?

Ühel päeval tulin mina koolist koju ja meil oli pisike korter ja igav ja televiisorit ei olnud ja raadiot ei olnud ja meie elu oli suhteliselt vaene ja miskipärast tuhnisin ma mingeid kappe ja järsaku avastasin ühes kapis niisuguse lisariiuli  ja selle seest leidsin ühe püstoli. Mäletan, kuidas isa minuga pikalt rääkis ja ütles, et seda pole olnud, ja on asju millest üldse ei räägita ja nii ja naa ja siis ta samal öösel tema enda väitel läks ja uputas selle. Minu isa oli poisike sõja ajal ja tema isa oli metsapraaker ja töötas Sindis. Busse siis ei käinud ja marssisid jala Sindi poole. Järsku tuleb metsast välja vene ohvitser, kes püüdis end neile alla anda. Vanaisa ütles, et tema lihtne metsapraaker, et tema ei tea, kuidas üldse vangi võetakse, et tal pole ka üldse mingit õigust. See ohvitser püüdis ikka alla anda ja lõpuks sattusid jutu peale, et mingu parem Riia poole, et sealt siis saab kuidagi minema või midagi taolist. Kuuldavasti sealkandis veel sakslasi ei olevat, aga soovitus oli, et lahkub sel tingimusel, et ta annab ära oma püstoli. Sellesama püstoli, millest nüüd praegu on kohutavalt kahju ajaloolises mõttes, et see on ära uputatud. Aga kuna mu isa umbes kümme aastat peale vabanemist regulaarselt kutsuti välja julgeolekusse ja püüti värvata ja ähvardati uute asjadega, siis ….

Kas eestiaegset kirjandust ei olnud kodus?

Meil ei olnud absoluutselt midagi. Kuna minu emapoolsed vanavanemad, üldiselt nad kõik olid suuremal või vähemal määral olnud küüditatud või vangis, siis selleaegseid esemeid ei ole üldse olemas.

Kas välismaiseid raadiosaateid kuulati?

Ei, ma ütlesin, meil ei olnud raadiot kodus. Ma mõtlen seda lapseaega. Hiljem muidugi, kui mina juba tööl käisin, siis ma juba ostsin raadioid. Need lainealad olid lühendatud, et nad ei satuks sellistele sagedustele ja siis neid ehitati ümber

Oli mingi kindel lainepikkus, mida nad ei seganud, aga selle pidid üles otsima.

Need lainepikkused, mida ei olnud standardsetel nõukogude päritolu raadiovastuvõtjatel, neid segati muidugi vähem, jah. See oli ju lõppkokkuvõttes energia ja majanduslik kulu.

Ja siis, ühel hetkel, olite Te välismaal. Kuidas te sinna jõudsite?

5.märtsil 1988 lahkusin ma Nõukogude Liidust. Kõigepealt, ühe aasta elasin Rootsis. Sel ajal oli selliseid teisimõtlejaid Eestist saanud välja üsna vähe. 1989 aasta alguses, ma arvan, et veebruaris läksin “Vaba Euroopa” Eesti toimetusse Münchenis, Lääne-Saksamaal. Selle ameti nimetus oli tol ajal broadcaster[4].

See oli vist üsna pikk aeg.

Olin jah üheksa aastat seal kokku. Prahas ma olin sellest kolm aastat.

Missugusi meenutusi tekitas saabumine lääne ühiskonda, mille nimel oli võideldud ja mida oli idealiseeritud?

Eks see, nagu öeldakse ühel maal sisseelamine võtab vähemalt aasta. Nii et Rootsis ma kunagi ei suutnudki päriselt sisse elada ja seetõttu on mul Rootsi suhtes palju eelarvamusi ja mitte vastikuid, aga suhteliselt ebameeldivaid kogemusi. Ilus maa jälle teisest küljest. Rootsis ma õppisin sööma teist toitu.

Noa ja kahvliga?

Ei, noh, nuga ja kahvel polnud probleemiks, seda olid mulle vanemad ammu õpetanud, aga just nimelt see, et tekkisid mingid maitseeraldused ja tekkisid arusaamad, et salatil või olla mingisugune maitse jne. Saksamaal mulle väga meeldis, kuigi sinna minnes ma ei osanud ühtegi sõna saksa keelt. Ma sain nagu kõigest aru, sest seal oli sihuke popslik-joviaalne rahvas nagu Eestiski, nii heas kui halvas mõttes täpselt sama. Just Lõuna-Saksamaal. Põhja-Saksamaal on hoopis teistsugune, seal ma olen vähem käinud. Saksamaal ma hakkasin isegi õlut jooma. Ma ei saanud õlut varem juua, kuna poisikesepõlves õlu tekitas vistrikke ja siis ma ei joonud õlut ja õlu oli sellise vastiku maitsega ka minu meelest.

Aga Tshehhi periood?

Tshehhi periood oli suhteliselt igav. Ma olin Tshehhis käinud 1991. aastal kui oli selline vabanemise joovastus ja kus mul jäi niisugune väga mõnus ja tore mulje. Kui ma sinna 1995. aastal elama asusin, siis olid need paradigmad ja väärtushinnangud nii palju muutunud. Seesama, mis lõpuks ka siin läbi käidi, majandusreformid ja teravad vastuolud ühiskonnas, ksenofoobia, sellised asjad, mis üldiselt segasid.  Ma mäletan, et kunagi Prahas ilmus üks ingliskeelne ajaleht, ja ilmub ilmselt siiamaani edasi, ja nad tegid mingisuguse küsitluse. Kui representatiivne ta on, aga nad tegid küsitluse suhtumisest välismaalastesse ja seal oli, et 58% vastasid, et välismaalased peaksid kohe minema minema, hirmuäratav arv. Mina kuulusin nende välismaalaste hulka, kes raha sisse tõid, nii et mina olin selles mõttes pigem positiivne element. Kui ma aga proovisin neile läheneda teise külje pealt, et ma olen samasugune sovjett nagu teiegi, et ma polegi päris ameeriklane, see jälle ei olnud argument. Enamus eesti inimesi, kes käivad Tshehhis, tulevad tagasi toredate kogemustega,  ja ega mul seal otseselt midagi viga ei olnud, aga seal olid sihukesed veidrad elemendid. Näiteks, kui välismaalane ostis Tshehhis auto, siis tema autonumber pidi olema teistsugune. Ma ostsin sellepärast viletsama auto, aga ikkagi löödi nädala jooksul neli korda klaas sisse.

Kui tihedad olid Teie sidemed Eestiga?

Mida edasi, seda tihedamad. Müncheni ja Praha perioodil ma hakkasin Eestis käima töö asjus.

Millal Te esmakordselt Eestisse tagasi tulite?

Ei mäleta, kuskil üheksakümnendate alguses.

Kas siis oli vabariik juba taastatud?

Jah, oli küll, ma arvan. Vabariik oli taastatud selles mõttes, et minul oli siis nõndanimetatud Jaaksoni pass[5]. Lendasin Münchenist üle Budapesti Tallinnasse ja mind ei lastud Budapesti lennujaamas lennukisse. Öeldi, et see pass ei kõlba, kuna see on Nõukogude Liidu õhuruum. Minu vastuväide oli see, et Eesti Vabariik on ju taastatud.  Nemad ütlesid, et me teame küll, aga õhuruum on ikka Nõukogude Liidu oma.

Kas siis olid veel vene piirivalvurid?

Ikka-ikka. Ei, siis vist enam ei olnud, ma ei mäleta, ausalt öelda.

Mingi aeg olid vist mõlemad.

Igatahes ma ma mäletan, mul on Jaaksoni passis tempel Eestisse sissesõidu kohta. Mul oli samaaegselt ka Rootsi põgenikupass ja Rootsi põgenikupassiga lasti mind Budapestis lennukisse. Ma ei mäleta, kas seal oli kuupäev või mitte ja kas see tempel oli eestikeelne või eesti ja venekeelne või venekeelne. Justnimelt, juba oli Eesti piirivalve. Neid Jaaksoni passe oli suhteliselt vähe.

Eestis mingeid probleeme ei tekkinud?

Ei-ei. Vastupidi, ei olnud mingeid probleeme.

Kuidas tundus jälgida Eesti arengut mujalt, kas ei tekkinud kiusatust ise kaasa lüüa?

Meile tundus see, mida me “Vaba Euroopas” tegime, väga olulisena. Ja eks nüüd igas ajalises punktis võib seda eri moodi analüüsida, aga mingil hetkel ilmselt see õige hetk oli mööda läinud, vähemalt minu jaoks, nii et  mulle tundus, et me teeme midagi väga kasulikku. Ilmselt seetõttu mul seda mõtet küll ei tekkinud, et ummisjalu tagasi tulla.

Kas sel perioodil kujunes ka mõte muuseumi rajamiseks?

Mul pole seda ideed kunagi kujunenud. Seda tööd mulle pakuti 1998. aastal, kui ma juba elasin Eestis. Eestisse saabusin 1998. aasta 30. jaanuaril, täpselt siis kümme aastat sellest hetkest kui lahkusin. Patarei loen ka eksiili sisse. Algul elasin säästudest. Need sulasid ära. Siis läksin mingisse närusesse riigiametisse tööle, kust ma olin kahe kuu pärast sunnitud lahkuma, kuna ma lihtsalt ei saanud aru, mis ma seal tegema pean ja see oli nii masendav.

Mis koht see oli?

Elektersideinspektsioon. Kuna kõik venis, see oli omaette õudne kogemus, sellest ma olen kirjutanud väikese jutu, aga siis ootamatult tuli pakkumine teha muuseumi.

Kas poliitikasse polnud tahtmist minna?

Kui ma Prahast lahkusin, siis mulle esitati tüüpilised neli küsimust: miks ma lähen, kuhu ma lähen, mis ma tegema hakkan, ja neljas küsimus, mis oli seotud kõigi eelnevate küsimustega, kas ma lähen tööle Eesti Välisministeeriumisse. Kuna mitmed olid läinud. Toomas Ilves[6] kutsus mind küll, siis kui ta oli juba Ameerikas saadik. Ta nimetas, et ma võiksin tulla, noh, ma ei tea kui tõsiselt see oli mõeldud või mis iganes. Kuid see oli aastaid ennem. Toomas Ilves tuli Eestisse 1993 või 94.

Muuseumi idee tekkimisest Te ilmselt ikkagi midagi teate?

See idee kuulub Tunne Kelamile põhimõtteliselt. Selle projekti rahastaja on väliseestlane[7]. Vanem inimene, suhteliselt jõukas, kes tahtis mingisugust humanitaarset annetust teha Eesti riigile ja rahvale. Tema kohtumisel Tunne Kelamiga tuli see idee välja ja talle see idee meeldis.

Rahva hulgas liigub selline legend, et ta mees on tuumafüüsik, kes aitas aatompommi valmistada Ameerikas ja seal siis ka tema rikkused.

Ta on kosmosetehnoloog, niipalju kui mina tean. Tal kosmosetehnoloogias terve hulk patente. Tuumafüüsikaga seotusest ma ei tea midagi. Tean, et vahepeal oli tal kavatsus hakata tegelema sellega, et eraviisiliselt saata üles uurimisrakette. Ta on selline tulevikuhuviline ja tal on endal ka üks. See raha on väidetavalt jah sealt tulnud.

Muuseum on juba töötanud mõnda aega, kuidas tunne on? Kas tasub ära? Ei möödu päevagi, kui soomlasi sisse ei astu, kes küsivad okupaatiomuseot. Ühesõnaga väga suur külastatavus vist?

No soomlasi käib tõesti hästi palju, sellepärast et Soome press on selle vastu huvi tundnud. Kõigis Soome põhilistes lehtedes ilmusid sellest pikad artiklid. Ükski muuseum ei tasu ennast ära, see on täielik luul. Ma tean ühtainukest muuseumit, mis vist tasub end ära, see on “Checkpoint Charlie”[8] Berliinis, aga see on ka niivõrd erakordne ja niivõrd eriline. Sissepääs on seal praegu, kui ma ei eksi 16 eurot,  ja rahvamassid tunglevad kogu aeg. See on niiöelda põgenemisemuuseum. Aga ei saa kurta. Teisest küljest küsitakse kogu aeg, et kas muuseum on nüüd valmis, nii ja naa. Täiesti mõttetu jutt. Kui muuseum on valmis, siis ta on omadega läbi. Ta peaks nagu kogu aeg liikuma ja kasvama ja meie oleme nii värskelt lahti, et meil on lihtsalt käimaraputamise või süsteemi loksutamise aeg. Me ei tunne veel ise ka kõiki süsteeme, mis siia majja on sisse ehitatud.

Kui põikaks tagasi sinna, kus ennem pooleli jäi, sinna vabadusvõitluse perioodi. Kas mingit hirmu grupis ei olnud? Oleks saanud ju palju mugavamini elada?

Jah, mis ma nüüd ütlema peaksin? Et ei, meil polnud mingit hirmu ja me olime kõik puhtad kangelased.

Kuidas asi tegelikult oli?

Seda, kuidas asi tegelikult oli, ei saa me mitte kunagi teada.  Kõik oleneb, mis aja kontekstist me kõiki asju vaatame ja tegelikkus on niivõrd ajas muutuv mõiste.  Mis on oluline, mis on väheoluline. Muidugi oli hirm. Aga samas, hirmust ülesaamise rõõm oli ka suur. Kui mind esimest korda julgeolekusse ülekuulamisele kutsuti, siis ma mäletan, kuidas jalad laua all värisesid. Füüsiliselt värisesid. Aga õnneks seal oli selline laud, et uurija ei näinud minu jalgu. Ja siis kui ma sealt välja tulin, siis ma olin ausalt öelda väga uhke enda üle.

Mida ta küsis?

See oli mingi konkreetse kriminaalasjaga seoses. Keegi oli arreteeritud ja esitati mingeid küsimusi. Seal oli mingi formaalne paragrahv, mille alusel me keeldusime vastamast. Seal oli algusest peale see rida sisse seatud, et kui sa oled selle rea sisse seadnud, siis on sul kaks võimalust. Sa kas loobud sellest reast ja muutud täielikuks nartsuks, sest siis hakitakse sind väga kiiresti ära, või sa hoiad oma rida edasi ja teenid sellega niiöelda nendepoolse respekti. Ei saa öelda, no vähemalt mulle tundus, et see uurijate seltskond, kellega ma kõige rohkem kokku puutusin…

Need olid eestlased?

Valdavalt küll, jah. Minu hilisemas kohtuasjas minu isiklik uurija oli  venelane. Tema nimi oli Marat Zhukov, aga ülejäänud, kellega ma kokku puutusin, olid minu arust kõik eestlased, jah.

Kas nüüd vaatate venelaste peale sellise kibeda tundega?

Minul sellist venelastevastast hoiakut ei ole. Mulle ei meeldi teatud omadused venelaste juures, mida ma pean teatud mõttes rahvuslikeks omadusteks, mis on välja kujunenud teatud ajaloolistes situatsioonides. Venelased on sealjuures jällegi selline rahvas, kes on võimelised tootma sellise filmi nagu on “Kukushka”[9], kus venelase kõige halvemad omadused on niiöelda niivõrd hästi kunstiliselt välja toodud, et see on uskumatu ja ma tahaks näha milline eestlane suudab sellist filmi teha. Isegi kui Kivirähk teeb nalja eesti rahvakultuuri teemadel, siis juba see tekitas siin niisuguse väikese protestilainekese.  See on suure rahva omadus, et tal võib olla jälke omadusi, aga ka mitmesuguseid väga vingeid omadusi. Küsimus on selles, millistest me nüüd üldistuse selle rahva kohta teeme.

Kuivõrd võib siinset venelaste kontingenti nimetada üldse venelasteks?

See on jällegi üks luul. Väga imelikke ja toredaid grupikesi on siin. Mina käin näiteks ühe vene bukinisti juures ja see on hoopis teine seltskond mingitest jõukudest tänaval. Vahet pole, kas kuskil tänavanurgal provotseerivad, lärmavad , lakuvad venelased või eestlased või soomlased. Pätte on igal pool.

Kas Te armastate lugeda?

Ei, ma ei armasta lugeda.  Ma ei jõua enam lugeda. Ausalt öelda tekkis seal “Vabas Euroopas” niisugune vastik komme, kuna seal pidi lugema niivõrd palju igasugust informatiivset materjali läbi suhteliselt lühikese aja jooksul, siis sellega tekkis lugemise komme, kus loed ainult aastaarve ja nimesid ja seetõttu ilukirjanduslikku teksti on raske lugeda.

Tahtsin küsida vene kirjanduse kohta. Dostojevski?

Dostojevskit olen ma lugenud küll. Aga mulle on lähedasemad Babel[10] ja rohkem absurdikirjanikud.

Millised on üldse mõjutanud kirjandusteosed, kui nüüd mitte hakata rahvuslikult defineerima?

Ma lugesin väga hilja läbi Mika Waltari “Tundmatu sõduri”. Lugesin seda juba Münchenis ja minul jäi selle peale lausa suu ammuli. Tundus, et peaks olema lausa kooliprogrammis, aga võib-olla see kooliprogrammi jälle ei kõlba. Väga raske on öelda, on nii palju erinevaid raamatuid, mida võiks ja peaks lugema. Üldiselt ma olen viimasel aastakümnel palju lugenud mälestusi, sest välis-eestis oli neid nii palju ilmunud. Mälestusi, teatmekirjandust, sellist kirjandust rohkem kui ilukirjandust.

Kas vanglaperioodil oli võimalik lugeda?

Ikka oli. Meil oli laagris olemas oma raamatukogu. Vanglas ka, aga vanglas oli hästi viletsakene. Aga laagris oli raamatukogu ja oli võimalus tellida raamatuid. Oli selline ajaleht “Knizhnoje Obozhrenije”, mis ilmus iga nädal ja kus oli ülevaade N.Liidus trükitud raamatutest. Vaevalt seal kõike sees oli, aga sealt sai siis tellida. Kui sul oli informatsiooni, et Eestis on midagi ilmunud ja kui sul raha oli arve peal. Aga korraga ei tohtinud olla rohkem kui viis raamatut, nii et siis pidid sa selle, mis sul juba ära loetud oli, ära andma, kas siis raamatukokku või  hoidlasse.

Kus Te olite laagris?

Permi oblastis. Seal ma olin umbes kolm aastat.

Kas seal olid ainult poliitvangid?

Need olid ainult poliitvangide laagrid. Seal oli  viis nõndanimetatud poliitlaagrit ja meid istus parajasti viis eestlast, nii et me olime eraldi laagrites.

Kas tekkisid kontaktid teiste rahvuste esindajatega?

Meil olid kontaktid ennem olemas. Välisajakirjanikega suhtlemine ja Solzenitsõni toetus ja Moskva-keskne värk.  Seal oli kõige rohkem informatsiooni, kirjandust, kirjanduse alusmaterjali.

Kas oli kokkupuuteid ka haruldasemate rahvaste esindajatega laagriperioodil?

Ei, nendes laagrites ei olnud haruldasi rahvaid. Sinna oli selekteeritud ikka välja nii võimalikult kitsalt, tähendab et  justnimelt takistada nende kontaktide arenguid, nii et seal oli  eestlasi, lätlasi, leedulasi

Kas praegu suhtlete nendega?

Praktiliselt mitte, sest vahepeal on ju piirid tekkinud. Paar aastat tagasi  ma käisin Gruusias ühel oma sõbral külas, kellega me koos olime vangis ja  paar korda olen kohtunud mõne lätlasega. Välismaal ka, sest osa neist sattus välismaale, aga suhtlemine on läinud ikka töö või praktilist liini pidi. Emotsionaalset suhet nagu ei ole säilinud.

Mis mulje Gruusia jättis?

Masendava. Ma ei olnud midagi nii õudset näinud. Ma olin seal kunagi käinud, jah, lapsepõlves kolmeteistkümneaastasena, aga ma lihtsalt tean seda, et see oli niisugune Nõukogude Liidu aegne paradiis, aga praegu … Seda on raske ette kujutada, mis korralagedust ma seal küll ei näinud. Keegi ei käi tööl, elektrit ei ole. Pole vett ja ei ole kütet. Kui sellistes tingimustes mõni aeg elada, siis ma ei nimetaks seda korralageduseks, see on niisama õudus.

Kuidas Te suhtute Eesti tulevikku, väga triviaalne küsimus?

Ei saa suhtuda asjadesse, mida ei tea.

Kas vastab tegelikkus sellele, mida kunagi sai ette kujutatud? Kas mingit kibestumist pole tekkinud, nagu mitmelgi endisel vabadusvõitlejal.

Ma olen seda kunagi öelnud, et kui kasutatakse seda suhteliselt idiootlikku loosungit, – kas sellist Eestit me tahtsime? – , siis ma soovitaks kõigil meelde tuletada, et millist Eestit nad siis tahtsid. Mina ei osanud midagi tahta, ma ei teadnud täpselt, mis tuleb ja kuidas see tuleb, mul oli väga ähmane ettekujutus.  Selles mõttes mulle tundub, et asjad lähevad paremaks, aga  mul ei ole seda mitte millegagi võrrelda. Viimase kümne aasta lõikes on ju silmaga nähtavalt läinud paremaks. Kuna minul ei olnud Eesti Vabariigi projekti, et see peaks olema nii, või et seal ei peaks olema õiguskantsleri ametit, vaid hoopis mingi teine amet, siis on täielik narrus sel teemal üldse rääkida.

Kas te arvate, et Eesti peaks liikuma Euroopa suunas?

Mulle tundub, et jah, siin ei ole nagu alternatiivi. Mulle tundub see suhteliselt mõttetu aruteluna. Ma arvan, et see on õige ja samas kui ma kuulen mingisuguseid vastuväiteid, mis rajanevad hästi praktilistel näidetel, siis ma pean tunnistama, et osa neist on õiged, aga mina küll ei näe alternatiivi. Tegelikult mulle õudselt meeldib, kuidas üks mu sõber, me ükskord vaatasime televiisorit ja seal parajasti näidati mingit globaliseerumisvastaste demonstratsiooni,  ja sõber siis mõtlikult ütles, et see jama on selles, et globaliseerumisvastased ei ole aru saanud, et globaliseerumine on ammu toimunud. No sisuliselt me oleme ammu Euroopa Liidus. Meil ei ole kõiki neid õigusi, aga kohustused enam-vähem on. Kui seda ei ole mõni mees tähele pannud, siis kurb küll.

Globaliseerumist saab mitmeti mõista, mitmet moodi, globaliseerumine on olnud kogu aeg.

Ei, see on täielik lollus, see on seotud kommunikatsiooniga.

Üks asi on kommunikatsioon, et ma saan rääkida Jaapaniga silma pilgutamata. Teine globaliseerumine on see, et inimesed on vaadanud tähistaevast ja teadnud, et maakera on ümmargune.

Seda teatakse ikka suhteliselt lühikest aega.

Kuidas saab seda lühikest aega teada, kui on näha kuu? Ma usun, et egiptlased juba teadsid seda.

Mis mina pean silmas globaliseerumise all on pigem see, et üks neeger vaatab mingisugust televiisorit ja saab sellest oma väärtushinnangud ja see on kohutav. Aga see on juhtunud ja mitte midagi ei ole sinna teha. Nüüd on küsimus, mis edasi teha, mis juhtub siis, kui hiinlased ostavad endale kõik autod. Ma lugesin ühte suurepärast raamatut ükskord, mis oli kirjutatud enne aastatuhandevahetust ja käsitles tulevat aastatuhandet. Seal oli üks argument, kus räägiti sellest, et India ja Ameerika Ühendriigid toodavad ühepalju osoonikihti lõhkuvat gaasi. Erinevatel põhjustel. Indias tuleb see lehmasitast, USA-s tuleb see autodest, auto heitgaasidest. Oluline moment sealjuures on see, et me võime panna käima elektriautod, aga elektrilehmasid me ei pane kunagi käima. Need on aspektid, mis minu arvates on huvitavad ja ohtlikud. Aga rääkida sellest, et meile võib tulla sisse ameerika massikultuur, see on narrus, ta on ammu siin.

Kas selliseid protsesse on võimalik üldse seadustega piirata?

Ma arvan, et mitte. Muidugi on võimalik soodustada mõningaid protsesse ja mõningaid protsesse pidurdada. Lõppkokkuvõttes igasugune seadus või regulatsioon tekkib ju reaktsioonina millelegi, mis on juba juhtunud. See on kogu seadusloome sisu. Seadus on alati ajast maas.  Regulatsioon on alati ajast maas.

Kas eestlastel ei ole mitte kalduvus elada irreaalses maailmas?

No kas mütoloogia ei ole mitte teatud filosoofilise mõtlemise algaine. Ma arvan, et Loorits on sellest kirjutanud. Seda füüsilist massi, mille seest saaksid välja selekteeruda suured mõtlejad ja suured mõtteavaldajad, Eestis ei ole. Eestis ei ole ju oma filosoofiat, kui nii võib öelda.  Filosoofe on küll. Võiks ju olla, aga millegipärast ei ole. On küll suuri sportlasi, aga ei ole suuri spordikoolkondi. See füüsiline mass ei tooda piisavalt seda järelkasvu, eks ole.

See on ikka puhas filosoofia, mis Masing tegi. Masingu boreaalne moraalifilosoofia on unikaalne.

Võimalik, ei ole sellega kahjuks tuttav.

Mis mõttes on Ameerika massikultuur kohutav, kui ta Aafrikasse jõuab?

Seda ma ei ole öelnud.

Kelle väärtushinnangud siis muutuvad?

Nad tahavad sama suuri autosid ja sama suuri hamburgereid. Muud midagi.

Kas see on hea või halb?

Ma arvan, et see on halb, sest ressurss ei kanna seda välja. See on  kaasaegne topeltmoraal. Ühest küljest me räägime, et  inimesed on võrdsed. Teisest küljest, kui me võtaksime selle esimese maailma niiöelda, isiku tulu ja kulu ja laiendaksime selle kogu maailmale, siis tõenäoliselt oleks nii öko- kui mingisugune ressursikatastroof üsna peatselt siin. Sellepärast seda ei tehtagi. Aga sellest räägitakse nagu seda tahetakse teha.

Kas topeltmoraal on alati olnud?

Tõenäoliselt on ta alati olnud, sest inimene oma põhiolemuses ei ole muutunud. Aga see on narr olukord, et ühest küljest  valge kristlik tsivilisatsioon räägib isikuvabadustest rohkem ja isikuvabadus tähendab seda, et seda üksikum ja kindlustatum sa oled. Sa ei kuulu enam mingisse gruppi, mis kindlustab grupiviisiliselt grupiheaolu, kus isikuheaolu ei ole nii tähtis, vaid igal grupi liikmel on eraldivõetuna niisuke enesekaitse elamise võimalus. Kui laiendame seda teistele kultuuridele, kus isikuvabadus ei ole olnud nii primaarne, kus elatakse farmides veel. Mis me saame, saame selle, et hävitame selle ühiskonna, aga uut ühiskonda sinna ei teki, sest ressurssi lihtsalt ei jätku.  See on laiem teema, mina ei ole sellel teemal kompetentne rääkima, küllap Jaan Kaplinski räägib teile. Aga võib-olla ka mitte, sest te ei maksa talle.

Kaplinskit teavad kõik, meid huvitab Teie arvamus.

Minul ei ole palju lisada, sest need on minu põõsafilosoofilised tuletised nendest infokillukestestest, mis on minuni juhuslikult jõudnud.  Maailm on vastuoluline ja see vastuolu on lustlik ja selles vastuolus on palju ohte ja selles on palju võimalusi.  Kust leida need mehed ja naised, kes neid võimalusi teostavad?


[1] Elsbet Parek (1902-1985), ajaloolane

[2] Karl Parek (1903-1941), Eesti Vabariigi armee ohvitser.

[3] Alain Delon (1935) – prantsuse filminäitleja

[4] See peaks sarnanema Eesti kontekstis saatejuhile

[5] Pass, mis oli välja antud Eesti peakonsulaadis New York’is. Ernst Jaakson  (1905-1998) oli kauaaegne Eesti peakonsul ja hiljem suursaadik Ameerika Ühendriikides.

[6] Toomas Hendrik Ilves (1953), poliitik ja diplomaat.

[7] Olga Kistler-Ritso (1920), eesti päritolu silmaarst Ameerika Ühendriikides, Washingtoni osariigis. Tema abikaasa Walter Kistler (1918) on Shveitsi päritoluga füüsik, insener ja tööstur, Kistler Aerospace Corporationi rajaja. 1998 rajas pr. Kistler-Ritso koos abikaasaga omanimelise fondi.

[8] Berliinis, Friedrichstrassel asunud piiriületuspunkt Lääne- ja Ida-Berliini vahel 1961-1990. Praegu muuseum.

[9] “Kukushka” 2002 (rezhissöör Aleksandr Rogozhin)

[10] Issaak Babel (1894-1941) juudi päritolu vene kirjanik

TIIBADEGA MÕTLEJA (Intervjuu Evald Saega)

Intervjueeritav: Evald Saag (24. november 1912 Krabi vald, Rõuge kihelkond, Võrumaa – 20. oktoober 2004 Tallinn)

Koht: Evald Saagi kodus, Tallinnas

Aeg: pühapäev, 9. veebruar 2003, kl 9.00 – 12.30

Intervjueerijad:

Holger Mölder

Indrek Olmaru

Eeskujude fenomen on Eesti avalikkuses leidnud nappi kajastamist, sest eeskujuks olemine ja uudiskünnis on mõisted erinevast ooperist. Suhteliselt tühjas nissis püüabki käesolev intervjuu leida omale eluõigust. Õnneks on meie hulgas tiibadega inimesi, selle maa soolane tuumik, kelle kõlbeline jõud maitsestab magedust. Milline mõte on selle kujundeid täis lause varjus peidus? Mis on soolane tuumik? Kes on tiibadega inimesed? Rahva hulgas on inimesi, kes oskavad kanda poliitilist mõtteselgust, mis kasvab varjus, nii kummaline kui see ka ei ole. See on lihtne valem, mis võimaldab arvutada, kui kaua üks rahvas on kestnud ja kui kaua ta kestab. Ehk nagu ütleb Evald Saag, üles on vaja näidata teatavat hoolimatust ja mõtelda tiibadega. Eestlane on hoolimatu, sest ta tahab ajada korda kõigepealt omad asjad. Kõlblusest võib saada jõud, kui jääb igaühe sisemiseks asjaks, aga mitte Euroopa kontsert.  Kõlblus kandub inimeselt inimesele, hoides mastaabi elavana. Kindlasti teatakse Evald Saagi kui õpetajat. Tema pikk elutee õpetab objektiivse mõtlemise võlu ja vaeva, sest see kasvab välja subjektiivsetest kogemustest ja vananedes. Olime Humanitaarinstituudis Evald Saagi õpilased, aga me ei osanud iial arvata kui palju peitub selle kõhna sitke valgete juustega mehe sees. Usuteaduste doktor, sumeroloog, luureohvitser, jurist, troopikaarst, jalgpalli- ja ujumistreener, muusikamees, polüglott. Seiklused maal ja merel ja Magellani pilvedel. Sellised eeskujud puhuvad puhtaks ka kõige oksüdeerunumad torud. Meie ei hinda objektiivsust, vaid laseme kõlada sellel akordil, soovides kõigile tuult tiibadesse.

I. O.

Kust Te  pärit olete?

Olen Lõuna-Eesti poiss Võrumaalt, Krabilt pärit. Vanemad olid talupidajad. Meil oli Paganamaal Läti piiri ääres kruusa-leetepõhjaga kehv talu. Kui piiriajamine tuli, siis osa talu jäi Lätimaale. Isa oli aga nupukas, sattus kord ühtedel ristsetel Läti presidendiga kõrvuti istuma ja rääkis talle, et osa maid lahutati talust. Ta sai siis niisuguse paberi, et meil oli võimalik vabalt piiri ületada. Ema oli natuke õppinud Soomes. Siin lõpetas köstrikoolis kuus klassi ja siis Valgas Linna Tütarlastekooli. See oli kakskeelne kool, lätlastega koos, aga peamiseks õppekeeleks oli prantsuse keel. Keegi lätlane oli selle kooli juhataja. Sellest on kirjandusloos ka juttu olnud, muusikuid tuli sealt, kuigi minu ema muusik ei olnud. Oma kooliteed käisin ma Sännast mööda. Artur Adson ja Marie Under suvitasid Sänna koolimajas. Ega tookord ei olnud luuletajapõli parem kui praegu. Nad elasid üsna tagasihoidlikult. Koolimaja koristaja oli Adsoni sugulane. Adson ise oli pärit veel enam lõuna poolt kui Sänna.

Paganamaalt  on üsna palju kultuuritegelasi pärit. Ka Juhan Jaik oli vist sealt pärit?

Jaik, Koemets, Kraav, Hermlinid. Teadlastepere Sarv on pärit Mõnistest, Sarust. Eks nad kõik olid ju Võru ja Valga keskkoolides õppinud. Seal olid võrdlemisi head eesti keele õpetajad. Sellest tulenes luuletamine. Vabadussõda puhastas keskkoolid ära vanadest õpetajatest.

Kas Saed[1] on sealkandis põlised elanikud?

Nende kodukoht on Mõniste. Ja neil oli väga palju poegi peres ja need kannavad perekonnanime edasi. Minu ajal oli järg tütarde käes, kus paljudel Sae perekonnast sündisid tütred ja need kaotasid abielludes oma perekonnanimed. Matustel, ristsetel, laulatustel käidi ikka koos, nii et ma seda suurt peret veel mäletan.

Palju Teil õdesid-vendi oli?

Minu emal oli seitse last. Neli jäi järele, sest gripp tappis tollal lapsi.  Vahepeal oli isa esimeses maailmasõjas. Kõige noorem õde on üks esimesi sõjajärgseid eesti soost biolooge, nüüd on ta juba pensionär, üle kümne aasta minust noorem, professor Johannes Piiperi õpilane. Vanem õde on tegelenud kirjanduse ja tekstiiliga. Vend on oli põllumees, talle jäi talu. Vabariigi lõpul oli talu üsna jõukas ja moderniseeritud. Eriala oli temal raadio. Vend oli raadiospetsialist ja arendas koos prantslastega lühilainet.

Kas Te Vabadussõda mäletate?

Vabadussõda mäletan, ma olen juba nii vana, 90-aastane[2]. Meie kandis oligi see punaste tulek. Kaardi pealt vaadates Tartu-Võru-Rõuge-Krabi, sirge joon põhjast lõunasse Paganamaa mägede kaudu Läti piirile. Läti maastik on seal ka samasugune – kribu-krabu, mäed ja künkad ja metsatukad. Sealt valgus punane vägi Eestisse sisse. Tuldi Riia-Pihkva kiviteed mööda, Valgast, Pihkvast, Irboskast. Vene sõjaväed said Saksamaal lüüa. Sõdurid oma relvi enam ära ei andnud. Aadliseisusest ohvitseridele, kindralitele vaadati viltu – olete sõda pidanud siin ja me oleme töörahvas. Niisugune vaim oli sees kohe ja ohvitsere koheldi halvasti ning nemad lasid jalga oma kodudesse. Revolutsiooni sõjaväes veel ei olnud, aga korda ka ei olnud.  Toitu ei olnud ette nähtud, tähendab rööviti taludest.

Kas Te koolis käisite Valgas?

Ma käisin Võrus. Pool kooli oli humanitaarkallakus, aga mina olin reaalkallakus. Matemaatika-füüsika-keemia. Tase oli kõrge, näiteks matemaatika-loodusteaduskonda mindi kohe kolmandale-neljandale kursusele. Me olime nii ette õppinud.

Miks Teie siis  ülikooli matemaatika eriala ei läinud õppima?

Ma ei saanud otse ülikooli minna. Läksin kohe peale keskkooli lõppu sõjaväkke ja enne kohustuslikku aega, et rutem saada kuskil tööd. Ma olin kõige vanem laps perekonnas, aga talutööd mind ei huvitanud. Kui ma sõjaväkke tulin, ei olnud veel kahekümnenegi. See oli kas 1931 kevadel või 1932 kevadel.

Kui kaua kestis sõjaväeteenistus tol ajal?

Üheksa kuud. Sealt tulin Tondi sõjakooli. Ma olin seal kolm kuud ja siis moodustas Laidoner mitteavaliku luurekooli. See oli juba kõrgema sõjakooli tasemega, mis paiknes Viimsis. Meile õpetati süvendatult vabadussõja ajalugu, esimese maailmasõja ajalugu. Nimelt tahtis kindral Laidoner kasvatada Eesti sõjaväele inglise keelt oskavaid ohvitsere. Ta oli siis eraisik, mõisnik, nagu me kutsusime[3]. Ta lasi keskkooliõpilastel üle Eesti inglise keeles kirjandi kirjutada ja valis sealt omale kaadri. Sponsorid panid rahad kokku. Sellest ei ole juttu olnud. Mina ei tarvitse ka viimane olla, kes seda teadis. Oli ju sõjaeelne õhkkond ja ma sattusin selle supi sisse. Nii kaua kui vabariik alles oli, koondati meid ikka Tallinna ja Tallinna lähistele.

Kuidas toimus õppetöö Teie poolt mainitud  luurekoolis?

Meile õpetas otseselt Laidoner, kuid mitte üksi. Laidoneril oli luuretehnika tugev. Ka mina jäin nõukogude võimu tingimustes ellu sellepärast, et ma ei hinnanud punast luuret kuidagi alla. Laidoner ütles, et punane luure on tugev, sest sinna jäi luureohvitsere sõjast kui palju. Meid oli umbes kahesaja ümber, kes said juba vabariigi palka. Näiteks H.Loomet. Tema on Kesklinna kalmistule maetud. Siis oli seal Konrad Veem[4]. Veemi vanem vend oli Laidoneri parem käsi Vabadussõjast saadik. Veemid olid siit Suetukki välja saadetud ja revolutsiooni paiku tulid nemad siia tagasi. Vanemad olid kooliõpetajad olnud ja tsaarivõimu pahandanud. Siis Hillar Põld, kes oli Harju praosti Harald Põllu poeg. Harald Põllu vanem vend oli ülikooli kuraator kasvatusteadlane Peeter Põld, rahvusvahelise tasemega teadlane. Ega meid kõiki kokku ei lastud. Nimed tuli mälust kustutada. Ajupesu kartsime.

Kuidas Te jõudsite teoloogia juurde?

Kõigepealt pani sõjavägi mind õppima Tartu Ülikoolis õigusteadust. Maksti ülikoolile kinni ja eraldi lasti professor Uluotsa juures õppida välispoliitikat.  Seal sain oma hea ladina keele tõttu kahe ja poole aastaga hakkama. Oleneb paljugi õpetajast, kui õpetaja oskab nii õpetada ladina keelt, et ta meeldib, siis laps õpib ju kõike lollusi. Ta on ikka indo-germaani keelte põhi, ladina-kreeka keel. Nii ma sattusin keelte peale. Siis õppisin veel ülikooli arstiteaduskonnas troopikaarstiks. Minu arstiteaduse õpingud maksis kinni Rockefelleri stipendium. Rockefelleri rahadega võeti ette ka indiaanlasi aidata. Koguti andmeid, kes võiks tulla.

Kuidas juhtus, et just Teie saite selle  stipendiumi?

Seda ei kuulutatud rahvusvaheliselt välja. Otsiti lihtsalt inimesi, kes saaks indiaanlastega uuel kujul kohtuda. Et asja ei aetaks ülevalt alla. Arstina appi kõigepealt ja niiviisi sööks enda nagu indiaanlastele sisse. Minu puhul, kuigi see pole kunagi jutuks olnud, võis otsustavaks saada hispaania ja portugali keele oskus. Seal võis ka mitme inimese käsi mängus olla – Laidoner, Vana Testamendi professor von Bulmerincq, samuti S.Thompson, W.Albright … ma lähemalt ei tea.

Ja sellepärast oli ka see troopikaarstiks õppimine?

Troopikaarst sellepärast, et indiaanlased olid tol ajal pahased kõikide nende väljasaatmiste pärast. Rockefellerid olid töösturid ja otsustasid indiaanlasi toetada. Nad olid I Maailmasõja ajal Ühendriikide ja Kanada toitlustamisega haaranud teravilja oma kätte, nisu ja maisi ning kujundasid hinda. Sõja ajal sööb inimene leiba rohkem kui midagi muud.

Miks Te ikkagi teoloogia  suunas edasi läksite?

Teoloogiasse tulin 1935-nda aasta sügisel. Mind ei tahetud lasta enam ülikooli minna, aga siis oli mul juba raha, et õppida ja ma sain ise õppemaksu maksta. Teoloogia juurde jõudsin läbi keelehuvi. Asi oli nii, et ma olen juba iseloomu poolest olnud keelte mees. Keeled jäid hästi meelde. Võru juutide rabi hakkas mulle õpetama neid võõrkeeli, mida tema oskas. Sealt õppisin poola keele ja tshehhi keele ära. Rabi õpetas veel heebrea, aramea ja teatud piirides egiptuse[5] keelt. Vene keelt ei ole ma kunagi õppinud, aga ma saan vene keelest kuigivõrd aru. Meil oli gümnaasiumis vene keel vabatahtliku ainena, aga mina sinna ei läinud.

Kas juutidega oli palju läbikäimist?

Vabadussõja järel lahkusid Võrust venelased ja asemele tulid Poola juudid – nimetan neid juudalasteks. Juute oli palju. Poolast läks osa juute minema, sest ega siis juute ei kohelnud mitte ainult sakslased halvasti. Nad oli võrdlemisi jõukad juudalased ja ehitasid Jüri tänavale sünagoogi. See sai viimases sõjas[6] pihta ja põles maha. Juudalaste lapsi tuli siis Võru keskkooli. Neil oli ka oma algkool, kus õpetas rabi. Rabi oli võrdlemisi haritud mees nagu pärast selgus. Juudalased kauplesid pudukaupadega ja riidekaupadega. Isa oli Võrumaal ühistutegelane, meil oli pudukaubandusega häda ja meie talu oli panditud. Isal oli muidugi mure. Ta andis põllumajandusühistu kaupluste moeosakonnad sisuliselt üle juudalastele. Juudalased olid tänulikud ja tänu tuli mulle keeleõpetuse läbi. Juut tahtis tasuda. Juut ei taha võlgu jääda. Mind ei ole juut elus petnud. Juut on omaks võtnud minu ja mina võtsin juudid ka omaks ja aitasin neid ka siin saksa ajal. Mõned veel elavad praegu. Paar meest on Peterburis professorid, minust mõni aasta nooremad. Mul on ka väike  metsatukake Iisraelis ja nimi kuldraamatus.

Kui palju keeli oskate rääkida?

Õieti kui ütelda, mida rohkem keeli, seda vähem oskad. Meil oli saja keele meeski olemas, Pent Nurmekund. Võib-olla meid Masinguga tuleb lugeda seitsmekümne keele meheks. Öeldakse, et Aristel oli palju keeli, aga Aristel oli üksikuid keeli korralikult. Minu huviala oli rohkem mongoli keeled. Inglise keel oli juba koolis kõva. Saksa keel oli kodust juba õpitud ja algkoolist. Ema ja isa õpetasid, aga isa sai õpetada vähem, isa ikka juhtis seda põllutöövärki.

Kas keeled jäid kohe kergesti meelde ja huvitasid?

Inimesi on mitmesuguseid. Kes on matemaatikas väga tugev, see on keeltes ka. Koolis olin reaalharus, aga ma ei viitsinud õppida. Ta sai mulle ruttu selgeks. Ma oli niisugune, et võtsin sõnaraamatu kätte ja lihtsalt lugesin sõnaraamatut. Fotograafiline mälu on halb mälu. Küll ma võitlesin tema vastu. Mõnes mõttes oli ta jälle hea, et ma sain palju keeli kokku. Mul ei olnud tõlki vaja. Ma läksin tshuktside juurde, kui ma olin natuke, kolme kuu vältel tshuktsi keelt õppinud. Siin Eestis, Julius Margi käest, kes oli tegelikult uurali keelte professor.

Rääkisite, et Tshiilis  kohtasite uue keele sündi?

Tshiilis käisin vana kodanliku vabariigi ajal. Keeled sünnivad omapäraselt. Inimesed tüdinevad ära oma tavalisest keelest. Kui nad väikestes ühiskondades elavad – 0,5 miljonit, 0,25 miljonit. Ühe ääre peal ühe suguharuga kokkupuuted, teiste äärte peal hoopis teistega.  Ja siis tekib üks kolmas keel. Noored hakkavad oma keelt rääkima. Silma all tekib keel. Sellest osa saada on haruldane elamus.

Teie õpetajate hulka kuulus ka Alexander von Bulmerincq?

Bulmerincq oli samuti kõva keelte mees. Ma tegin oma doktoritööd Vana Testamendi alal Bulmerincqi juures. Minu doktoritöö teema oli Moosese esimene raamat, II ja III peatükk, mitte midagi muud. See oli lihtne teema, maailma loomine ja Aadam ning Eeva. Ka Uku Masing tegi oma doktoritöö tema juures. Olime ükskord Pariisis, jälle sumeri keelega. Sumeri tahvlid ei ole kopeeritavad, neid ei saa fotografeerida, sa pead konkreetselt ta pihku võtma ja lugema. Kui loed teiste ärakirja, tekib nii palju on vigu. Teinekord piisab kui üks väike kriipsuke ära võtta. Nii selguvad mõningad vead ja mina avastasin need. Bulmerincq muidugi uhke, et tal niisugune õpilane on. Bulmerincqiga puutusime kokku ülikooli raamatukogus. Vanas toomkirikus, Toomel, oli rõdu peal kolm ümmargust alkoovi, kus me lasime oma raamatuid välja panna. Saime seal lugeda teatmeteosed, mida ei olnud vaja eraldi laenutada. Pearaamatukoguhoidja muretses mulle alalise lugemiskaardi. Sealsamas ruumis oli sumeri sõnastik. Tartus oli odav töötada. Bulmerincq oli Tartu Ülikooli raamatutega varustamise komisjoni esimees. Sellel oli üks palgaline liige, juhataja, ja see oligi Bulmerincq. Bulmerincq´i soovitusel läksin Ühendriikidesse ja ka Harvardi Ülikooli ennast täiendama. Bulmerincq oli ülemaailmselt tuntud teadlane ning Eesti ei jõua teda kunagi kiita. Meie Masinguga oleme tema töö vili.

Kas vastab tõele, et Bulmerincq vallandati ülikoolist, kuna keeldus pidamast loenguid eesti keeles?

Kuigi baltisakslane, oli Bulmerincq väga suur eesti natsionalist.  Bulmerincq rääkis korralikku eesti keelt, muidugi aktsendiga. Usuteaduskonnas oli kaks saksa professorit – Bulmerincq ja Seesemann[7]. Keegi ei vallandanud neid. Seda avalikkuses väga ei propageeritud, aga meie teoloogid saime väga hea saksa keele praktika. Ma tahtsin ikka saksa teaduslikke oskussõnu. Bulmerincq oli ka rahvaluules tugev. Tema elulugu eriti ei teata. Ma pean hakkama rääkima, et hakataks Bulmerincq´i elulugu kirja panema. Ta omaksed on hävinud.

Tartu Ülikoolis oli teisigi huvitavaid isiksusi nagu  Eduard Tennmann?

Minu professor. Suri suhteliselt noorelt. Need raamatud, mis ta kirjutas, kirjutas kõik haigeoleku ajal. Talle tuli jalga tromboos. Seda ei osatud kõrvaldada, ei suudetud  välja lõigata. Ta lamas, jalg oli blokiga kõrgel ja Eha Masingu[8] vend Oskar Gnadenteich, kes oli Postimehes stenografistiks, stenografeeris.

Kas te Artur Võõbusega olete kokku puutunud?

Ma olen Artur Võõbusele õpetanud seda keelt, milles tema hakkas doktorit tegema. Ei olnud süüria keele õpetajat. Masingul ei olnud aega, tema tegi doktoritööd. Masing ütles mulle, õpeta sina Arturile. Ma ajasin vastu, sest olin ikka küllalt seotud selle luurega, ei tahtnud Masingule ütelda.

Millal Te esmakordselt kohtusite Uku Masinguga?

Masinguga olime tuttavad juba sellel ajal kui Masing õppis keskkoolis Tallinnas, Reaalkoolis. Hiljem sattusime Tartus ülikooli raamatukogus kokku. Nagu ma juba ütlesin, Bulmerincq´il oli seal oma pesa. Mina läksin sinna sumeri keele sõnastiku pärast. Siis puutusin ka esimest korda kokku Uku Masinguga.

Kuidas võrdleksite Masingut ja Lotmanit?

See oli nii nagu üks teeb ehteid, teine teeb uudismaa künniatru. Lotman oli uudismaa künniatrade tegija, eks ole. Nad pidid tooma selle semiootika üliõpilasele pähe, kes tuli nõukogude keskkoolist. Nõukogude gümnaasiumist. Masing eeldas vanade kultuuride tundmist, ristiusu tundmist, budismi tundmist.

Mida me võiksime omaaegselt sumeri ühiskonnalt õppida?

Perekond, kui me ikka perekonna saame pidada. Ja perekond ei saa olla ei patriarhaat, ei matriarhaat.

Sumeri aladel on Iraak on praegu peremees. Naabruses on aga juudid.

Piirkonnad, kus saaks kaevata, sattuvad sõjaohtu. Sumeri uurimine on ka rahameeste käes ja rahvusvahelise suure poliitika käes. Ega nende asja avalikult segada ei ole hea. Ma olen saanud pidevalt informatsiooni ja kirjandust. Me saime nüüd Taru Ülikoolile niipalju kirjandust, et ei olnud kuskile panna. Meie, sumeri teadlased, Euroopa omad, oleme kõik kõik tuttavad. Näiteks Prahas oli üks akadeemik, Josef Klima[9], kes käis Eestis, Pärnus, minul külas.

Kas Te näete mingisugust lahendust araabia-juudi konfliktile?

Oleks ju väga lihtne. Piiblis on Jakob ja Eesav Piiblis vennad. Mõlemad on semiidi rahvad. Mõlemad usud on tegelikult ühest kännust kasvanud. Araablased on sulatanud endasse palju Akkadi, Assuri ja Paabeli usundi ja kirjanduse elemente. Nii et, mis maa seest kiilkirjana välja tuleb, ei ole enam sumeri, vaid on hilisem, need on akkadi keel, paabeli keel, ja assuri keel. See on vaja nendele seal selgeks teha, aga lollile ei tee selgeks. Araablased on muutunud pärast Teist Maailmasõda kõrberöövliteks, lihtsalt sellepärast, et õli on neil nii kättesaadav. Nad on nüüd seal sumeri pinnal õliallikad leidnud. Õliaurude tõttu võib-olla savitahvlid ongi tänapäevani säilinud. Nad on küll põletatud…

Kuidas suhtute juudi riigi loomisse pärast II maailmasõda? Tegelikult ei elanud nad  diasporaas sugugi halvasti.

Nad on praegugi laiali. Kuni I maailmasõjani juudid ei segunenud teiste rahvastega. Praegu on hakanud segunema. Ametlikult juba sõlmitakse segaabielusid. Enne segaabielu oli juutidel tundmata. Nüüd tahavad oma territooriumi, aga araablastele jääks maad üle küll. Ma ise ei ole seal piirkonnas käinud. Minu elu ei ole seda võimaldanud, aga ma kujutan ette seda elu seal. Minu õpilased on seal käinud.

Kas on lootust, et araablased ja juudid saavad kord rahumeelselt koos eksisteerima?

Araablasele ei tee selgeks. Ma praegu enam ei praktiseeri araabia keele rääkimist, aga olen ka araabia keelt rääkinud nii, et murrete kaupa juba. Põhja-Aafrika murre ja Araabia poolsaare lõuna osa on hoopis teine keel, on nii kaugel põhja-araabia keelest nagu eesti on ungari keelest. Mõlemaid oskan korralikult. Kuid minutaoline muidugi pidi koraani pähe tuupima. Esimene eksam oli mul, kui ma usuteaduskonda tulin, koraani eksam teha. See oli doktori eksam. Araablane ei saa veini juua, aga ta väga tahaks. Ta ei saa muhameedlasena veini juua, kui päike on üleval, aga kui päike looja läheb, siis ta joob. Nende pea ei jaga niisugust filosoofiat ja usundit, nagu Magellani pilved[10] ja Masing ja mina siin olen õpetanud.

Kas sõda kui nähtus ei võiks välja surra?

Peab. Seda tuleb nii suretada, et sõjaväelased loobuvad ise sõjaväest. Tulevad tsiviilellu. Aga kes taplevad? Neegrid ja araablased. See on kohutav.

Praegune olukord on sarnane II maailmasõja eelse õhkkonnaga?

Väga sarnane. Ta on juba üks kolm aastat sarnane. Kes vähegi välispoliitikat jagab. Mulle tundub, et praegu on nii nagu 1938. aastal. Siis olid ka eelsõjad nagu praegu.

Kas mitmete haritlaste, näiteks Jaan Kaplinski ameerikavastasus ei põhjusta sama efekti nagu omal ajal, kui Hitleri vastu võideldes upitati Stalinit?

Täpselt. Ega kolmeharulist kaalu ei ole. Kaalud on kaheharulised. Kui siia paned koormat peale, siis too tõuseb. Kontsessioonidest kuulsin mina Laidoneri käest. Ma olen lugenud ise ka, aga see on ju sumeri aegadest. See on umbes nii, kui Laidoner oleks elanud ja kui me oleksime õhtul Laidoneriga teed joonud ja arutanud üldist seisukorda. Siis oleks ta ütelnud, et see on nii nagu Semper või Gustav Suits. Niisugune haritlaste jutt. Kõik on õige, aga kes ütleb tollele asjamehele, et pea nüüd piiri. Kas Kaplinskit kuulatakse siis. Seal on suurt kõlbelist jõudu vaja. Üksikud olid. Kõpp oli niisugune, ta oli tõesti vaene inimene. Ta ei kogunud mitte midagi. Lastesse pani,  kolm poega oli, kõik said hariduse ja kui Rootsi läks, elas jälle palgast, ega siia midagi maha ei jäänud.

Laidoner käis ka ise seal piirkonnas piiri maha märkimas.

No ega tal ei õnnestunud hästi. Ta ise rahul ei olnud.

Kas oleks pidanud tegema kurdi riigi?

Jah, tookord oleks pidanud kurdi riigi tegema. Ta oleks ajalukku läinud. Sest ei türklased, ei Pärsia ega Iraak ei kannatanud kurde, aga kurde on rohkem kui nende peale nurisejaid. Ikka suur surve oli ja on praegu.

Mida on meil klassikast õppida? Vana-Kreeka, Platon, Aristoteles ja teised on Euroopa kultuuriruumi palju ju mõjutanud.

Mis siis oli nende saladus? Nende sümpoosionid, kuidas need toimusid? Seal laua peal oli kopsikutega vein võtta, veega lahjendati, söödi võrdlemisi vähe. Kaheinimese diivanid olid. Igaühel oli tüdruk süles, tüdruku selg mehe poole, mehe otsakene tüdruku pihus. No oli sümpoosion.  Peab aega leidma, et selge peaga mõtelda. Kuid niisugused oli Platon, Aristoteles, niisugused olid need mitusada teadlast seal, keda väga austati. Nii läks Kreeka põhja. Ja nii läks ka Rooma põhja. Klassika ei tabanud. Klassika inimese aju piirdus, nagu nad ütlevad, traditsioonidega. Te kuulete praegu, kui eesti ajaloolased tulevad kokku, on kaks aastat juba koos käinud, ja ütlevad, meil on juba traditsioon. Mis traditsioon? Kaks aastat koos olnud.

Kuidas Te suhtute väljendisse “pime keskaeg”?

Minu meelest oli keskaeg valgem kui praegu. Laignat[11] tunnete? Laignal on täitsa õigus. Tema on minu meelest esimene,  kes seda väitis.  Eestlased satuvadki esimeste hulka mõnes asjas just oma hoolimatuse tõttu. Meile ei ole tähtis, et Ameerika või Saksamaa plaksutab. Meil on nii et, kui oled juba üle keskmise taseme oma teadusealal või mistahes elualal ja saad oma leivatüki kätte, siis meie ei hakka ehitama endale marmorpaleesid. Keskajast on meil õppida, et kui sa satud olukorda, et sa ise ei valitse ja sinu valitsejad on kaugel, et sa ometi korda pead oma rahva huvides. Keskajal oli  vähe rahvuslikke sõdasid.

Kas eestlaste iseloomujoon on hoolimatus?

Hoolimatus jah, teiste maade vastu ja oma asja ajamine. Me ajame kuidagi oma asjad jutti, et saaksime omamoodi olla.

Kus te 1940-ndal aastal olite?

Pöörde ajal olin Eestis. Siis ma ei saanud enam kuskile minna, ei võinudki minna. Ma olin Talvesõja ajal Eestis ja varustasin Soomet üle jää laskemoonaga. Rootsi ei lasknud ühtki kasti padruneid läbi, nii et ma olen rootslastele tänapäevani pahane. Nad oleksid lasknud Soomekesel surra ja siis oleks järgmine olnud Inglismaa. Mingit kaitset ei olnud Inglismaal. Kujutage ette, II maailmasõda algab ja Inglise peaminister Chamberlain on Hitleri sõber. Vihmavarjumees nagu me teda kutsusime. Ta käis igal pool vihmavarjuga, ka kõige palavama päikesega. See on nii, nagu bin Ladeni sõber oleks olnud Bush, koomiline. Mind pandi Talvesõja ajal Paldiskisse õpetajaks. Kõpp, endine ülikooli rektor, oli siis Eesti piiskop. Oli teada, et tuleb sakslane, pühib ära, tuleb venelane, pühib ära. Valisime selle Kõpu piiskopiks ja Kõpp sai nii palju töötada, et saime luua side Paldiski kaudu. Paldiski oli antud juba Pätsu poolt vene baasiks. Rahvas oli paigutatud Nõmmele elama, eks ole. Riik ostis osa elamuid seal ära.

Kui venelased tulid, siis olite Paldiskis?

Mind pandi Paldiskisse segasel ajal teiseks õpetajaks, kirikuõpetaja asetäitjaks. Teine õpetaja oli olemas, ma ei oleks saanud muidu maailma mööda hulkuda. Nõutasime sinna sadamakaptenit, kes oleks nii saksa haridusega kui vene haridusega. Sadamakaptenit koolitasin ise. Ta oli kahe mereharidusega. Ta oli enne õppinud Saksamaal  ja teise merehariduse saanud Peterburist, hiljem sõitnud Musta mere sadamates, Simferoopolis ja Vaikse ookeani peal. Saksamaa võttis ta omale sadamakapteniks sõjaajal. Paldiskis oli palju põhjaläinud laevu, sadama ala on seal küllalt suur. Teatud mõttes on Eesti põhjasadamad kõik tormidele lahti ja sadamakapten teab, kuidas tema paigutab näiteks sõjalaeva, suure ristleja.

Kuidas mõjus Teisse kui inimesse, et kui ühekorraga tuli elada suletud maailmas, suletud riigis?

Minul olid juba kontaktid loodud. Siit samast, laua juurest oleme saatnud Soome saateid. Seda tegi Emmi Karjus. Ta oli konservatooriumis lauluõpetaja. Kõpp oli juba värvanud tema, sest Kõpp lõi põrandaaluse organisatsiooni veel enne nõukogude aega, siis kui ta oli veel ülikooli rektor. Hoolitsesin, et dokumendid ei võiks sattuda kellegi kätte. Dokumendid tuli hävitada. Soomega olid sidemed. Turu peapiiskop oli Martti Simojoki, meie kutsusime Pikka Martti, ta oli pikk mees. Piiskop Lauha oli teine sõber. Kolmas sõber oli Tampere piiskopkonna toompraost Oskar Paarma, kelle poeg on praegu Soome peapiiskop. Käisime juba vana vabariigi ajal niipalju läbi, et me ei teadnudki, kui hommikul ärkad, kas sa ärkad Soomes või Eestis. Lauha tütar hakkas Ida-Saksas teoloogiat õppima, sõitis läbi tollase N.Liidu ja tõi posti. Välismaalasi saadeti just Ida-Berliini. Ülikool võttis hästi vastu ja tookord ei olnud venelastel naispiirivalvureid üldse, kes naisi läbi otsiksid.

Kaua te olite Raplas kirikuõpetaja?

Kaheksateist aastat.

Pärnu periood oli isegi pikem?

Pikem jah, kakskümmend neli aastat. Vangipõli on ikka pikem kui vabadus.

Raplas meeldis Teile rohkem?

Jah. Naine[12] oli sealt pärit. Meil oli vana talumaja Raikülas, 12 kilomeetrit Raplast. Masingu päevade ajal ma lähen jälle sinna. Neid oleme pärast Masingu surma alati pidanud. Sealt me tabasimegi Runneli. Meil oli ühte head kirjameest vaja, kes tunneks kirjandusteadust ja tegeleks Masingu loominguga. Runnel ei ole niisugune nagu paljud teised luuletajad, kes uurib budismi, kes muhameedlust. Näiteks Ain Kaalep uurib muhameedlust, aga Jaan Kaplinski, tema on niisugune üldfilosoof. Masing ei seltsinud lõpupoole enam teoloogidega. Ta tahtis, et talle natuke tõlget antakse, tegi siis vene kosmoseagentuurile reaaluseid tõlkeid.

Kuidas  teha vahet teaduse ja ebateaduse vahel?

Kõige parem vahend on, et kui sa ise hakkad mingit asja ajama, siis võta ette see asi, mis sul omal kõige tuttavam on. See on olnud paljudele läbikukkumine. Ma näen ära kui mõni mees räägib, kirjutab ja räuskab mõnda asja väga kõvasti. Peab ka seda muidugi tegema, sest ega muidu see kirjandusteadus ja mõtlemine ei püsi, aga sa pead mõtlema ikka. Kui keegi tuleb võõrale alale, siis on vaja tiibu. Kogu aeg on teda ju kujutatud inglina, kes mõtleb tiibadega. Siis äkitselt ma näen, et ta polnudki ingel ja tal polegi tiibu. Teie, mehed, näete. See, kes juba oli Humanitaarinstituudist huvitatud, enamus nendest ei kukkunud kuskil läbi. Mina olen ruttu saanud need teaduslikud kraadid ja kõik. Tänu vanale Bulmerincq´ile. Aga ma ei hinda seda, kui keegi tuleb ja esitab end kolme või nelja ülikooli auprofessorina. Ma kahtlen selles kõigepealt.

Samuti võime ju arutleda, kus läheb piir usu ja ebausu vahel?

Kas seda üldse saab tõmmata. See on sisetundega ikka. Võtame näiteks, no kõige lihtsam, hakkame peale vene Petserimaa papist. Mis peab see vaene mees tegema? Ta peab ülestõusmise püha hommikul hakkama veini jooma. Karikasse pannakse kuivanud leivatükikesed. Niisuguse sõelaga. Ei ole aega tal veini anda. Vanausulised ainult kastavad sisse. Usu ja ebausu piir on samasugune piir nagu ma kujutan ette muusikat. Ega me ei saa nüüd ütelda, et rock ei kõlba. Rock ka kõlbab. Indiaanlaste laul räägib, et meil mägedes on üks onn. Sellel motiivil põhineb palju ilusat muusikat. Kõik intelligentsed inimesed hoolimata sellest, kui palju sa haridust saanud oled, me oleme selle märgiga seoses nagu siia otsaette või nagu tööhobusele kintsu peale kõrvetatud. Sellepärast oleme täna ka siin koos. Enamus ei huvita niisugustest asjadest nagu meie. Temal on dollar ja soome mark ja elavad oma elu ära ja kahju hakkab nendest inimestest. Ta elab, näeb ka vaeva, näeb vaeva rahakulutamisega. Ei oska kulutada. Küll oleks hea, kui saaks inimesele arusaadavalt seletada usu ja ebausu piiri. Esimene asi on, et pead olema nii nagu ujuja, kes ujub heameelega nii seal, kus on 50 m põhjani kui ka seal, kus  100m või 300m põhjani, ka see ei ole küsimus. Pead alati püsima vee peal.

Kas Jumalat mõista on üldse täielikult võimalik?

Aga see Jumala mõiste on niisugune, nagu ma olen seda õpetanud. Nõukogude perioodil jäime Masinguga vanadest tegijatest kahekesi. Teised, noorem põlvkond, läksid kes saksa sõjaväkke, kes vene sõjaväkke. Siis me kasvatasime köstritest ühe jao inimesi, kes juba kirikuelu tundsid. Kes olid eluaeg mänginud kirikus orelit ja tundsid kõiki talitusi. Me kasvatasime uue põlvkonna[13]. Päris häid haritlasi sai. Elu oli lühike, paljud läksid Siberisse. Meil oli raske kindlaks teha kes oli vene nuhk, kes mitte, kuid me pidime seda kindlaks tegema. Usuline kogemus ja õnn aitab, et me ei mängiks olemasolevat maha. Me pidime säilitama ka nendes tingimustes kirikule autoriteedi.

Väga palju oleneb järelikult õpetajast?

Kes näiteks hakkas Kaug-Idast peale, nagu Raud[14] hakkas. Kui Humanitaarinstituut tuli, siis ma kohe toetasin Rauda, ütlesin, et ole julge, sa ei jää nälga. Ma olen sellise rahvaga tuttav sellepärast, et ma nii kaua olen õpetanud teoloogiat ka Kunstiülikoolis ja Humanitaarinstituudis. Kes tuleb Humanitaarinstituuti, sellel on peas midagi rohkemat, kui sellel, kes ei taha milleski selgust saada. Ma sain Rauast aru ja lõin temaga kampa. Siin oli midagi. Kui me lõunavaheajal teinekord jõime Rauaga teed või kohvi, sõime mõne piruka ära, siis ma nägin ära, et Raual on midagi peas. Iseõppinud mees, praegu silmapaistev jaapani keele ja kirjanduse professor Helsingi ülikoolis, ikka maailma tasemel. Teie, haritud inimesed, nägite selle ära. Miks te tulite Raua kooli? Sellepärast, et seal oli see lõbu tunda. Midagi on seal, kus on haritud inimesed.

Mida Te arvate Tallinna ülikoolist?

Tallinna suurusega linna on ülikooli vaja. Puudu on paljustki. Kunstiülikooli juurde oleks vaja kasvõi ühte näituse saali. Ei tunne seda eesti kunsti suuresti, aga omal ajal, poisikese põlves, ma sain palju käia Pariisis ja terve Hispaania sai läbi sõidetud, muuseumide pärast. See oli otsekui niisugune haigus. Ma hakkasin juba keskkoolipoisina välismaal käima.

Kas luterlusel on Eestis perspektiivi?

Vaevalt Eesti teiseusuliseks muutub. Arvati vahepeal, et läheb paavstiusuliseks. Laigna võttis sõjaväe ja kiriku ühendamise oma kätte, aga mis tuli. Ta ei ole nüüd enam praktiline katoliku vaimulik. Ta on kaadrisõjaväelane.

Võib-olla Eestis võiks tulevikku olla paganausul, ehk siis sellel, mida eksponeeritakse, esivanemate usuna?

No võiks, aga siis peaks eestlane teistsugune olema. Häda ongi selles, et ei ole see sama usk. Ma tunnen hästi Vigala Sassi, oleme tuttavad. Ta ei tea midagi sellest vanast usust. Kui Masing haigeks jäi, siis mina koolitasin Tarmo Kulmari. Me olime nii kokku häälestatud, nii nagu üks kandleorkester. Aga katsu sa inimesi Kulmarit uskuma panna. Ei saa. Meie häda on selles, et gümnaasiumid on madalal tasemel. Oleks kindlasti kaks võõrkeelt vaja. Inglise keel ja saksa keel, no mõnesse kooli prantsuse keel kah. Ma ise õpetan praegu Haameri koolis[15] ja siin Pühavaimus[16], olen siiamaani õpetanud, nüüd ma ei saa enam, see selg ei lase enam.

Olete Te muusikamees?

Ma hakkasin tsaariajal ja veel vabadussõja alguses Tallinnas käima viiulit õppimas. Kõige esimesena, juba kolmeaastaselt, õpetas mind tädipoeg. Ta oli Rõuge 6-kl. Algkooli eesti keele ja muusikaõpetaja. Minul paistis lapsena anne välja ja Eestis ajas seda asja oreliprofessor Topman[17]. Ta tuli mulle järele. Minul ei lastud omapead sõita. Raudteel olid vargused ja pakkide äravõtmised. Minuga saadeti terve suitsutatud liha varustus. Oma muusikaõpetajale ja Topmanile ka. Ega Tallinnas ei kasvanud midagi ja see oli, millepärast Topman mind vedas.

Aga näitemängust ei ole osa võtnud?

Ma olen kooliajal osalenud. Ma olen ka mõned näitemängud kirjutanud. Ei ole alles, andsin EÜS arhiivi. Enne sõda.

Palju Te spordiga olete tegelenud?

Sain noorelt, vist 16-aastasena, kergejõustiku noortemeistriks. Minu ristiisa oli kuidagi NMKÜ[18] rahandustegelane. Kamp eestlasi käis tsaariaja lõpul Ameerikas õppimas, tema oli nende seas. Noorena olime sõbrad Ernst Jaaksoniga, kes oli hiljem Eesti saadik Ühendriikides. Käisime võistlustel Soomes ja Rootsis. Ma olen kõike mänginud. Korvpalli ja jalgpalli. Võrkpall oli nagu peaala, sest see ei vajanud niipalju treeningut. See on kõige lihtsam. Korvpalli pead ikka nädalas kaks õhtut tegema, muidu ei viska sisse. Pallimängudes, nagu eluski,  tahtsin nende kambas olla, see on teatud edevus, kes palli väravasse lõid. Sõjakoolis oli vaja jalgpallitreenerit. Ühel päeval pani kooli ülem mulle käe õlale, kui olin hommikusele õppusele minemas, ütles, meil on jalgpallitreenerit vaja, ma kuulsin, et te teate jalgpalli, tulge meile treeneriks. Selle eest lubati algkooliõpetajaga võrdset palka. Mingid palgaastmed olid vanal vabariigil olemas ja öeldi kohe mulle, et algkooliõpetaja palk.

Missuguseid toite eelistate? Kuidas olete tervist hoidnud?

Ma olen palju kala söönud. Ma olen ka ainuke perekonnaliige, kes on piima hoidnud, nii et mul ei tulnud piimakonflikti. Minu põhimõte oli korda pidada. Nagu ma seal Inglismaal treeneriks olles tüdrukutele ütlesin, kui sa suitsetad täna ühe sigareti, hüppad homme 2 cm madalamalt kõrgust, ajad lati maha. Kui sa terve karbi, 20 tükki, ära suitsetad, siis pole sulle latti vaja üldse panna.

Mida ütleksite lõpetuseks?

Olge tublid mehed. Vaadake erapooletult asjade üle. Kui te tahate muuta seda teed, mida Eesti inertsiga jookseb, siis te olete parajad mehed selleks. Selleks pole kaadriprofessor ülikoolis kunagi kohane. Nemad jooksevad kinni. Esiteks mõni, kes saab doktori, läheb lolliks juba sellepärast, et ta on doktor. Tehnika peal saab ehk rohkem inimesi normida, aga mitte humanitaarteaduste alal. Kui me oleksime hakanud ootama, et valguseinsener leiutab elektripirni, siis oleks see praegu leiutamata.


[1] Evald Sae palvel on nime käänatud Saag –  Sae H.M.

[2] Evald Saag on sündinud 24.novembril 1912 – HM

[3] Laidonerile kuulus Viimsi mõisasüda Eesti Vabariigi ajal – HM

[4] Konrad Veem (1914-1996), hilisem EELK peapiiskop eksiilis 1972-1990 – HM

[5] ilmselt on mõeldud kopti keelt – HM

[6] Teises maailmasõjas – HM

[7] Otto Emil Seesemann (1866-1945) baltisaksa päritolu teoloog – HM

[8] Eha Masing (1912-1998), Uku Masingu (1909-1985) abikaasa – HM

[9] Josef Klima (1909-1989) rahvusvaheliselt tuntud tshehhi sumeroloog – HM

[10] Magellani (Magalhaesi) pilved on kaks palja silmaga udulaiguna nähtavat suurt korrapäratut galaktikat, mida on Uku Masing oma loomingus sagedasti kasutanud. – HM

[11] Einar Laigna (1937), sõjaväelane ning katoliiklik teoloog – HM.

[12] Agnes Saag (1911-1981), Uku Masingu õde – HM

[13] 1940 oli Evald Saag Usuteaduste Instituudi rajajate hulgas – HM

[14] Rein Raud (1961) – Humanitaarinstituudi rajaja ja esimene kolleegiumi esimees, jaapani filoloog – HM

[15] Tartu Teoloogia Akadeemia – HM

[16] EELK Usuteaduste Instituut – HM

[17] August Topman (1882-1968) – orelikunstnik – HM

[18] Noorte Meeste Kristlik Ühing – HM

INTELLEKTUAALIDEMAA (Intervjuu Rein Rauaga)

intervjueeritav: Rein Raud

koht: Teatriliidu majas, Tallinnas

aeg: 25. märts 1992

intervjueerijad:

Holger Mölder,

Indrek Olmaru

See maa ei ole saar või manner, mis võiks kuskil ookeanis asuda, ega poolsaar, see tähendab mingi suurema tüki väljaulatuv osa. Samuti ei ole see maa väljamõeldud, nagu muinasjuttudes või legendides. See maa asub iga üksiku pea sees ja on sellepärast reeglina asustamata. Teha avastusreise nendele maadele võib olla ohtlik, sest sa ei tea mida pärismaalased ette võtavad. Kuid, nagu on öelnud Eesti advokatuuri kroonijuveel Simon Levin, intellektuaalne mehisus on suurim mis olla saab. See maa peab olema siis juba asustatud. Võib öelda, et Rein Raua puhul on konkistadoorid saabunud Euroopasse. Isegi Jaapani puhul huvitab teda võrdlus Euroopaga, võimu ja vaimu vahekorra sarnasus Eestiga. Ja see maa on ülerahvastatud. Pedagoogilised, filosoofilised, filoloogilised huvid, erinevad teooriad, eetikamudeli toimemehanismid, püüded mõista. Tõepoolest, sellel maal on rahvast ja sagimist.

I.O.

Olge hea, tutvustage meid palun oma ankeediandmetega.

Sündisin 21. detsembril 1961 Tallinnas. Õppisin Tallinna 7. Keskkoolis 1969–80. Pärast seda Leningradi Lenini ordeni ja Tööpunalipu ordeniga autasustatud A.A.Zhdanovi nimelise Ülikooli idateaduskonnas viis aastat. Seal olen õppinud jaapani keelt ja kirjandust. Alguses ma läksin sinna pärsia keelt ja kirjandust õppima, aga selgus, et pärsia keele õpetamise tase seal hoolimata õppejõudude professioonaalsusest ja heast tahtest oli tollal veidi teistsuguste funktsioonide teenistuses. Pärsia kirjanduse spetsialiste nähti pigem ette islamimaailma sõjaväljadel. Pärast seda kui Nõukogude Liit okupeeris Afganistani ma lahkusin sealt ja läksin jaapani kateedrisse. Õnneks sattus see minu ülikooli aja päris alguses, nii et poole aasta pealt sinna sattudes jõudsin ma rohkem õppinutele kiiresti järele võtta. Pärast seda, kui ma Peterburist ära tulin, olin mõnda aega vabakutseline kirjanik ja siis hakkasin tegelema Humanitaarinstituudi asutamisega.

Oleks huvitav teada, kelle idee oli algselt Humanitaarinstituudi asutamine?

See oli minu oma. Pidasin Kirjanike Liidus 1986 ja 1987 nn noorte tõlkijate seminare, kus lugesin neile veidi kirjanduslugu. Tegelesime veel ka nende tõlgete analüüsiga. Ain Kaalep, Andres Ehin, Jaak Rähesoo, Ott Ojamaa, kes kõik seal käisid pidamas neid loenguid. Et selle eest praktiliselt ei makstud midagi, siis muutus see finantsiliselt väga koormavaks. Olin sunnitud selle katki jätma ja tegin oma otsuse üliõpilastele teatavaks. Nad vastasid, et oleksid põhimõtteliselt ka nõus finantseerima asja edasikestmist. Tol ajal polnud majandusraskused eriti märkimisväärsed. Hakkasin mõtlema kas poleks võimalik kõigist sõltumatu ülikooli moodustamine. Siis rääkisin inimestega läbi ja ütlesin ka Mart Susile, kes juristina teadis paremini riigiõiguslikke üksikasju, et ta oleks abiks asja vormistamisel.

Kuidas õppejõud leiti, kas siin olid mängus ka põlvkondlikud sidemed?

Seda ka. Ma pole kunagi ennast mingisugusesse põlvkonda kuuluvaks lugenud, sellepärast et kodus suhtlesin võrdlemisi tihedalt oma isa sõpradega, kes ju ka tunduvalt vanemad minust olid, nagu Kaalep näiteks, ja niisugust põlvkonnakogemust, mis justkui suunaks edaspidises elus, pole olnud.

Ka mitte Nukuteatri perioodist?

Ka seda mitte. Nukuteater oma valdavas semiootilisuses on mulle ikka olnud sümpaatne. Seda ka varasemast ajast. Kuna mu naine on väljaõppinud nukuteatrikunstnik, siis sedakaudu on nukuteatri problemaatika mu jaoks olnud mõnevõrra tihedam. Kas just selles teatris töötamine mind kuidagiviisi kujundanud on, seda ma ei oska öelda.

1988 – loomeliitude pleenum. Nüüd, tagantjärele selle asja peale mõeldes, millised on mälestused?

Mäletan enda paanilist hirmu 1988. aasta 1. ja 2. aprilli vahel. Mina võtsin sõna teisel päeval. Mul oli ka varem midagi välja mõeldud, kirjutatud, mida ma siis 1. aprilli õhtul silusin, ise pidevalt õudselt kartes. Olukord tollal oli hoopis teistsugune, kui see praegu võib üldse tunduda, sest näiteks keegi ju konkreetselt ei tea, kus sel ajal on keegi pealt kuulanud mu korterit ja telefoni. Usun, et tollal võis küll tunduda, et isegi mu mõtteid võidakse pealt kuulata, sest mu mõtted on niivõrd tähtsad, et KGB kuidagi ei suuda neid pealt kuulamata jätta. See oli isegi mingi eneseuhkuse ühik. Hiljuti nägin üht Leedu TV saadet, kus näidati Leedu KGB ruume ja nende pealtkuulamisaparaatide võimsust. Need olid muidugi kaunis vägevad, 600 telefoni korraga mälus, mis sai siis ühe nupuga kätte, ülejäänud numbreid pidi valima. Nii et võimalusi pealt kuulata on alati. Tol ajal ma usun, et peaaegu kõik kes pleenumil olid, oletasid, et neid kuulati pealt ja tollal oli see kõik tunduvalt loogilisem. Mis puutub nüüd seda, et ERSP oli öelnud, et pleenum võttis nende ideed ära, siis tegelikult mitte, sest nende ideede kandepind tolleaegses võrdlemisi loius ühiskonnas oli võrdlemisi väike. Mõeldi seda, et kõik oli tõesti tore, aga liigutada ei viitsitud selles hierarhiseerituses. Piisas vaid, kui midagi ütles mõni veidi lugupeetum inimene, siis peeti tema sõnu õigeks, siis võis tema järel kohe hakata elagu karjuma. Loominguliste liitude pleenumi roll oli äärmiselt suur. Verbaalne väljendus tolle aja kohta niisugune arglik ja kartlik.

Kas Teil on sümpaatiat eesti asja pinnal või enam meeldivad rahvusvahelise tasemega poliitikud?

Minu arvates oli Lennart Meri väga hea välisminister, kuni eile või üleeile öeldi, et ta on ametist lahkunud. Kui ta on ise oma lahkumisavalduse kirjutanud, siis nähtavasti just nimelt sellest, et talle on tundunud, et see aeg, mil tema võiks olla hea poliitik, on lõppenud. Täpselt ma ei tea, sest ma pole välisministeeriumi tööga nii kursis, aga kui see tõesti nii on, siis see on ju igati aus. Rahvusvahelisel tasemel päris aktsepteeritavat poliitikat pole minu jaoks võib olla olnudki. Sõltub sellest, kes oma liini ajades on olnud hea poliitik. Need on minu meelest Marju Lauristin ja Kaido Kama. Kui konkreetselt rääkida heast ja halvast poliitikust, siis ei saa ju rääkida heast ja halvast programmist. Igaühel on ju olemas oma toetajaskond, oma kandepind, aga näiteks sotsiaal-demokraatlikes ringkondades ja Rahva Keskerakonnas, mõlemas on Marju Lauristin hea poliitik. Samas on nii siin kui seal olemas kohutavalt halbu poliitikuid.

Orjanduslik partei ja rojalistlik partei?

Kõike, mis poliitika sees toimub, võiks minu arust ka vaadata poliitikavälisena, nii et see ei saa olla enam puhtalt nali, aga nii nagu, ütleme ateena komöödia oli äärmiselt demokraatia vastane, kes kontrollis kui suurt absurdi ja tervete demokraatlike võtete vastasust demokraat suudab taluda. Täpselt samuti need rojalistlik ja orjanduslik partei, rojalistlik isegi rohkem, sest ta esineb pidevalt oma avaldustega, need on teatavaks kontrollventiiliks poliitilisele mõtlemisele. Vaadeldakse, milline on poliitiline mõtlemine, kuidas seal on.

Toetajaskonda neil vist ei ole.

Ei, vist mitte. Aga millisel eesti parteil on toetajaskond?

Kas me ei või täheldada eestluse kui rahvuse puhul poliitika tegemise võimetust üleüldse tänu meie orjamentaliteedile?

Jah, on küll. Pigem mitte orjamentaliteet vaid talupojamentaliteet, sest eesti ühiskonna majanduslikuks ühikuks on talu, suhteliselt iseseisvalt tegutsev majanduslik üksus, mille sees on oma reeglid ja mis väljapoole suhtleb veidi teiste reeglite alusel. Sellest ka talupojaindividualism, talupojaskepsis. Teine asi on see, et poliitikat ei ole leiutatud Eestis ja kõik asjad, mis Eestist ei pärine, need on alati olnud sakste, nende värk. Ses mõttes võib küll tekkida skeptilisel keskmisel eestlasel arusaam, et näed, need on nüüd jälle need mehed, kes nende värgiga tegelevad. Täpselt samuti oli stagnaajal teatav kontingent kes tegeles nende, vene värgiga. Võimetus võib tekkida küll,muidugi sõltub see ka sellest, kui suurel osal eestlastest võib tekkida poliitikasse lülitumise vajadus.

Kas Te seda usute, et eesti intellektuaalne keel hävitati küüditamisega?

Ei. Ta sai tihti küll tugevasti kahju, kuid ma ei usu, et see hävitati. Kui see oleks hävinenud, siis oleks ju kõik hoopis teistmoodi.

Kas eestlaste paremik emigreerus?

Ma ei arva, et kõige parem osa sajaprotsendiliselt läände põgenes. Väga suur hulk nendest jäi paigale, väga suur hulk võis saada otsa. Löök oli see kahtlemata, tohutult arvestatav löök. Ei tea ju seda rahva intellektuaalse arengu kulgu ja missugused asjad selle aja jooksul toimivad. Ometi on Soomes intellektuaalse keele lugejaid ja kirjutajaid vist veidi vähem kui Eestis. Kas siin pole tegu organismiga, mis takistustele sattudes laseb oma reservid käiku, aga kui ta saab väga segamatult tegutseda, siis hälbib, stagneerub.

Millisena Te näete Eestit tulevikus?

See, mis mina näen, ei huvita vist eriti kedagi. Seepärast, et poliitikud püüavad eestlastest mänedzeride rahvust välja koolitada. Põhimõtteliselt on olnud võimalik, kuigi ka need võimalused on hakanud juba käest ära minema, Eestist luua mingit intellektuaalidemaad. Just nimelt üritada luua. Ja ka Balti riikidest üldse. On ju Sveitsis palju pankureid, kellasseppi. See pole üldse võimatu, et üks riik teeb oma väga tugeva panuse mingile ühele valdkonnale, mis muidu poleks majanduslikus ja ühiskondlikus tegevuses mitte kõige tähtsam. Teooriad õpetavad, et väga tähtis on rasketööstus, aga Eesti ei lähe ju mingil juhul rasketööstuse kanti, mistõttu sellesama teooria järgi peaks Eesti jääma igavesti marginaalseks alaks. Nõndanimetatud marginaalsetel aladel on üht-teist ka võimalik saavutada, näiteks Belgia. Sellist rahvust nagu belglased pole ju üldse olemas, belgia identiteet on väga kahtlane asi. On valloonid ja flaamlased, ent nende pealinnast on saanud Euroopa pealinn. Mida edasi areneb Euroopa parlament, seda enam saab poliitiliselt hästikoolitatud belglasi, kes võiksid muuta Belgia poliitikuteriigiks, analoogselt Sveitsile, pankuriteriigile. Muidugi see, et eestlased suudavad tõlkida vene keelt või venelaste majandusalased avaldused mingisugusesse üldarusaadavasse keelde, nagu seda manageri praksist üritatakse põhjendada. Tegelikult on sellel mingi laiem tagapõhi ka. Eestlastel on nimelt mingi laiem kultuuris elamise kogemus ja minu arvates järgmise sajandi maailma suurimad probleemid seisnevad selles, et majanduslikult ja poliitiliselt maailm võib muutuda väga väikeseks ja väga tihedalt integreeritud ühikuks, samas kui kultuuride piiridel on just kõige suuremad raskused. Juba tahavd enamlased tappa Salman Rushdie´t ja kultuurikonfliktid võivad ka jääda. Kultuuride kooseksisteerimine nõuab omaette teadust. See on nüüd küll asi kus eestlased on eksperdid.

On ka konfliktoloogia nimeline teadusharu.

Konfliktoloogiast ma ei ole kuulnud, aga isegi kultuursemiootikal on siin väga kõvasti ruumi. Tuleks nimelt tõlkida inimestele arusaadavalt ühest kultuurist teise väärtushierarhiad, panna kultuure mõistma kultuuride egotsentrismi võimatust.

Kas see tähendab, et Te näete Eesti rolli vahenduses idaga?

Ei, mitte seda. Pigem Vene ja Saksa, konkreetse kahe suurriigi kultuurid, mis on mõjutanud Eesti rohkem kui teised, pluss eesti oma sustraatkultuur seal all, nende kooseksiteerimine on võimalik. Siit võib laiemaid üldistusigi teha ükskõik millise riigi jaoks.

Kas poleks üldse targem Venemaaga igasugune suhtlemine katkestada?

Me võime ju katkestada, aga kas Venemaa katkestab? Majanduslikku mänedzerlust nad igatahes enam Eesti poolt ei vaja. Neil endil on palju paremad ärimehed, kelle nupp nokib tunduvalt kiiremini.

Vene kultuur on ju alati olnud agressiivne.

Jah, aga kõik suurriiklikud kultuurid on agressiivsed, näiteks ameerika kultuur on veel agressiivsem kui vene oma, kusjuures veel ohtlikumgi. Vene oma me ei taha ju vastu võtta, ameerika oma seevastu, hamburgerluse ja kõige sellega, mis tal kaasas käib, see rahuldab esialgu päris paljude eestlaste kultuurivajadusi. Kui juba kultuuri agressiivsusest rääkida, siis tuleks eelkõige katkestada suhted Ameerika Ühendriikidega.

Nähtavasti Te ei respekteeri kosmopoliitilisi ideid?

Kui kaks äärmust on kosmopolitism ja egotsentrism, siis nendest kosmopoliidil pole üldse juuri, ta ei suuda mõista ühtegi kultuuri. Samas ei suuda täielik kultuuriline egotsentrik mõista oma kultuuri, milles ta väärtustab kõike ja milles ta ei suuda leida iseloomulikku ja igiomast. Mõlemal poolel on vägagi äärmuslikke jooni. Normaalne on pigem see, kui inimene on oma kultuuri kandja, kusjuures see kultuur ei pruugi sisaldada ainuüksi autohtoonseid nähtusi, vaid ka kõiki muid, mis muganduvad, on vastuvõetavad selle kultuuri tingimustesse. Mis on olemuslikult võõras, selle nähtuse laia retseptsiooni ei saa üldse tekkida. Näiteks ”Sinuhe”, mis on egiptuse kirjanduses väga hea teos, ei muutu siin kunagi bestselleriks, sest tema retseptsioon on raskepärane ja liiga võõras, mis ka kogu teksti olemuslikult võõraks muudab.

Kas võib ehk ajafaktor mingit rolli mängida nende vastuolude ületamisel? Kas kunagi tõsiteaduslik tekst võib muutuda bestselleriks?

Võimatu see ei ole. Mina oleksin selle ajafaktori suhtes teatavas mõttes skeptiline. Nii on 9. – 12. sajandi jaapani proosa kaunis sarnane euroopa proosale, Proust, Joyce ja teised, kuigi eraldatus ajas ja ruumis on viimase piirini maksimaalne. Samas näiteks 18. sajandi prantsuse proosa pole praegu sugugi nii hõlpsasti loetav.

Te siis ei taha aega ületähtsustada?

Ei, sest siin on mingisugused muud tingimused, inimtüübi kooseksisteerimine või õigemini see, mis kultuuriteadvust kujundab. Samasugused või sugulaslikud tingimused võivad tekkida maailma eri osades eri aegadel.

Kas Teil on oma lapsepõlvest mõni ere mälestus, midagi, mis on väga mõjutanud?

Arvatavasti kõige rohkem ikkagi suhtlemine vanematega, varasemas lapsepõlves eriti isaga.

Millal Te kirjutama hakkasite?

Täpselt ei mäleta, millal ma tähed selgeks õppisin, aga kirjutama hakkasin siis, kui see kogemus oli juba toimunud. Mul on ju sahtlis palju 5-6 aastaselt kirjutatud lugusid, väikeseid raamatuid. Lugema hakkasin võrdlemisi vara, aga ma täpselt ei mäleta, millal see võis olla, kas mitte nelja aastaselt.

On perekondlikel traditsioonidel siin mingi roll?

Raske öelda. Mis assotsieerub näiteks sõnaga ”töö”, missugused tegevused? Kas töö on mingi tuju või on ta loomulikku päritolu või ta on see, et minnakse hommikul välja ja tullakse õhtul tagasi? Minu teadvuses varaseimast ajast tähendab töö seda, et isa istub teises toas, tal on pliiats, ees valge paber ja ta kirjutab midagi, mõeldes, et tundide kaupa nii istumine on töö. Samas poleks mõni samaealine niisugust asja üldse tihanud tööks nimetada. Nii nagu iga laps, tahtsin ju minagi teha tööd. See, et ma tööd just sellisena ette kujutan, tundus endastmõistetav, kuni avastasin, et olen küllalt vana ja mingisugust muud tööd ei oska, millegi muuga ei tule toime. Ei oska korke parandada, ei oska isegi mitmeid olulisi majapidamistöid, mida harilikult mehed kodus teevad. Kirjandusega tegelemine on muutunud paratamatult minu tööks.

Teil on ju nüüd endal laps. Kuidas Te teda kasvatate? Kas vitsa ka annate?

Püüan ikka mitte anda. Mida need teooriad ka ei räägi, et seletame kõik ilusti ära, meie vitsa ei anna, aga nii ei jõua kuigi kaugele. Tarvis oleks minimaalselt, kuid aegajalt ikka anda.

Milline on üldse perekonna roll inimese elus? Lapsed ja naine?

Sõltub inimtüübist. Siin ei saa arvatavasti olla universaalset mudelit. Näiteks minu jaoks on elus lapsed väga tähtsal kohal. Mäletan oma vanemaid lapsepõlvest, minu jaoks eksisteerib see talletatud võlg, mida mul omakorda tuleb edasi anda. Bacon jälle arvab, et inimene, kellel on laps, pole üldse millekski võimeline. Lastetud üritavad tema järgi mingis teises valdkonnas kompenseerida ja välja elada.

Kas Te räägite kodus eesti või leedu keelt?

Mõlemat. Ehki mu abikaasa oskab eesti keelt täiesti korralikult, räägib ta seda siiski mõnevõrra vähem kui mina leedu keelt. Lapsega räägin mina kogu aeg eesti keelt, tema jälle leedu keelt ja meie omavahel seda, mis parasjagu juhtub.

Võib-olla tulenevad siit mõnikord kentsakad situatsioonid?

Muide, mis puudutab kakskeelsust, siis selle kohta on ju Mati Hindi artikkel, seesama, mis palaval ajal ilmus. Nüüd on selle nähtuse kohta järgmine seisukoht, et lapsele võib kahjulikult mõjuda selline kakskeelsus, mis käib läbi ühiskonna. Eestivene kakskeelsus Eestis on seega kriitiline. Samas eestisuahiili kakskeelsus täiesti ohutu, sest suahiili keelt kuuleb väga harva, nii harva, et see ei suuda takistada mõisteloomet. Nõnda pole ka eesti-leedu kakskeelsus meie lapse keeles mitte kunagi hälbeid tekitanud, seetõttu, et leedu keele tegevusvaldkond on piiratud, tänaval ei kuule leedu keelt.

Milliseid keeli Te ise oskate? Kas tasub võtta aega loeteluks või läheks see väga pikale?

Pole viga, tagantpoolt on muidugi mõned ka ära ununenud. Siin tekib muidugi küsimus, mil moel defineerida keele oskamist?

Arusaamise tasemel.

Millest aru saada?

Sellest, kuidas mitte ennast maha müüa.

Lihtsamal tasandil eesti, leedu, soome, inglise, saksa, prantsuse, jaapani, vene, rootsi. Siis on veel rida keeli, millega saan hakkama niiöelda olude sunnil, näiteks poola. Selle keelega pole mul probleeme, samas tean, et kui keegi astuks siin uksest sisse ja hakkaks poola keelt rääkima, suudaksin talle vaid paar lihtsat lauset vastu öelda. Sama on norra keelega. Kui ma olin Hispaanias, siis tulin hispaania keelega igal pool korralikult toime. Lugeda seda keelt ma ei söendaks. Itaalia keelt ma võin lugeda ja saan teatava tasemeni aru mida räägitakse. Võin isegi lauseid moodustada.

Kas Te arvate, et iga inimene on võimeline keeli omandama?

Arvan küll, et kõik inimesed, kes on võimelised omandama ühe keele, saaks selgeks ka teisi. Ise ma kahjuks ei oska mängida ühelgi pillil, kuid ma kujutan ette, et inimesel, kes oskab mängida klaveril, on suhteliselt hõlpsam mängida flöödil sellega võrreldes, kes pillimängu üldse pole õppinud.

Kuidas Te suhtute tehiskeelte loomise katsetesse?

Negatiivselt. Ideel endal pole ju väga viga, aga ainuke arvessetulev katse on praegu vist tõesti vaid esperanto. Kõik tüved, mida see keel kasutab, on võetud indoeuroopa koloniaalimpeeriumite riigikeeltest. Võib öelda, et ta on kolonialistlik. Kui võtta aluseks mõni niisugune keel, mida praegu räägib maksimaalselt suur hulk inimesi maailmas, siis peaks see olema loodud hiina-tiibeti keelkonna baasil. Üks miljard on sel juhul niiöelda omast käest võtta ja basic chines, ühesilbiliste sõnadega lihtsustatud hiina keel tuleks igati lihtsam ja loomulikum kui esperanto. Ikka kipuvad tehiskeeled indoeuroopa pärast grammatilist süsteemi absoluudina aktsepteerima. Samas on maailmas palju enam just neid keeli, mis niisuguseid kategooriaid ei tunne. Tunnevad muid, mida indoeuroopa keeltes ei ole. Kindlasti olete isegi kokku puutunud venelaste veidra sooviga leida eesti keelest grammatilisi sugusid, nende hämmastusega, kui sugusid ei leita. On ka teisi keeli, milledes pole olemas mitmust. Juhul, kui seda on siiski vaja rõhutada, siis lihtsalt öeldakse ”palju inimesi”. Katki pole midagi. Selgub, et ka mitmus ei ole mingi absoluutne keelekategooria. Mõnedes Aasia keeltes on reegliks ütelda lauseliikmete hulgas grammatiliselt ära see uudis, mida lause väljendab ja missugused asjad on varasemast tuttavad. Kujutan ette, et sealkandis on küllalt keeruline õppida lääne keeli, milledes lausekonstruktsioonide sõnu pole uudisväärtuse suhtes hierarhiseeritud.

Tehiskeelte all oli tegelikult mõeldud mõnevõrra laiemat, filosoofilisemat tausta. Kui oleks kõikehõlmav, kosmiline keel?

Igas verbaalkeeles on mõisted, mida vaid selles keeles saab välja ütelda, mis on tõlkimatud. Kui kõiki inimesi ühendaks üks keel, siis kaoksid inimkonna kui filosoofilise terviku teadvusest need mõisted ära. Mis tuleks praegusel masinateajastul kone alla, oleks niisuguse tehiskeele loomine, mis suudaks niisugust verbaalkeelt kirjeldada mistahes meetoditega. Mitte nivelleerida, pigem luua niisugune kosmiline keel, mis sisaldaks verbaalkeeltest pärinevaid peenemaidki nüansse. See aga oleks midagi, mida inimkond ära õppida ei suudaks ja selle kasutamine jääkski klaaspärlimängu tasemele. Mida keerulisem on keel, seda raskem on teda adekvaatselt kasutada. Masinale võiks luua metakeelt, mis võimaldaks masintõlkel edasi arenenda.

Kas Te olete mõelnud seda ise luua?

Jah. Oma aeganõudvuse tõttu on see pigem küll jäänud fantaasiaks, mille üle vabal hetkel saab mõtiskleda. Olen plaanitsenud kasutada ära seda kogemust, mida mul väga erinevate keelte struktuuridest on tekkinud.

Milline filosoofiline koolkond on Teile vastuvõetavaim? Kas ehk strukturalism?

Strukturalismil on omad plussid ja miinused. Filosoofilisi koolkondi vaatleksin meelsmini kui eetilisi objekt, mitte rakenduslikke. Neid võiks lugeda kui kunstiteoseid, väites, et neist kõrgemal on teatav mõtlemise eetika. See peaks olema mulle kohasem, kui neid hinnata. Hinnata tähendaks õigupoolest küsida, mis on ilusam, kas vaas tulpidega, Sixtuse madonna või vaade merele.

Kas filosoofia pole mitte spekulatsioon allutamaks inimteadvust maailmavaate alla?

Et kas filosoofia on vägivald? Osa filosoofiaid muidugi on. Ka meri võib olla agressiivne. Maailma eri osades on väga mitmesugust merd. On sellist, mis laevu uputab, on vaikset. Ega meil Läänemeres ikka niisguseid torme ei ole, mida mõni vaikne ookean võiks tekitada. Kuidas filosoofia kasutab keelt? Teie toodud näide on äärmus, milles mingist normaalsest mõistest on tekitatud tomp, mis ületab hariliku keelelise mõtlemise piirid ja ulatub juba ühe otsaga intuitiivsesse või transtsendentaalsesse alasesse, et seal vägivallatseda. See ei ole vastuvõetav.

Kas Te arvate, et selline tegevus, mis kaasinimest ei kahjusta, on lubatud?

Jah, põhimõtteliselt küll.

Aga vastupidi?

See tähendab selline kaasinimeste tegevus, mis mind kahjustab? See on rangelt keelatud.

On mõeldud tegevust, mis kahjustab kaasinimest. Kas see on lubatud?

Ei tohiks olla. Siin tekkib kohe küsimus, mis on kahjustamine? Nõukogude koolisüsteemis oli näiteks palju kahjulikum, kui intelligentne ajalooõpetaja üritas õpilastele esitada punast süsteemi neile vastuvõetavas vormis, suupäraselt ümberöelduna. Sellega tegi ta kahju palju rohkem kui jõnk ajalooõpetaja, kes üheski punktis ei taganenud ja kes sellega tekitab oma õpilastes täieliku vastumeelsuse serveeritava ideoloogia vastu. Mõlemad võivad seda kõike loomulikult oma parema äranägemise järgi, laiemas perspektiivis võib aga selguda, et intelligentsem on kahjustanud oma õpilasi rohkem. Voltaire ”Zadig”-is, minu lemmikpeatükkis on lugu sellest, kuidas Zadig rändab vanamehega ringi ja vanamees teeb igasuguseid tempe, mis näiliselt kahjustavad inimesi. Näiline kahju tuleneb vaid sellest, et vanamees valdab absoluutset tõde. Ta tapab ära väikese lapse, sest ta teab, et suureks kasvades tapaks see väike laps niikuinii ära oma mõlemad vanemad. Ta põletab maja maha, kuna teab, et siis leitakse sellest varandus. Kes üldse on kohtunik, kelle käes on kriteeriumid?

Kes on Jumal?

Religioonide puhul eelkõige tuleks nende maailmavaade lahutada nende institutsioonist. Mulle tundub, et oma olemasolu vältel pole ükski religioosne institutsioon püsinud selle maailmavaate juures, mida ta ise jutlustab. See tähendab pole garanteerinud selle puhtust. Kristlus kogu oma ligimesearmastuse juures lubab küll ristisõdu, küll inkvisitsioone, kuna objektid, kelle pihta need on suunatud, pole millegipärast enam ligimesed. Ligimese staatus on institutsiooni poolt võetav ja antav. Maailmavaade on vajalik. Ka kõige individualistlikum indiviid üritab millelegi tugineda, teeb endale kasvõi sellest individualismist maailmavaate.

Kas ta ei piira inimest dogmadega?

Võib küll piirata. Sellisel juhul tekkib muidugi küsimus selle inimese piiratuse kohta üldse. Kas ta siis ilma selle maailmavaateta olnuks avaram või ei? Kui keegi piirab ennast religioonis, siis on tõenäoline, et väljaspool seda ta piiraks ennast mingist teisest kohast.

Peate Te hierarhilisust maailmas vajalikuks?

Aristokraatia ja lihtrahvas, mitte keegi ei kohusta neid olema sellised. Ma ei arva, et see peaks olema.

Seega siis on võimalik ühe muutumine teiseks?

Ma ei arva, et aristokraatia ja lihtrahva vahel oleks bioloogiline erinevus, erinevalt Prantsuse ülikoolist enne revolutsiooni. Vaimuaristokraatia peaks maailmas olema, aga see poleks siis enam pärilik. Näen teda avatuna, sealt võib välja langeda, sinna võib juurde tulla, lisanduda. Igast köögitüdrukust ei saa poliitikut. Tuleks näiteks uurida, kas eesti üliõpilane, kes õpib läänes välispoliitikat, tulemata oma rahadega toime, peseb õhtuti nõusid mõnes restoranis, pole mitte tulevane eliidipoliitik.

Kas Teid on mõjutanud Uku Masingu mõttemaailm?

Jah, teataval määral, eriti tema luule.

Aga täpsemalt?

Kui ma seda teaksin, siis ehk oskaksin seda konkreetselt eritleda, siis poleks see ilmselt mind mõjutanud. Siis ehk oskaksin öelda, et vaat see osa on pärit sealt. Kui ma seda konkreetselt teaksin, siis mõju võib olla poosi kaudu või muu niisuguse operatsiooniga teadlikult tekitatud. Mõjutamiseks peaks pidama seda, mida inimene kuskilt mujalt võtab vastu ebateadlikult. Kui ma istuksin maha ja otsustaksin, et nüüd kirjutan luuletusi, mis imiteerivad Masingut, siis see luuletus ei oleks mitte vähimalgi määral Masingust mõjutatud, ehkki mitmed kirjanduslikud konventsioonid on püsinud just tänu imitatsioonitehnikale.

Kas on veel mõni mõju?

Usutavasti on Vana-Hiina filosoofilised tekstid mind mõjutanud, sest taban end mõnikord mõtlemast niisuguses suunas nagu sealt paistab. Kui oletada, et Zhuang-ze elaks praegu Portugalis ja kirjutaks seda, tuleks tal välja hoopis teistsugune tekst isegi siis, kui isik täpselt samaks jääb. Kas saab siis tema teksti puhul mõjutamisest nii otseselt rääkida? Üks tekst on vaid mingi võimalus teatavas kultuurikontekstis. Seesama võimalus realiseerub hoopis teistmoodi mingis teises kontekstis. Kunagi oli poleemika eesti haikude üle ning ma arvasin siis ja arvan ka praegu, et tegelikult on eesti haikud jaapani vaimsusest kaugemal kui mõni teine osa eesti luulest. See võimalus, mis haikudel jaapani kontekstis oli, ei avaldu eesti omas nii adekvaatselt.

Kas selle maailma kõrval siin võib olla ka mingisugune teine maailm?

Väide, et me oma maailmas reaalselt eksisteerime, on tööhüpotees. On niisugune vool nagu subjektiivne idealism, äärmuslikul kujul solipism, mida keegi pole suutnud veenvalt ümber lükata. See maailm siin ongi see teine maailm.

Aga kuhu jäävad siis esimene maailm, kolmas maailm ja nii edasi?

Mingi teine materiaalne maailm, mis asub mujal, universumi teises paigas? See on vist asi, millel pole õieti tähtsust. Kõigepealt tuleks ikka selle maailma küsimus ära lahendada, sest sellest sõltub kas on mõtet edasi uurida.

Kas Te ei arva, et igal asjal, millel on olnud algus, peab olema ka lõpp?

Võib olla küll. Kuid kus siin see algus on?

Peab olema ka algus, kui asi juba on.

Kes ütleb, et on.

Kui valgusel on kiirus.

See jääb ikka sellesama universumi piiridesse. Miks peaks olema midagi absoluutset? Koolifüüsikast mäletan absoluutset nulli, millest ei saa miski enam külmem olla. See absoluut on absurd või see, et ühesentimeetrise joone sees on lõpmatus punkte, see on võimatu. Kahemeetrine on eelmisest kaks korda pikem ja ometi on selles samapalju.

Igatahes pole võimalik katseliselt tõestada, et kuskil oleks valgusest kiiremat objekti. Kas Teile meeldib ulmefantastika?

Mitte eriti. Meelsamini loen kriminaalromaane. Kunagi olen põgusa fantaasia abil kõik ilukirjanduslikud, teaduslikud ja nii edasi tekstid jaganud kahte kategooriasse. Armastusromaanideks ja kriminaalromaanideks. Kanti ”Prolegomena”, mille teljestikuks on metafüüsika, see on armastusromaan. Kriminaalromaani tunnusjoon on teada, üritatakse kindlaks teha, kes on mõrvar. Sinna võib liigitada kõikvõimalikku teksti, milles üritatakse pääseda lähemale ja leida üles. Armastusromaan on midagi sellist, milles käib jutt, nagu kass ümber palava pudru ja milles kord lähenetakse, kord eemaldutakse millestki, mis on täiesti teada ja teada kohas.

Kas on inimkonnale kättesaamatut teadust?

Oletan küll. Arvan, et inimteadvuse haardeala on piiratud. Võiks olla mingi väline piir. Iga uue haardega liigutakse mingisse teise punkti. Iga teadasaamine tähendab vanema asja kohta käibiva äraunustamist. Võiks öelda, et inimese arvulise suurenemise jooksul ka see haardeala suureneb. Alati võib olla erandlikke inimesi, erandlikke kultuure, kes säilitavad kiivalt vana. Üks osa liigub edasi. Ühel läbilõikehetkel on haardeala tõesti fikseeritud suurus.

Kas Te olete püüdnud siseneda esoteerilistesse teadustesse?

Esoteerilised on kõik teadmised, mis antud suuliselt ja mis pole mõeldud levitamiseks. Kui ma midagi sellist ka teaksin, ei ütleks ma teile seda ikkagi.

Kas Teile on üldiselt vastuvõetav vennaskonna, ordu idee?

On küll. Ma ei arva, et kui keegi leiab kodus meetodi, kuidas saaks kapsast ja porgandist valmistada aatomipommi, et siis ta peaks tingimata kirjutama lehes, kuidas seda tehakse. Vaimuvallas on just eriti teadmisi, mille edasiandmine ettevalmistamata inimesele on kahjulik.

Kas praegune aeg on liberaalne?

Praegune aeg pole sugugi liberaalsemate killast. Mis on loomulik, mis lubatav? Siin võib liberaalset konservatismi säilitada. Näiteks pole mul midagi teise rahvuse ja rassi vastu, kuid on olukordi, mil ma meelsamini elan koos oma rassi esindajatega. Ma ei arva, et homoseksualiste peaks vangistama, nende tegevust keelama, samas ma ei sooviks, et mu perekonnas või lähedaste tuttavate hulgas neid oleks. Võibolla on see vaid isiklik mugavus.

Võib-olla on kogu asjas peidus teatavad uudsed mõnud? Huvitav küll, kui kaugele võib inimene minna oma teadatahtmisega?

Minna võib nii kaugele, kust on võimalik tagasi pöörduda.

Kas peate ennast alternatiivseks inimeseks kes ühiskonnale vastandub?

Ma ei pea ühiskonda üldse väärtuseks. Ühiskond on tegelikult riik ja tekkinud on ta mugavuspüüu tõttu. Olen kogu elu üritanud kinni pidada seadustest, mind iseloomustab vastumeelsus seaduserikkumise vastu. Ma ei lähe punase tule ajal üle tee ka siis, kui autosid ei tule, sellepärast et ma ei taha. Lihtsalt ei taha, see ei tähenda veel seda, et ma antud korraldust mõistlikuks peaksin.

See tähendab Te peate lugu korrast ja eitate anarhistlikke ideid?

Nagu juba eelnevalt öeldud, ma ei eita üldse mingeid ideid. Ideed on alati inimeste teenistuses. Mugavust võiks pidada korra filosoofiliseks alustõeks. Juhul kui minu eneseteostus mingis valdkonnas korda rikub, siis ma parem teostan end mõnes teises, kus seda ohtu pole karta. Loova hulluse hetkedel, 1988-1989 Eestis, 1990-st algab uus stagneerumine, mil riiklik kooslus enam oma korda ei aktsepteeri, võib tekkida väga kummalisi, väga loovaid eneseteostuse vorme. Need olukorrad on sõjahetked ja revolutsioonihetked.

Kas Teil on mõnd huvitavat reisikogemust?

Huvitavaim reis minu elus oli 1988. aasta sügisel Ida-Saksamaale. Kuulub ju reisihuvi juurde teise, võõra maailma nägemine. Piir, mis ületatakse, on piir sellisel kujul vaid antud hetkel. Ida-Saksamaal võis minna nii minevikku kui tulevikku korraga. Oli võõrastav näha seal inimesi, kes tüübi poolest sarnanesid nendega, kes meil kaunis levinud, topeltmõtlemine ja nii edasi. Näha enese identiteeti distantsi tagant oli väga huvitav. Oma vanuse kohta on tulnud ikka reise siiski palju, olen näinud igasuguseid kohti. Kui pealispinnal libisevast turistipilgust üle saada, siis läheb õieti huvitavaks. Kui asjale veel sügavamalt tasandilt vaadata, tekkib küsimus, kas ma olengi kuskilt ära tulnud.

Kas Te teravat koduigatsust olete tundnud?

Jah, korduvalt.

Kus Te meelsasti elaksite, kui mitte siin?

On kohti, kus ma meelsasti viibiksin, aga ma ei tea, kas on ka selliseid, kus tahaksin pidevalt või kaua elada. Elamine ei haaku õieti millegagi, reisil on inimesel mingisugune programm, mida ta peab teostama.

Mis kohad need on?

Need on niisugused kohad, kuhu on kontsentreerunud suurel hulgal kultuuri. Euroopa linnadest meeldib mulle kõige rohkem Viin. Austria paelinn oma mitmekihilise aktiivse kultuuriatmosfääriga. Pariis on veidi eklektiline, seal ma ennast nii hästi ei tundnud. Ka on suurriikide lagunemine prantslastes loonud revolutsioonikompleksi või mulje, et nende oma kultuur on lõpetatud äärmiselt vägivaldselt. Minu jaoks on Prantsuse revolutsioon üks ebameeldivamaid ajaloosündmusi. Revolutsioonis sünnib ideede lahknemine tegudest. Loosungid praktikasse rakendatuna tähendasid hoopis midagi muud. Esimest korda ajaloos pandi seal toime mittemaailmavaateline tunnuslik inimeste hävitamine poliitiliste ideede nimel. Isegi inkvisitsioon, kes piinas mingisuguist ketserit, piinas ikkagi individuaalselt. Ketseril oli oma toimik ja nimi. Jakobiinide kohtusse aeti mitusada inimest korraga sisse, neid süüdistati ja ka hukati korraga. Hilisemate aegade totalitaarsed reziimid on selle meetodi meelsasti üle võtnud. Mis puutub Austria impeeriumisse, siis see suri täiesti loomulikku surma, seega pole austerlastel oma esivanemate ees hirmsat kompleksi, et meie oleme nad tapnud. Venelasi ähvardab prantslaste kompleks veelgi teravamal kujul, sest nimbus ümber Oktoobrirevolutsiooni on jõudnud asenduda kohutava tõega.

Kas Te olete olnud Jaapanis?

1988. aastal olin seal kolm nädalat, kuid see polnud mitte see Jaapan, millega mina olen tegelenud. See on täiesti teine maailm, aga vana maailma leiab sealt seest ka muidugi, kui hoolega otsida.

Missugune on Jaapani võlu?

Mis mind Jaapani puhul huvitas oli see, et vaimu ja võimu vahekord oli samasugune nagu Eestis pikki aastaid. Nimelt ametlikku poliitilist võimu teostav kiht pidas oma võimust kõrgemaks oma vaimu. Nii oli ka Eestis. Keegi ei pidanud Karl Vainot rahva juhiks, vaid pigem vaimuinimeseks. Sama süsteem oli Jaapanis 18. sajandi lõpust shôguni võimu kehtestamiseni 1868. aastal.

Miks me nii kiiresti mugandusime sovjetlikku ühiskonda?

Kollaboratsionismi fenomeni peaks põhjalikult ja teoreetiliselt uurima, et teha üldistavaid järeldusi. Praegu võin ma öelda, et kollaboratsionism Eestis ja Ida-Euroopas erinesid oluliselt. Eestimaa kollaboratsionist teatas oma lähedastele, et ta liitub süsteemiga selleks, et hoida ära suuremat halba.

Kas eestlaste vead 1940. aastal olid liiga laiaulatuslikud?

Kui Eesti kõrgemate võimulolevate ringkondade informeeritus oleks olnud veidi parem, siis saanuks ette näha sellise musta võimaluse tekkimist, sest Molotov-Ribbentropi pakt oli siiski mingi protsessi lõpp, mitte algus. Kui Venemaa ja Saksamaa tundmine olnuks tasemel, oleks osatud juba umbes aastal 1935 prognoosida, et midagi niisugust on tulemas ja jõutud selle vastu ette valmistada. Vaikiv ajajärk oli ju ettevalmistustöödeks kõige sobivam.

Kuidas oleks võimalik loobuda avangardist, alternatiividest, opositsioonidest kirjanduses, kunstis ja elus üleüldse?

Nii elus, kunstis kui kirjanduses defineerivad avangardlikkus, alternatiivsus ja opositsioonilisus end mitteavangardliku, mittealternatsiivse ja mitteopositsioonilise kaudu. Avangard on avangard vaid seetõttu, et akadeemia on akadeemia. Kui näiteks kaasaja elus tekkib mingi alternatiivne riidemood, tekkib kohe ka olukord, et eriti kalli raha eest on võimalik neid riideid hankida. Neis kolmes terminis pole vaba eluhoiakut. Selline eluhoiak õieti ei hooli akadeemiast üldse, mis ei defineeri ennast kui akadeemia vastandid. Moodne luule on ikkagi vanema osa. On ju olnud ka niisuguseid kirjanduslikke situatsioone, milles avangard ise on muutunud akadeemiaks. See on nõiaring, pendeldamine kitsas väljapääsuta ruumis.

Ja on ka võimatu pääseda sõdadest, revolutsioonidest?

Igakord tuleb vanast plats uue jaoks vabastada.

Kas see pole traagiline?

See on traagiline. Kuid sellest tuleks üle saada järgmiselt. Tuleb leida akadeemia, mis ise lubab oma põhimõtete eiramist, mis ei kehtesta reegleid. Luua selline kirjanduslik situatsioon, milles ei saa teha demonstratiivselt keelatut kuna mitte midagi ei keelata.

Kas Eesti Humanitaarinstituut on loodud niisuguseks akadeemiaks?

Seda ainult teatava taotlusega. Sellest, mis Humanitaarinstituut tegelikult on, võime rääkida alles siis, kui õppejõudude põhiosa moodustavad inimesed, kes on selle kooli lõpetanud.

Jäi ikkagi veidi ebaselgeks, millised on siis sidemed akadeemia ja avangardi vahel? Mis on nende ühisjoon? Kuidas saab võimalikuks nende muundumine teineteiseks niiöelda eri agregaatolekuist?

Oletame, et eksisteerib niisugune kunstikontseptsioon, mis lubab mere maalimisel kasutada ainult sinist värvi. Siis tuleb keegi, kes väga demonstratiivselt maalib oma merre punast, kollast ja kõike muud. See on antud oludes väga avangardistlik. See kunstnik saavutab tunnustuse ja vana akadeemia hüljatakse, siis ju muutub sinise värvi kasutamine lausa ebasoovitavaks. Konservatiivid sattuvad põlu alla, kuni nad päästab keegi, kes väga avangardistlikult maalib sinise mere.

Äärmuste olemuslikud ühisosad?

Need tulenevad Euroopa hilisema kultuuri lapitiarengust. Iga uus vool hülgab eelmise põhimõtted ja on ise tekkinud nende mõrvamise läbi. Mõrv sisaldub selle voolu olemuses, ta on hävitaja. Just see ei erista teda avangardist, mis teda hiljem tapma tuleb.

Kas Teile meeldib teatris käia?

Põhimõtteliselt küll, aga praegu on seal harva midagi vaadata. Minule meeldivad need teatrietendused, mida teevad Lembit Peterson ja Juhan Viiding. Suurimaid elamusi on mul üks kabukiteatri etendus, mis no põhimõtteid tugevalt rakendas. Seal mängis 20 aastast noort naist 80 aastane vanamees, olles üks naiselikumaid kujusid, keda ma kunagi laval olen näinud ja kes eraelus oli täiesti normaalne mees. Hindan sellist ümberkehastumise võimet. Eesti teatrist ehk Evald Hermaküla ”Põrgupõhja uus vanapagan”. Teatriga on sama lugu, mis kogu eesti kultuuriga üldse. Olukord on ebanormaalne ja see ebanormaalsus võibki väljenduda praeguses ületähtsustamise kampaanias. Kõige mustem aeg oli mõistagi siis, kui teater asendas ajalookirjandust või isegi ajalehte.

Kas eelistaksite mingit rahvuslikku kööki?

Mulle meeldivad mehhiko, itaalia, jaapani, kaukaasia, teatud mööndustega hiina. Köökides on sööke, mis mulle vähem meeldivad.

Alkoholidest?

Hea meelega dzinni, head konjakit, kuivi veine, viimasel ajal ka õlut.

Kas mõõdukas alkoholi tarbimine ei tule isegi kasuks?

See käib vist küll vaid intellektuaalse vestluse kohta. Alkoholi kaasmõjul leiab inimene oma mõtted kiiremini ajusoppidest üles, aga siin on veel ka vajalik päris paljude inimeste kohalolek. Kirjatöö juures häirib alkohol väga. Võib tekkida selline mõtlemise kiirus, mis kirjapanemise jõudlusele kasuks ei tule.

Kas olete proovinud narkootikume?

Ei. Mulle tundub, et nende tarvitamisest on pärast raske vabaneda, niiöelda tagasi tulla. Mina olen sõltuvuses raamatute lugemisest ja intelligentsest vestlusest. Tunnen ennast väga halvasti, kui ma pole juba mitu päeva lugenud ühtegi raamatut ega vestelnud millestki muust kui argipäevamuredest.

Kuidas Te sporti suhtute?

Negatiivselt. Mulle pole mängureeglid alati mõistetavad. Samuti meeldivad mulle pigem need inimtegevuse alad, kus ei ole medalite jagamist.

Millest tuleneb hullumaja müstiline külgetõmbejõud?

Tajust oma maailma piiratusest. Tegelik maailm on ühekülgne ja väga tahaks näha kuhugi väljaspoole. Las kõik toimub evolutsiooniliselt, areneb, säilib, muutub. Inimese olemuses on eriline joon. Muutumistahe ja tegutsemistahe, mis inimestele kõige rohkem on kätte maksnud.

Kas Te olete vihanud kedagi sügavalt?

Kedagi kindlasti mitte, aga on asju, mis mind sügavalt häirivad ja ärritavad. Eriti just tõdemus, et inimlikul lollusel pole absoluutselt mingit otsa ega äärt ja et hoolimata kõigest sellest, mis ette võetud, ikkagi lollusest vabaneda ei õnnestu. Lollus toodab end massiliselt, väga produktiivselt ja seab inimesed pidevalt samade probleemide ette.

Tere-tere!

Üks mees nägi unes taevalikku õiglust,
mis ühendab kõik, kes tema eest võitlevad,
üks mees nägi unes taevalikku õiglust,
ja hakkas seda kuulutama sellest päevast peale.

Lõpuks on ainult, kõik ainult enesemüümine,
turul me oleme vennad ja õed.
Tükk haaval, jupp haaval,
päev haaval, tund haaval
üksteisel müüme omad usud ja tõed.

Üks mees nägi unes taevalikku õiglust,
mis ühendab kõik, kes tema eest võitlevad,
üks naine nägi unes taevalikku armastust,
ja hakkas seda kuulutama sellest päevast peale.

Üks naine nägi unes taevalikku armastust
ja hakkas seda kuulutama sellest päevast peale,
hakkas seda kuulutama sellest päevast peale.

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!